дело № 2-341/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000186/93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 70385,50 рублей, неустойку по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 400000 рублей, а в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – и далее, по 707,38 рублей (1%) за каждый последующий день просрочки в перерасчете на дату доплаты, но не более 400000 рублей; расходы на оценку транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2021 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения. 24 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. 8 сентября 2021 года страховой компанией выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 90000 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 156800 рублей с учетом износа и 297200 рублей без учета износа. 1 сентября 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки в размере 123580 рублей. 2 сентября 2022 года ответчик отказал в выплате неустойки. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать доплату страхового возмещения и неустойку. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи от 2 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 56АА 3115727 от 10 апреля 2023 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательство перед истцом исполнено надлежащим образом. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. Тот факт, что денежные средства, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, были ФИО2 получены и не возвращены, свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства в денежной форме. У истца имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме. При взыскании неустойки просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 14 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, поскольку при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со стороны встречного направления прямо.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №№.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

24 августа 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

27 августа 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра от 27 августа 2021 года ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №АТ11332501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 165975,89 рублей, с учетом износа - 90000 рублей.

08 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70947.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно отчёту ИП ФИО4 от 28 января 2022 года №220115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 156800 рублей, без учета износа 297200 рублей.

14 февраля 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 66800 рублей по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив отчет об оценке ИП ФИО4

22 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 сентября 2022 года ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123580 рублей.

2 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

8 ноября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 123580 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 1 декабря 2022 года №У-22-132709/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 163000 рублей, с учетом износа 90000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 947700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 90000 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. По требованию о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в ответе на запрос финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

По результатам обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 10 декабря 2022 года вынесено решение по делу №У-22-132709/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» письменного волеизъявления ФИО2, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение к финансовому уполномоченному.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчёт ИП ФИО4 от 28 января 2022 года №220115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 156800 рублей, без учета износа 297200 рублей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2022 года №У-22-132709/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, применяемой для определения размера страхового возмещения, составляет без учета износа 163000 рублей, с учетом износа 90000 рублей.

В связи с наличием спора относительно определения оригинальности переднего бампера транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Перед экспертом ФИО1 поставлены следующие вопросы (с учетом определений суда от 22 февраля 2023 года, 4 мая 2023 года):

Является ли установленный на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2021 года на автомобиле марки <данные изъяты> передний бампер оригинальным изделием производителя Hamman Motorsport GmbH (Германия»?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 августа 2021 года без учета износа и с учетом износа?

Из заключения о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №057/021/23 от 18 мая 2023 года следует, что представленный передний бампер автомобиля марки <данные изъяты>, артикул 10071100 является оригинальной деталью кузовного тюнинга, изготовленного в тюнинг-ателье <данные изъяты>, реализуемого в комплектации без фонарей ДХО. Эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании фотоизображений бамперов, представленных на официальном сайте тюнинг-ателье <данные изъяты> и установленном на автомобиле <данные изъяты> внешних различий не обнаружено. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет заводскую маркировку, подтверждающую изготовление детали на предприятии тюнинг-ателье <данные изъяты>). Имеется различие в номерах артикулов сопоставляемых изделий: передний бампер серии «EVO» для автомобиля <данные изъяты> реализуемый в настоящее время, имеет артикул 10071111, передний бампер «EVO», установленный на автомобиле <данные изъяты>, имеет артикул 10071100. Данное различие обусловлено комплектацией переднего бампера при продаже, на что указывают последние две цифры артикула. Деталь с артикулом 10071100 – поставляется без фонарей ДХО, деталь с артикулом 10071110 – поставляется с двумя фонарями ДХО, деталь с артикулом 10071111 – поставляется с четырьмя фонарями ДХО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 18 августа 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет 302603 рубля, с учетом износа – 160738,50 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП ФИО1 позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено.

Поскольку при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП суд руководствуется заключением эксперта, назначенного судом, то следует исходить из того, что к выплате истцу полагалась сумма 160738,50 рублей.

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 70738,50 рубля (160738,50 рублей – 90000 рублей (часть выплаченного страхового возмещения =70738,50 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец 24 августа 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 13 сентября 2021 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14 сентября 2021 года.

8 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного Законом N 40-ФЗ срока, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 90000 рублей.

Таким образом, определенная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период 14 сентября 2021 года по 6 апреля 2023 года (как просит истец) (570 дней) в размере 1%, подлежит начислению на сумму в размере 70738,50 рублей и составит 403209,45 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство с 2021 года (в течение полутора лет).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35369,25 рублей (из расчета: 70738,50 рублей х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд по вышеприведенным основаниям, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Определением Советского районного суда г. Орска от 22 февраля 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО1, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

Истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО1 в размере 10000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, то в силу указанных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 4 мая 2023 года назначена дополнительная экспертиза, которая поручена тому же эксперту - ИП ФИО1, расходы по оплате экспертизы возложены судом на САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному экспертом ФИО1 счёту на оплату стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 10000 рублей.

Поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу в пользу истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7907,39 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 №

доплату страхового возмещения в размере 70738,50 рублей,

неустойку по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 400000 рублей,

штраф в размере 35369,25 рублей,

судебные расходы: 5000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета об оценке, 10000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № 10000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 7907,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года