РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07.09.2022 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199\2022 по иску Департамента городского имущества адрес к фио Васильевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постройки самовольной и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой трехэтажного здания с К№ 77:18:0170704:384, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170703:32 по адресу: адрес, адрес, уч. 124; обязании привести данный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков; признании права собственности ответчиков на трехэтажное здания по вышеуказанному адресу отсутствующим; внесении изменений в сведения ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на указанное здание и снятии объекта с кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются долевым собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170703:32 по адресу: адрес, адрес, уч. 124, площадью 1120 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости, согласно которому на данном участке расположено здание, обладающее признаками самовольной постройки, поскольку оно обладает признаками многоквартирного дома, указанное строение превышает технико-экономические параметры, и не соответствует виду разрешенного использования участка.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал по заявленным требованиям, также ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель третьего лица: Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом мнения участников судебного заседания, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Как следует из иска, в ДГИ адрес поступил рапорт Госинспекции по недвижимости от 24.05.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170703:32 по адресу: адрес, адрес, уч. 124, расположено трехэтажное здание с К№ 77:18:0170704:384 площадью 649,70 кв.м., обладающее признаками самовольной постройки, поскольку указанный объект обладает признаками многоквартирного дома, указанное строение превышает технико-экономические параметры, и не соответствует виду разрешенного использования участка.
Судом установлено, что согласно выписок из ЕГРП ответчики являются долевыми собственниками земельного участка кадастровым номером 50:26:0170703:32 по адресу: адрес, адрес, уч. 124, площадью 1120 кв.м. , вид использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель- земли населенных пунктов.
На указанном участке расположен жилой дом.
Как следует из представленных документов указанное строение находится в долевой собственности ответчиков.
Стороной ответчиков не оспаривалось, что строение представляет собой жилой дом в котором находится 8 квартиры.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио, ФИО6, ФИО7 принадлежит по 1\8 доли в указанном доме за каждым, ФИО4, ФИО9 обладают правом на 1\16 доли в указанном жилом помещении за каждым.
По мнению истца, возведенное на данном участке строение обладает признаками многоквартирного дома, тогда как строительство многоквартирного дома разрешенным использованием участка не предусмотрено, несоответствие строения разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, относит данное строение к разряду самовольной постройки, кроме того, объект построен с нарушениями ограничений по площади строительства, утвержденными градостроительным регламентом, а равно нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.
Сторона ответчика, не оспаривая наличие на указанном земельном участке, объекта недвижимости, была не согласна с доводами истца заявленными в обоснование иска, указывая, что они не соответствуют действительности, имеют предположительный характер, пояснил, что дом возведен на законных основаниях, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу и здоровью граждан. Жилые помещения находящиеся в доме зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент их регистрации каких-либо нарушений выявлено не было.
Согласно выписок из ЕГРН, каждому жилому помещению находящему в доме, присвоены кадастровые номера.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного кодекса.
Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Письмом Минэкономразвития № ОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.
Пунктами 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 установлены следующие основные понятия: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6). Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, предназначенных для проживания различных семей, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости отмечает, что спорный объект зарегистрирован надлежащим образом в территориальном органе Росреестра, что подтверждается представленной на запрос суда копией реестрового дела в отношении объекта недвижимости, в том числе техническим паспортом на спорный объект недвижимости, из представленных документов следует, что объектом права является – жилой дом, площадью 649,7 кв.м., имеющим 3 этажа, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома согласно своим долям.
Таким образом, спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, а равно его строительство было осуществлено в соответствии с необходимой разрешительной документацией, поскольку из представленных документов следует, что объект проходил все необходимые согласования для данного вида строительства.
Также из представленных суду документов следует, что ответчики являются лицами, которые приобрели помещения в спорном объекте на основании договоров купли-продажи, данное право ими было также зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как следует из объяснений представителя ответчиков, при совершении сделок ответчики полагались на данные ЕГРН, которые не содержали сведений о том, что здание, в котором расположены приобретаемые помещения, является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела по существу, для установления всех значимых по делу обстоятельств, было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в результате натурного обследования экспертом было установлено, что исследуемый объект расположен на земельном участке с К№ 50:26:0170703:32 по адресу: адрес, адрес поле № 3 уч. 124.
Также экспертом были определены технические характеристики спорного Объекта, согласно которым здание представляет собой четырехэтажное строение (включая мансардный этаж), общая площадь здания составляет 253 кв.м., высота здания 16,95 кв.м., на каждом этаже находится две квартиры, всего сумма квартир, здание оборудовано всеми необходимым инженерными коммуникациями. Данный объект является объектом завершенного строительства.
Экспертами было установлено здание не обладает признаками блокированного жилого дома, не обладает признаками здания смешанного типа, административно-делового здания, гостиничного типа.
Данное строение обладает признаками многоквартирного дома.
Экспертами было установлено, что объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект не соответствует правилам землепользования и застройки города, поскольку высота здания не должна быть более 15 м, плотность застройки составляет 0,88, должно быть не более 0,4.
Также экспертами не были обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформации и повреждений, находятся в исправном состоянии. Объект соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающие благоприятную среду пребывания и проживания людей в помещениях, не имеет вредных производств – не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, не создает угрозу здоровью, жизни граждан.
Объект полностью расположен в пределах кадастровых границ здания.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы проведенного по определению суда экспертного исследования суду, сторонами представлено не было.
Суд признает указанное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, суд полагает возможным в том числе руководствоваться выводами судебной экспертизы, согласно которой, спорный объект, отвечает всем градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормами правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по его строительству выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформации и повреждений, находятся в исправном состоянии. Спорный объект имеет подключения ко всем необходимым коммуникациям, а равно оснований к его сносу суд не находит.
Суд отмечает, что заявляя требования о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства на земельном участке ответчиков, истец, помимо того, что данный объект является многоквартирным домом, что не предусмотрено разрешенным использованием земельного участка, должен был также доказать, что указанный объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации, и сохранение такого объекта приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем, таковых доказательств суду стороной истца представлено не было.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Таким образом указанными нормами закона регламентирован порядок строительства жилого объекта, в случае нарушение которого, невозможно поставить возведенный объект на учет.
Суд отмечает, что согласно техническому паспорту на жилой дом, зарегистрированный ГУП «Московское областное Бюро Технический инвентаризации» по состоянию на 28.09.2007, спорный дом изначально имел три этажа и мансардный этаж. На момент регистрации жилого дома, как следует из поэтажного плана, в нем предусмотрено поквартирное разделение. В каждом изолированном помещении предусмотрен санузел, кухня, жилые комнаты, лоджии.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав. Как следует из представленных документов выписок из ЕГРН, каждому самостоятельному объекту недвижимости (отдельной квартире) находящемуся в спорном доме, были присвоены кадастровые номера.
При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение тот факт, что возведение спорного объекта было произведено в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации, выданных соответствующим органом и разрешения на строительство, не отмененных, не аннулированных на момент рассмотрения дела.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств строительства спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Заключением проведенной по делу экспертизы экспертами не установлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил даже при наличии у указанного объекта признаков многоквартирного дома. Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что при строительстве спорного дома соблюдены требования по пожарной безопасности, по безопасности при пользовании, по долговечности и ремонтопригодности; обследуемый дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, 3-м лицам.
Также суд отмечает, что ответчики являются лицами, которые приобрели помещения в спорном объекте на основании договоров купли-продажи, данное право ими было зарегистрировано в установленном законом порядке, при совершении сделок ответчики полагались на данные ЕГРН, которые не содержали сведений о том, что здание, в котором расположены приобретаемые помещения, является самовольной постройкой.
Таким образом в случае удовлетворения заявленных требований будет нарушен баланс интересов сторон, в котором ответчики, являясь гражданами, выступают наименее защищенной стороной по отношению к органам местного самоуправления.
Суд находит, что несмотря на то, что возведенная постройка фактически является многоквартирным домом, однако ее снос нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушает.
Кроме того, суду стороной истца не представлено доказательств, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, возможность использования земельного участка по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Доводы истца, о том, что дом является многоквартирным, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку судом достоверно установлено, что спорный объект законно введен в гражданский оборот, он расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, неурегулированного спора в отношении земельного участка не имеется, данная постройка не сдана в эксплуатацию и построена на основании выданного разрешения, с отклонением от утвержденного проекта, дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно с учетом того что дом построен в соответствии технической документацией, введен в эксплуатацию, зарегистрирован, расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам тот факт что высота здания незначительно отличается от установленной, равно как имеется небольшое отступление по плотности застройки, основанием для сноса жилого помещения не является.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика заявившего ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям данного характера.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.
Принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не расположен на земельном участке принадлежащем истцу, тот факт, что исполнительные органы были осведомлены о строительстве указанного строения с 2007 года, что следует из правоустанавливающих документов, тот факт, что с 01.07.2012 территория адрес вошло в состав адрес, после перехода земель кадастровые номера жилых домов были изменены в соответствии с новым территориальным подчинением, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том истец , равно как и регистрирующий орган не могли не знать с указанного времени, что на данном участке расположен жилой дом, в котором имеются отдельные жилые помещения, а равно соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока давности, поскольку данный срок истек в августе 2015 года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом, в ходе рассмотрения дела по существу, не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, таким образом, суд не может признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что спорный объект, не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, не создает угрозу для жизни или здоровья людей, а также с учетом установленного судом пропуска истцом срока исковой давности, суд находит требования истца о сносе объекта недвижимого имущества не состоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио Васильевне, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постройки самовольной и ее сносе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.