УИД 74RS0004-01-2025-004185-79
Дело № 2-3381/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 20 июня 2023 года по 06 августа 2025 года в размере 129 929,94 руб., почтовых расходов в размере 425,60 руб., расходов на оплату услуг представителя – 22 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Тойота Королла, госрегзнак №. 10 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением. Ответчик, признав случай страховым, и рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в размере 16 722 руб., 29 марта 2023 года на электронный адрес выслал ФИО2 направление на СТОА датированное 18 марта 2025 года, которое последней было открыто и прочитано только 26 июля 2023 года, при этом, как в последующем стало известно истцу, 19 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» расторгло с СТОА договор. Также указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района от 29 мая 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16 722 руб., штраф – 8 361 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб., почтовые расходы – 2 268,70 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 16 722 руб. с момента вступления решения мирового судьи в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу 01 июля 2025 года, исполнено ответчиком только 06 августа 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-70/2025, выслушав представителя истца, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2023 года по вине водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Toyota, государственный регистрационный номер, А 735 ВУ 74, 2006 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух - экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
09 марта 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты.
В этот же день СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. 09 марта 2023 года ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №2401654, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 15 148 руб., с учетом износа - 15 100 руб.
29 марта 2023 года письмом от 18 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА. К письму приложено направление на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Атлант»), расположенную по адресу: <адрес>Д (РПО№).
02 мая 2024 года представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, согласно которому по выданному направлению на ремонт не осуществлен, цены на ремонт значительно выросли, в связи с чем просила сменить форму страхового возмещения, проиндексировав рассчитанную ранее сумму.
Письмом от 15 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы ФИО2
20 мая 2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения с учетом индексации.
03 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение №747-75-468310/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 17 600 руб., с учетом износа - 16 700 руб.
Письмом от 04 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в смене формы страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением ответчика, ФИО2 обратилась с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 20 июля 2024 года отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2025 года иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворён частично, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 16 722 руб., штраф в сумме 8 361 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 2 268,70 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 16 722 руб., или ее остатка с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.
Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 01 июля 2025 года.
30 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчик отказал.
Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки, ФИО2 обратилась к Финансовому Уполномоченному, который своим решением от 19 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки также отказал.
Также установлено, что решение мирового судьи от 29 мая 2025 года исполнено 06 августа 2025 года.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 09 марта 2023 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 июня 2023 года по 06 августа 2025 года.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20 июня 2023 года по 06 августа 2025 года в сумме 129 929,94 руб. (16 722 руб. сумма страхового возмещения х777 дн.х1%).
Учитывая, что страховой случай наступил 10 февраля 2023 года, тогда как страховое возмещение фактически выплачено в полном объеме только 06 августа 2025 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 22 000 руб., что подтверждается оригиналами расписок.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов, досудебное урегулирование, составление и подача иска и уточненного иска в суд, представление доверителя в 1 судебном заседании), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представляя в заявленном размере 22 000 руб. Основания для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 425,60 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 897,87 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с 20 июня 2023 года по 06 августа 2025 год в размере 129 929,94 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб., почтовые расходы в размере 425,60 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 897,87руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года