Решение по делу № 02-0864/2023(02-8965/2022)~М-7934/2022 от 22.08.2023 - о признании незаконным погашение записи об ограничении (обременении) права, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Категория дела О признании незаконными распоряжений Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском к <ФИО>, <ФИО>, указав на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены следующие кредитные соглашения: Кредитное соглашение № 2419

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены следующие кредитные соглашения.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>, <ФИО> о признании незаконным погашение записи об ограничении (обременении) права, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

адрес 08 августа 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным погашение записи об ограничении (обременении) права, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным погашение записи об ограничении (обременении) права, восстановлении ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены следующие кредитные соглашения: Кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 г. (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; Кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 г. (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; Кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 года (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Согласно п. 3.2. Кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: Офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком объекта является адрес. Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Эстейт» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009 - 2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис» (далее ДЦУ): Договор ДДУ № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; Договор ДЦУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009: Договор ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; Договор ДЦУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; Договор ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; Договор ДДУ № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДЦУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДЦУ № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017. Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями зарегистрированы в УФРС России по адрес. Предметом договоров долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений к договорам являлись 55 квартир и 3 нежилые помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК «Версис». 30.12.2017 г. объект ЖК «Версис» введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу № 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес.

23.11.2009 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Эстейт» был заключен Договор N92419-ДЗ о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, регистрационная запись об ипотеке №77-77-18/049/2009-121 от 30.11.2009. Согласно п. 2.9. Договора залога №2419-ДЗ, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении № 2 к Договору залога №2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения №21 от 03.02.2016), в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК «Версис» с номером 185, расположенную на 7 этаже, 3 секция. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7. Договора залога №2419-ДЗ).

Между ООО «Эстейт» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №0015-05/16/185-ВАВ по Договору долевого участия №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г.

В рамках дела о банкротстве первоначального залогодателя ООО «Эстейт» № А41-20380/2018 Арбитражным судом адрес при рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании статуса залогового кредитора в отношении 55 квартир и 3 офисов в ЖК «Версис» (в том числе, указанной квартиры № 185) были истребованы копии материалов регистрационных дел УФРС России по адрес в отношении квартир. В регистрационном деле имеются копия Акта приема-передачи квартиры 185 к Договору участия в долевом строительстве №0563-03/09-ВАВ от 20.02.2019 г., и копия Акта взаиморасчетов от 01.12.2016 по Договору уступки прав. Согласно п. 1 Акта приема-передачи квартиры 185 к Договору участия в долевом строительстве № 0563-03/09-ВАВ от 20.02.2019, в соответствии с Договором долевого участия и Договором уступки прав № 0015-05/16/185-ВАВ от 31.03.2016 г., Застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № 185, общей площадью жилых помещений 145,7 кв.м, находящуюся на 7 этаже в Офисно-жилом комплексе по адресу адрес, дом. 73. Пункт 4 Акта взаиморасчетов от 01.12.2016 по Договору уступки прав содержит следующие условия: «Настоящий акт составлен в пяти подлинных экземплярах, один из которых хранится у Приобретателя прав, второй - у Участника долевого строительства, третий – у Застройщика, четвертый - у Банка ВТБ (ПАО), пятый - в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исходя из содержания материалов регистрационного дела УФРС России по адрес и условий формы договора уступки, в момент заключения Договора уступки прав ФИО2 был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры № 185 в залоге Банка ВТБ (ПАО). Согласно п. 1 акта взаиморасчетов цена Договора уступки прав на квартиру № 185 составляет сумма Доказательства исполнения ФИО2 обязательств по оплате Договора уступки и поступления указанных денежных средств в пользу ООО «Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. 11.03.2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № 185 (рег. запись 77:06:0003008:6948-77/009/2019-1). 08.04.2020 г. право собственности на квартиру № 185 зарегистрировано ФИО1, рег. запись УФРС России по адрес N° 77:06:0003008:6948-77/007/2020-3. Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № 185 (кадастровый номер объекта 77:06:0003008:6948) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

По мнению Банка ВТБ (ПАО), квартира № 185 в ЖК «Версис» находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящего времени не исполнены ООО «Эстейт».

27.03.2018 г. в отношении залогодателя ООО «Пересвет-Реал Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018, 09.12.2019 г. Решением Арбитражного суда адрес должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г., размер задолженности ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма Банк ВТБ (ПАО) не обращался в УФРС России по адрес с какими-либо заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры № 185, не предоставлял согласия на отчуждение квартиры. Ответчик ФИО2 в силу ст. 25 Закона об ипотеке незаконно произвел погашение ипотеки квартиры № 185 при наличии неисполненного обеспеченного указанной ипотекой обязательства, в связи с чем нанес ущерб Банку ВТБ (ПАО) в виде невозможности частично удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества. Банк ВТБ (ПАО) полагает, что восстановление нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) возможно путем восстановления регистрационных записей об обременении в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6948, площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Банк ВТБ (ПАО), являясь действующим хозяйствующим субъектом, при заключении обеспечительного договора в виде залога и дополнительных соглашений к нему, выполнил все необходимые действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества (прав требования) ООО «Эстейт», в том числе проверил правоустанавливающие документы, проверил сведения из ЕГРН на предмет регистрации прав ООО «Эстейт», наличия требований и притязаний третьих лиц на спорную квартиру. На момент заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о правах или притязаниях ответчика или третьих лиц в отношении передаваемых в залог прав требования. При заключении Договора залога прав требования и в последующем, залогодатель (ООО «Эстейт») гарантировал Банку ВТБ (ПАО), что предмет залога (права требования по договорам участия в долевом строительстве) не находится под арестом (ограничением), запретом, а также не обременен обязательствами перед третьими лицами (пункт 2.9 Договора залога). При этом, ответчик осуществил государственную регистрацию Договора уступки к договору долевого участия в строительстве только через 3 года после подписания договора с ООО «Эстейт», и 10 лет после того, как был зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просит:

Признать незаконным погашение записи №77-77-18/049/2009-121 от 30.11.2009 об ограничении (обременении) права: ипотека по Договору №2419-ДЗ от 23.11.2009 о залоге прав требования, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6948, площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес;

Восстановить ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Договору №2419-ДЗ от 23.11.2009 г. о залоге прав требования, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта недвижимого имущества - жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0003008:6948, площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес и восстановить Банк ВТБ (ПАО) в правах залогодержателя по договору;

Обратить взыскание в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по Договору №2419-ДЗ от 23.11.2009 г. о залоге прав требования, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, имущество – жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003008:6948, площадью 145,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

Взыскать солидарно с фио и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (часть 1 статья 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункт 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пункт 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (ООО «Эстейт») были заключены следующие кредитные соглашения:

- Кредитное соглашение № 2419 от 23.11.2009 г. (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма. Окончательный срок возврата кредита - установлен дополнительным соглашением № 8 от 25.11.2016 г. Денежные средства в размере сумма поступили 30.11.2009 г. на расчетный счет Заемщика в полном объеме;

- Кредитное соглашение № 2744 от 19.04.2011 г. (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 01.04.2018 г. установлен дополнительным соглашением № 7 от 25.11.2016 г. Денежные средства в размере сумма поступили 28.04.2011 на расчетный счет Заемщика в полном объеме;

- Кредитное соглашение № 2911 от 23.12.2011 года (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Окончательный срок возврата кредита – 15.12.2017 г. установлен дополнительным соглашением № 10 от 01.09.2017 г. Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчетный счет Заемщика 26 платежами (траншами) в период с 05.03.2012 по 07.12.2017.

Согласно п. 3.2. Кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: Офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес. Застройщиком объекта является адрес.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Эстейт» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес (застройщиком) в 2009 - 2017 следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис» (далее ДЦУ): Договор ДДУ № 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; Договор ДЦУ № 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009: Договор ДДУ № 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; Договор ДЦУ № 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; Договор ДДУ № 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; Договор ДДУ № 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДЦУ № 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; Договор ДЦУ № 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Договоры участия в долевом строительстве со всеми дополнительными соглашениями зарегистрированы в УФРС России по адрес, о чем имеются соответствующие регистрационные записи на договорах и что подтверждается выписками из ЕГРН.

Предметом договоров долевого участия в строительстве с учетом дополнительных соглашений к договорам являлись 55 квартир и 3 нежилые помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК «Версис».

30.12.2017 г. объект ЖК «Версис» введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) по делу № 23473 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику адрес.

Согласно п. 2.9. Договора залога №2419-ДЗ, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

Согласно перечню в Приложении № 2 к Договору залога №2419-ДЗ (в ред. Дополнительного соглашения №21 от 03.02.2016), в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиру в ЖК «Версис» с номером 185, расположенную на 7 этаже, 3 секция.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из ДДУ, только с предварительного согласия Банка ВТБ (ПАО) (пункт 2.7. Договора залога №2419-ДЗ).

При заключении Договора залога прав требования и в последующем, залогодатель (ООО «Эстейт») гарантировал Банку ВТБ (ПАО), что предмет залога (права требования по договорам участия в долевом строительстве) не находится под арестом (ограничением), запретом, а также не обременен обязательствами перед третьими лицами (пункт 2.9 Договора залога).

31.03.2016 г. между ООО «Эстейт» и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №0015-05/16/185-ВАВ по Договору долевого участия №0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г.

11.03.2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № 185 (рег. запись 77:06:0003008:6948-77/009/2019-1).

20.03.2020 г. между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи; 27.03.2020 г. – основой договор купли-продажи спорной квартиры.

08.04.2020 г. право собственности на квартиру № 185 зарегистрировано ФИО1, рег. запись УФРС России по адрес N° 77:06:0003008:6948-77/007/2020-3.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № 185 (кадастровый номер объекта 77:06:0003008:6948) отсутствуют обременения в виде ипотеки (залога прав) в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на основании Определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г., размер задолженности ООО «Пересвет-Реал Эстейт» по Кредитным соглашениям перед Банком ВТБ (ПАО) составляет сумма

Как следует из п. 7.1 Договора уступки права требования, заключенного между ООО «Эстейт» и ФИО2, указанный договор считается заключенным с момента государственной регистрации в УФРС по адрес.

При этом, условия указанного договора не содержат условий о получении какого-либо согласия Банка на его заключение, равно как и не содержит сведений о наличии залога.

Арбитражным судом адрес по делу N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора установлено, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), в том числе на спорную квартиру, являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходил из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры NN 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 4) подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку фактические действия по отчуждению предмета залога произошли 20 февраля 2019 (дата подписания акта приема-передачи квартиры), к спорным правоотношениям подлежит применение статья 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Из положений приведенных норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в договоре уступки прав требования, заключенном с ФИО2 отсутствовало указание о нахождении квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО), обременений на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом, суд приходит к выводу о добросовестности фио как приобретателя недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов, 16 августа 2017 года истцом было выявлено отсутствие информации в ЕГРН о наличии залоговых прав на квартиру N 185. Таким образом, именно, с этой даты истец узнал о нарушенном праве, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился 11 марта 2022 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с 11 марта 2019 года, то есть с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие информации в ЕГРН залоговых прав в отношении отдельных залоговых объектов, в том числе квартиры N 185, Банком ВТБ (ПАО) было выявлено 16 августа 2017 года, следовательно, истец с указанной даты достоверно знал о своем нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 г.