Дело № 2-623/2025
67RS0002-01-2024-002892-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, уточнив требования (с учетом результатов судебной экспертизы), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания», в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков 166 631 руб. в свою пользу в счет возмещения ущерба, отраженного в акте обследования от 19.05.2022, причиненного заливом жилого помещения; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» 21 853 руб. в возмещение ущерба, отраженного в акте обследования от 29.01.2024, причиненного заливом жилого помещения, 50 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом ко взысканию; взыскать солидарно с ответчиков 5 000 руб. – компенсации расходов на проведение оценки стоимости ущерба (том 1, л.д. 5-8, том 2, л.д. 69-70).
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания». 18.10.2021 принадлежащее ему жилое помещение было затоплено из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО3 Последствия данного залития отражены комиссией управляющей компании (на тот момент ОАО «Жилищник») в акте от 19.05.2022. 08.01.2025 произошло повторное залитие его (истца) квартиры, о чем управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания» составлен акт от 31.01.2024.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО7 исковые требования не признала в части залитий, произошедших в октябре 2021 года, в удовлетворении иска просила отказать; указав, что на тот момент ООО «Городская управляющая компания» управляющей организацией не являлась. Вину в залитии, произошедшем в январе 2024 года, не оспаривала; указала на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в залитии квартиры истца в октябре 2021 года, в январе 2024 года (том 1, л.д. 225-228, 231-245).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм закона следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу действующего законодательства, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли инженерное оборудование, течь которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома или находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а также наличие или отсутствие вины каждого ответчика в произошедшем залитии, причинившем ущерб квартире истца.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д. 14, 44-47).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.05.2024 собственниками квартиры <адрес> являются ФИО4, ФИО12, ФИО3 (по 1/3 доле у каждого в праве общей долевой собственности) (том 1, л.д. 49-64).
ФИО12 умер 04.04.2023 (том 1, л.д. 102).
Как следует из комиссионного акта обследования ЖЭУ-10 филиала ОАО «Жилищник» от 19.05.2022, залитие квартиры <адрес> происходило неоднократно. Последнее залитие было 18.10.2021 по халатности вышерасположенной квартиры № (том 1, л.д. 15).
ООО «Городская управляющая компания» по состоянию на 01.01.2024 являлась управляющей организацией доме <адрес> (том 1, л.д. 78-85, 86).
Согласно сообщению ООО «Городская управляющая компания» от 31.01.2024 № на заявление ФИО2 по факту заливов 08.01.2024, 10.01.2024, по информации, полученной от специалистов ЖЭУ-10, причиной течи в квартире № жилого дома <адрес> являлась неисправность в канализационном стояке, установленном в вышерасположенной квартире <адрес> при проведении капитального ремонта в 2020-2021 годах. Данная неисправность была устранена путем приглашения жильцом квартиры № специалиста, выполнявшего капитальный ремонт (том 1, л.д. 73, 77).
Как усматривается из комиссионного акта обследования ООО «Городская управляющая компания» ЖЭУ-10 от 22.01.2024, при капитальном ремонте в квартире <адрес> установлена канализационная труба, которая у потолка имела трещину. Собственник квартиры № обратился к специалистам, проводившим ремонт, участок трубы заменен (том 1, л.д. 76).
В комиссионном акте обследования ООО «Городская управляющая компания» ЖЭУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы и последствия залития квартиры <адрес> (том 1, л.д. 75).
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 – начальник ЖЭУ-10 филиала ООО «Городская управляющая компания» показала, что в октябре 2021 года при определении причины залива квартиры <адрес> не установлено неисправностей, находящихся в ведении управляющей компании, приведших к заливу; залив произошел по халатности жильцов квартиры № №, эту квартиру осматривали сотрудники, приехавшие на вызов. Причину залития квартиры <адрес> в январе 2024 года устанавливали сотрудники аварийной службы; причина залития, содержащаяся в акте от 22.01.2024, указана со слов сотрудников аварийной службы (том 1, л.д. 173).
01.03.2024 в адрес ООО «Городская управляющая компания» ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба (том 1. л.д. 128-133, 134). Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире <адрес>, а также самому жилому помещению в результате залива, отраженного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 631 руб.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире <адрес>, а также самому жилому помещению в результате залива, отраженного в акте обследования от 29.01.2024, составляет 21 853 руб.
В виду давности события установить причину залитий не представляется возможным (том 2, л.д. 11-57).
Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в части причины залития квартиры <адрес>, суд находит установленным, что залитие данной квартиры в октябре 2021 года произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры № № которыми на тот момент являлись ФИО4, ФИО12, ФИО3
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие своей вины в залитии квартиры в указанный период времени ответчики ФИО4, ФИО3 не доказали, тогда, как было указано выше, из комиссионного акта обследования ЖЭУ-10 филиала ОАО «Жилищник» от 19.05.2022 усматривается, что залитие квартиры <адрес> происходило неоднократно. Последнее залитие было 18.10.2021 по халатности вышерасположенной квартиры №; доказательств неисправности общедомового имущества, находившегося в ведении управляющей компании, приведшего к залитию, а равно иных причин залития, в материалы дела не представлено.
Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 4-КГ17-78).
Как было указано выше, ФИО12 умер 04.04.2023.
В производстве нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО15 находится наследственное дело к имуществу ФИО12 №, по материалами которого судом установлено, что наследником, принявшим наследство, в том числе и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, является ФИО3
ФИО4 заявил отказ от наследства в пользу ФИО3
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Таким образом, поскольку стоимость перешедшего к ФИО3 наследственного имущества превышает размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 18.10.2021, в свою очередь по вступлении в наследство ФИО3 является собственником 2/3 долей, а ФИО4 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, размер ущерба от залития составляет 166 631 руб., то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО3 111 087, 33 руб., а с ФИО4 – 55 543, 67 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в октябре 2021 года (пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество).
Вины управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», а на момент причинения ущерба (октябрь 2021 года) - ОАО «Жилищник» судом не установлено.
В удовлетворении исковых требований в этой части, предъявленных к ООО «Городская управляющая компания», суд отказывает.
Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного залитием, произошедшим в январе 2024 года, суд исходит из того, что между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и истцом с ООО «Городская управляющая компания» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09. 2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, помимо прочего, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Поскольку в январе 2024 года залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния канализационной трубы, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме, то ущерб в размере 21 853 руб., причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания».
Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием ООО «Городская управляющая компания» истцу услуг, направленных на удовлетворение его личных нужд.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку со стороны ООО «Городская управляющая компания» наличествует нарушение прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Определяя ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
С учетом того, что претензия истца ООО «Городская управляющая компания» в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу истца упомянутый выше штраф в размере 13 426, 50 руб. ((21 853 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательств наличия исключительных обстоятельств в целях применения статьи 333 ГК РФ не представило, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание соответствующих услуг от 25.03.204 № 29/24, актом сдачи-приемки услуг от 28.03.2024 № 29/24, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2024 № 24 (том 1, л.д. 17-23, 24, 25, 26-37), а также 4 800 руб. (том 1, л.д. 12) - расходы по уплате государственной пошлины, что составит по 1 666, 66 руб. и по 1 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 111 087, 33 руб. – в возмещение ущерба, 1 666, 66 руб. – в возмещение расходов по оплате отчета оценщика, 1 600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 55 543, 67 руб. – в возмещение ущерба, 1 666, 66 руб. – в возмещение расходов по оплате отчета оценщика, 1 600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 21 853 руб. – в возмещение ущерба, 5 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 13 426, 50 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 666, 66 руб. – в возмещение расходов по оплате отчета оценщика, 1 600 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская управляющая компания» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>