Дело 2-3245/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее - ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26 апреля 2017 года в размере 241 433 руб. 62 коп., в том числе: проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых в размере 191 433 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 34 коп.
В обоснование иска указало, что 26 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 100000 руб. сроком до 27 апреля 2020 года под 59,9% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска 25 июня 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 30 ноября 2017 г. по 4 июня 2018 г. в размере 133 477 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. В связи с погашением ответчиком основного долга 30 декабря 2021 г. истец за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г. начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в общей сумме 241 433 руб. 62 коп. 20 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору микрозайма за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г., который в последующем 3 октября 2022 г. был отменен.
Представитель истца ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образов. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал о том, что задолженность по договору займа (основной долг) была уплачена им в рамках исполнительного производства 30 декабря 2021 г., полагал, что оснований для начисления процентов и пени у ответчика не имеется. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО МКК «Хайтэк-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 100000 рублей сроком до 27 апреля 2020 года под 59,9% годовых (л.д. 7).
Условиями указанного договора микрозайма предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга, проценты за пользование микрозаймом. Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно на задолженность по микрозайму на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня следующего за днем (датой) предоставления микрозайма заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов на задолженность по микрозайму производится, исходя из количества календарных дней в году (пункт 6).
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячно платежа в сроки, указанные в Графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленную на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микродейму (пункт 12 договора микрозайма).
Согласно графику погашения задолженности за период с 30 мая 2017 г. по 27 апреля 2020 г. установлена ежемесячная сумма платежа в размере 6100 руб., за исключением последней даты погашения в размере 4449 руб. 32 коп. (л.д. 8).
Выдача займа подтверждается платёжным поручением ПАО «СКБ – банк» № от 26 апреля 2017 года в сумме 100 000 руб. (л.д.9).
31 января 2018 г. ООО МКК «СКБ-финанс» направлена в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном погашении займа в общей сумме 107748 руб. 73 коп. – в срок до 4 марта 2018 г., которая осталась ответчиком без ответа (л.д. 10,11).
20 июня 2018 г. ООО МКК «Хайтэк-Финанс» (решением единственного участника № от 21 декабря 2018 г. изменено наименование Общества на ООО МКК «СКБ-финанс») обратилось к мировому судье судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма № от 26 апреля 2017 г. за период с 30 ноября 2017 г. по 4 июня 2018г. в размере 133 477 руб. 47 коп.
25 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-950/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Хайтэк-Финанс» задолженности по договору микрозайма № от 26 апреля 2017 г. в размере 133 477 руб. 47 коп. (из них: 93414 руб. 60 коп. основной долг, 33374 руб. 99 коп. проценты за пользование займом, 6687 руб. 88 коп. пени на сумму просроченной задолженности), за период с 30 ноября 2017 г. по 4 июня 2018 г., оплаты государственной пошлины в размере 1935 руб.
29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 135412 руб. 47 коп.
Платежным поручением от 30 декабря 2021 г. № в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю произведено перечисление денежных средств в размере 135 412 руб. 47 коп.
Постановлением от 10 января 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено.
20 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26 апреля 2017 г. в размере 362115 руб. 53 коп. за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3411 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 3 октября 2022 г. отменен судебный приказ № (л.д. 14).
Согласно представленного расчёта задолженность по договору займа № от 26 апреля 2017 года за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г. составила 241433 руб. 62 коп., в том числе: проценты за пользование займом исходя из 59,9% годовых – 191433 руб. 62 коп., пени в размере 90658 руб. 35 коп., которые в последующем кредитор ограничил до 50000 руб. (л.д.13).
Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом. Контррасчёт ответчик не представил.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом достоверно установлено, что заёмщик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за период с 30 ноября 2017 г. по 4 июня 2018 г. в части возврата задолженности по спорному договору микрозайма в размере 133 477 руб. 47 коп. (из них: 93414 руб. 60 коп. основной долг, 33374 руб. 99 коп. проценты за пользование займом, 6687 руб. 88 коп. пени на сумму просроченной задолженности), оплаты государственной пошлины в размере 1935 руб. – 30 декабря 2021 г., в рамках исполнительного производства №-ИП.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа за период 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г. исходя из ставки 59,9% годовых, что составляет 191 433 руб. 62 коп., суд исходит из того обстоятельства, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе) в редакции, положениями ст. ст. 1, 8, 421, 425, 450, 179, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Так, из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заёмщиком, договор ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, он согласился (л.д.7).
Согласно договору займа срок его предоставления определён до 27 апреля 2020 года.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г. по договору займа в размере 60 039 руб. 61 коп. (93414 руб. 60 коп. – сумма основного долга – 33374 руб. 99 коп. – сумма выплаченных процентов).
Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, установленный по договору размер процентов 59,9% годовых, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г., с 50000 руб. до 10000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 26 апреля 2017 года за период с 5 июня 2018 г. по 30 декабря 2021 г. в части процентов за пользование займом исходя из 59,9% годовых – 60 039 руб. 61 коп, пени в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени.
Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему выводу.
Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев
Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
Из материалов дела следует о том, что определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 3 октября 2022 г. отменен судебный приказ №2-4434/2022 (л.д. 14).
После отмены судебного приказа с настоящим иском ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд 24 апреля 2023 г., направленное почтовым отправлением 22 апреля 2023 г., то есть за пределами 6-месячного срока, с пропуском срока на обращение в суд (последний день срока выходил на 3 апреля 2023 г.) (л.д. 4, 21).
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то требование о взыскании государственной пошлины в размере 5614 руб. 34 коп., также подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 26 апреля 2017 года в размере 241 433 руб. 62 коп., в том числе: процентов за пользование займом, начисленных по ставке 59,9% годовых в размере 191 433 руб. 62 коп., пени на сумму просроченной задолженности, начисленных по ставке 20% годовых в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 34 коп. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п О.С. Тараканова
Копия верна. Судья: О.С. Тараканова
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года
Судья: О.С. Тараканова
УИД 74RS0006-01-2023-002605-25
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3245/2023
Калининского районного суда г. Челябинска