РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Москва
УИД 77RS0005-02-2025-006695-34
Головинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/2025 по иску фио к ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» о расторжении договора от 23.07.2024 №ПСП27314601 на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 90 000 руб., неустойки за период с 19.04.2025 по дату подачи иска в размере 67 500 руб., а также по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.07.2024 между фио и ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» был заключен договор № ПСП27314601 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель осуществляет оказание платных образовательных услуг в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности № Л035-01298-77/00180239 от 29.06.2021, а заказчик направляет на обучение третьих лиц (далее Слушатели), указанных в Приложении №1 к договору, по программам обучения по рабочим специальностям по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно п.1.2 договора зачисление в число слушателей производится в течение трех рабочий дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления полного пакета документов в соответствии с правилами приема на обучение. В соответствии с п.2.2 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя. Истец обязательства по договору выполнил, полностью оплатив стоимость услуг по договору согласно выставленному счету № 1284 в размере 90 000 руб. В пункте 4.1 договора указаны обязательства, которые исполнитель должен выполнить в пользу заказчика. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил. После перечисления денежных средств истец пытался получить информацию о дате начала обучения, на что получал ответы, что группа пока не собрана. В начале 2025 года, не получив конкретного ответа о начале обучения, истцом в адрес ответчика 05.02.2025 посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжении договора. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором он указал на готовность произвести возврат денежных средств, но без указания конкретной даты. 20.03.2025 истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в десятидневный срок. В ответ на претензию ответчик прислал соглашение о досудебном урегулировании с графиком платежей, указав на то, что испытывает финансовые трудности и не может возвратить всю сумму сразу. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «ИНВНСТУЧЕБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2024 между фио и ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» заключен договор №ПСП27314601 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по программе «Предаттестационная подготовка по первичной специализированной аккредитации по специальности «Оспеопатия».
Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание платных образовательных услуг в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности №Л035-01298-77/00180239 от 29.06.2021, а заказчик направляет на обучение третьих лиц (далее Слушатели), указанных в Приложении №1 к договору, по программам обучения по рабочим специальностям по очно-заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что зачисление в число слушателей производится в течение трех рабочий дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления полного пакета документов в соответствии с правилами приема на обучение.
Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 руб.
В соответствии с п.2.2 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Истец обязательства по договору выполнил, полностью оплатив стоимость услуг по договору согласно выставленному счету №1284 в размере 90 000 руб., что подтверждайся квитанцией от 23.07.2024.
В пункте 4.1 договора указаны обязательства, которые исполнитель должен выполнить в пользу заказчика, а именно исполнитель обязан:
- организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора в соответствии с условиями договора;
- создать слушателям необходимые условия для освоения образовательной программы;
- своевременно информировать заказчика о времени и месте проведения занятий;
- обеспечить каждого слушателя необходимыми конспектами лекций и рабочими тетрадями для освоения образовательной программы;
- передать заказчику для выдачи слушателям, освоившим образовательную программу и успешно прошедшим итоговую аттестацию, документы об образовании/квалификации;
- по завершении работ оформить в двух экземплярах Акт об оказании услуг и передать его заказчику.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, акт между сторонами не подписан. После перечисления денежных средств истец пытался получить информацию о дате начала обучения, на что получал ответы, что группа пока не собрана.
05.02.2025 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также требовала возврата денежных средств, уплаченных по договору.
20.03.2025 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты повторно направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течение десяти дней.
Ответным письмом от 09.04.2025 ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» уведомило фио о невозможности исполнить обязательства по договору и произвести возврат денежных средств в полном объеме. Истцу было предложено заключить соглашение о досудебном урегулировании, в котором предусматривалось возвращение суммы по частям в соответствии с графиком.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Таким образом, фио, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 23.07.2024, заявление истца о расторжении договора датировано 05.02.2025, ответ на претензию дан 09.04.2025.
В период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.
Учитывая, что истец выразил свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, суд полагает указанный договор расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.
Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 3% в день от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по 13.05.2025 в размере 67 500 руб., а также по дату вынесения решения суда.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 19.04.2025 (дата ответа на претензию + 10 дней) по 25.06.2025 (дата вынесения решения), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.
Неустойка по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства с 19.04.2025 по 25.06.2025 составляет 183 600 руб., из расчета 90 000 руб. х 3% х 68 дней.
Однако с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть 90 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного фио, установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 руб., исходя из расчета: (90 000 руб.+90 000 руб. + 20 000 руб. * 50 %).
Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.
Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2025.
Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО2
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая, что фио представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она является общей и выдана для представления интересов истца во всех организациях, а не по данному конкретному делу. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору от 23 июля 2024 года №ПСП27314601, в размере 90 000 руб., неустойку за период с 19.04.2025 по 25.06.2025 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ИНВЕСТУЧЕБ» (ИНН <***>) в доход бюджета города федерального значения – Москва государственную пошлину в размере 6 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.