УИД 78RS0015-01-2021-011229-25

Дело № 2-2560/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к ФИО1 о признании недействительным пункта договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит признать недействительным п. 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность споров; взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 608,96 руб., из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты – 5 970,60 руб., неустойка – 1 638,36 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 3 000 руб. сроком на 30 дней, под 781,100% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Добро» уступило права требования по договору цессии ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 3 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами (п. 1 договора) (л.д. 18).

Согласно п. 2, 6 договора заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата платежа происходит единовременным платежом в размере 4 926 руб. (л.д. 18).

Из условий договора следует, что на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа заемщиком до момента окончания срока займа. Процентная ставка за один календарный год составляет 781,100% годовых (п. 4 договора займа).

Факт получения денежных средств по договору займа № ответчиком не оспорен, подтвержден письмом ООО «Мандарин» о переводе денежных средств на сумму 3 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Добро» уступило ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований (Приложение №), в том числе по договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 31-34).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Добро» и ФИО1, займодавец вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам без согласия заемщика, ООО МКК «Добро» правомерно уступило по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, истец вправе требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Добро» и ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 781,100% годовых (л.д. 18).

Как следует из п. 6 договора займа сумма займа возвращается заемщиком единовременным платежом в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа составляет 4 926 руб., из которых: 3 000 руб. – направляются на погашение основного долга, 1 926 руб. – направляются на погашение процентов за пользование займом (л.д. 18).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 608,96 руб., из которых: 3 000 руб. – просроченный основной долг, 5 970 руб. – просроченные проценты; 1 638,36 руб. – неустойка.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 970,60 руб., а также неустойки в размере 1 638,36 руб.

Обращаясь в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности заявлено требование о признании недействительным п. 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего территориальную подсудность споров.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Добро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Следовательно, ответчик ФИО1 является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 17 договора стороны пришли к соглашению, что споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из договора микрозайма или в связи с ним, о взыскании займодавцем с заемщика денежных сумм подлежат разрешению в судебном порядке в Орджоникидзевском мировом суде <адрес> (судебный участок №).

Истец просит признать пункт 17 договора недействительным, указывая, что данный пункт договора нарушает баланс и интересы сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 7 статьи 29 ГПК РФ и положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Поскольку согласованный сторонами порядок разрешения споров - в Орджоникидзевском мировом суде <адрес> (судебный участок №), существенно ограничивает права ФИО1 как потребителя на определение подсудности спора, связанного с исполнением договора, суд приходит к выводу о недействительности указанного условия договора.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 424 руб., а также почтовые расходы в размере 145,20 руб. Оплата судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12-16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 17 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Добро» и ФИО1, определяющего территориальную подсудность споров.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 608 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.09.2022