Дело № 2-4456/2025
УИД 03RS0017-01-2024-008741-91
Категория 2.205
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о карте № 36512732 от 24.08.2005г. в размере 51 778 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1753, 34 руб.
Требования мотивируют тем, что 24.08.2005 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, договоре о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев заявление ответчика, АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет клиента № №, тем самым заключив договор о карте № 41599823. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, просит применить сроки исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.
Из материалов дела следует, что 24.08.2005 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 24.08.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.
Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 24.08.2005 г. акцептовал оферту ФИО1 совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет № №, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил и передал клиенту банковскую карту.
Ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № по договору о карте.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что привело к образованию задолженности.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, 28.07.2007 г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 27.08.2007 г. полную сумму задолженности по Договору о карте.
Однако, ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнил и задолженность не погасил.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 22.09.2023 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по договору № 36512732, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 05.12.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак судебный приказ от 22.09.2023 отменен.
Таким образом, учитывая, что заключительное требование было направлено истцом в адрес 28.07.2007 с оплатой до 27.08.2007, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 22.09.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности, определение об отмене судебного приказа было вынесено 05.12.2023, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан истец обратился 12.07.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2025
Судья: З.Х. Шагиева