УИД 61RS0014-01-2023-000864-08

№ 1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Фалиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2 -ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «...», через интернет-сайт «Авито» договорился с неустановленным дознанием лицом о приобретении с целью дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения серии 9910 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД <адрес>, с его фотографией, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, заказанное водительское удостоверение в точно неустановленное дознанием дату и время, но не позднее января 2022 года, ФИО1, находясь в помещении отделения «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, забрал посылку, в которой находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 9910, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5192.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая, что использует заведомо поддельный документ, находясь на посту «Заслон №», расположенного по А.А.А.: <адрес> при проверке документов у лиц, следующих по данному участку дороги, предъявил сотруднику полиции, а именно: командиру взвода сводного отряда полиции № ГУ МВД России по <адрес> майору полиции старшему смены оперативного заслона полиции № А.А.А. в качестве документа, предоставляющего прав управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение, на установочные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серия 9910 №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способу изготовления документов данного типа. Бланк водительского удостоверения серия 9910 № не является продукцией фабрики «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 80-84), данные им при производстве предварительного расследования. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, он вину признает полностью, раскаивается. В январе 2022 года он приобрел автомобиль марки 217030 «Лада приора» гос. номер № регион, водительского удостоверения на право управления автомобилем у него не было, и он решил приобрести себе водительские права не проходя обучение. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: ЛНР, <адрес>, с использованием мобильного телефона зашел на интернет сайт и просматривал объявления у кого можно приобрести водительское удостоверение. Он нашел подходящее для него объявление и по указанному номеру телефону направил СМС сообщение о том, что он хочет купить водительские права без обучения в автошколе, на что ему поступило сообщение со списком категорий и стоимости водительского удостоверения. Сначала он должен был оплатить аванс, присылать фото и видео обзор его документов, а также сказали, что он должен внести аванс в размере 1500 рублей, что он и сделал с помощью мобильного телефона и приложения ««Сбербанк онлайн», откуда перевел неизвестному ему лицу, который присылал ему номер банковской карты №, на которую он перевел денежные средства, якобы аванс в размере 1500 рублей и прислал фото чека об оплате аванса по указанному номеру +74993223093. После чего, ему сообщили, что остаточная сумма стоимости за водительское удостоверение, которую он должен будет оплатить составляет 23 500 рублей. Он должен был проверить по базе водительское удостоверение и после проверки, должен был оплатить остаточную стоимость водительского удостоверения в размере 23 500 рублей, так как ранее он вносил аванс. Человек, с которым он переписывался прислал ему сообщение, где был указан номер банковской карты, на которую он должен был перевести остаточные денежные средства, для оплаты водительского удостоверения: № и он должен был показать и прислать фото чека об оплате, в котором будет указана сумма 23 500 рублей за покупку водительского удостоверения и после чего, ему отправили заказным письмом водительское удостоверение, почтой по указанному им адресу: <адрес>. Он знал, что по закону получить водительское удостоверение таким образом нельзя, что для этого требуется обучение в автошколе, но все равно приобрел водительское удостоверение на свое имя, с целью их использования. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома с использование мобильного телефона в приложении «Сбербанк онлайн» перевел неизвестному ему лицу, который прислал ему номер банковской карты, с номера телефона <***>, денежные средства в остатке 23 500 рублей на номер банковской карты №, после чего, он приехал в <адрес> в январе 2022 года, по адресу: <адрес>, в «Почтовое отделение», где он забрал заказное письмо на свое имя, в котором находилось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и стал использовать до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «...» гос. номер № регион двигался из <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов и было установлено, что его водительское удостоверение является поддельным.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля А.А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 91-93), согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в состав он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу на посту «Заслон» по адресу: <адрес>, в 16 часов 40 минут им, был остановлен автомобиль марки «...» гос. номер № - 761 регион, под управлением ФИО1, который предъявил ему водительское удостоверение к осмотру, при осмотре которого, у него возникли сомнения в подлинности данного документа. В ходе проверки по имеющимся базам данных (ИБД-Ф, ИБД-Р), а также списочным учетам Отдела МВД России по <адрес>, было установлено, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался. Поскольку ФИО1 являлся глухонемым, то давал пояснения письменно, в связи с чем, у него возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения. При проверке по базе ФИС-ГИБДД им был выявлен факт того, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и качеству ГОСЗНАК, поскольку в базе ФИС-ГИБДД такого водительского удостоверения не существовало. После чего, он вызвал сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия с участием двоих понятых, а также ФИО1 выдал водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля С.Н.И., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 94-95), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он принимал участие в качестве понятого по адресу: <адрес> «А» в служебном помещении поста «Заслон», также принимал участие и еще один понятой, им разъяснялись права, обязанности и в их присутствии, при проведении осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал в помещении поста «Заслон» сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя ФИО4, при этом, сотрудник полиции пояснил, что данное водительское удостоверение не соответствует подлинности и качеству ГОСЗНАК и, что водительское удостоверение будет изъято с целью его изучения и исследования для подтверждения или опровержения его подделки. После окончания, все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его;.

- показаниями свидетеля Е.В., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 96-99), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он принимал участие в качестве понятого по адресу: <адрес> «А» в служебном помещении поста «Заслон», также принимал участие еще один понятой, им разъяснялись права, обязанности. В их присутствии, при проведении осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции водительское удостоверение на имя ФИО4, сотрудник полиции пояснил, что данное водительское удостоверение не соответствует подлинности и качеству ГОСЗНАК и, что водительское удостоверение будет изъято с целью его изучения и исследования для подтверждения или опровержения его подделки. После окончания, все ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его;

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на посту «...» задержан автомобиль <адрес> № - 761 регион водитель ФИО1, водительское удостоверение вызывает сомнение в подлинности (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении поста «...» по адресу: <адрес> <адрес>», ФИО1 добровольно выдал водительское удостоверение на свое имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснил, что купил его через интернет в январе 2022 г за 25 000 рублей у неизвестного лица. На водительском удостоверении отсутствует голографический рисунок и не соответствует качеству (ГОСЗНАК) (л.д. 5-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, бланк водительского удостоверения серия 9910 № выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р. не соответствует способу изготовления документов данного типа. Бланк водительского удостоверения серия 9910 № не является продукцией фабрики «Гознак» (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен пакет №, в котором находится водительское удостоверение серии 9910 №. На лицевой стороне водительского удостоверения имеются личные данные: фото и личные данные на лицо ФИО1, имеется подпись, указаны категории водительских прав: В, В1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изображение серии и номера водительских прав в правом нижнем углу в виде цифр розового цвета 99 10 226386, штрих-код черного цвета (л.д.55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщен к делу пакет №, в котором находится водительское удостоверение серии 9910 №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 60-61);.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указания на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимися с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С заключением экспертизы суд согласен.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО1, протоколом осмотра и заключением эксперта, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им при проведении осмотра места происшествия, проведенного в рамках доследственной проверки был подробно раскрыт способ совершения преступления, предъявлена переписка в телефоне, которая использовалась подсудимым для получения поддельного водительского удостоверения, наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 3 группы с детства, грамоты за добросовестный труд, наличие супруги, являющейся инвалидом 3 группы, оказание помощи родителям супруги пенсионного возраста, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, в виде ограничения свободы, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд полагает возложить на осужденного ограничения установленные положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом, суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Луганск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии №, упакованное в пакет №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, хранить по прежнему месту хранения до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (л.д.47, 60).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова