Дело №2-450/2025
24RS0013-01-2024-0037423-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15
17 октября 17
17 227222
2
151515 августа 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по устному ходатайству ФИО8,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке с.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Учитель 3, участок №. Рядом с участком истца находится земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель – 3», Ответчик ФИО2 возвел на участке истцу постройки с нарушением строительных норм. Данные постройки создают для истца препятствия в пользовании своим земельным участком. Фактическое расположение хозяйственных построек ответчика с обустроенными системами водостоков, выводящих воду на участок истца не соответствует Своду правил. Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что забор смежного участка с кадастровым номером № отличается от границы, которая должна соответствовать сведениям ЕГРН. В связи с этим истец испытывает трудности в пользовании своим земельным участком, так как отсутствует полный доступ к своему участку. Просит суд возложить обязанность на ФИО2 демонтировать незаконно установленные постройки, расположенные на земельном участке истца № по адресу: <адрес>, СНТ Учитель 3; перенести смежный забор, установив его согласно границам земельного участка 24:11:0410110:278 сведения о котором содержатся в ЕГРН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 65000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.
В судебном заседании ответчик ФИО9 и его представитель ФИО10 (действующая по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое или решетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. N 18-51), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
В соответствии с п.6.7 СП 53.12220.2013 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения 9СНиП 30.02.97, СП 42.13330.2016 расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра; скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок).
В соответствии с СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальные расстояния до границы соседнего участка с санитарно-бытовым условиям должны быть от:
- жилого строения (или дома) - 3 м;
-постройки ля содержания скота и птицы - 4 м;
- других хозяйственных построек - 1 м;
- стволов высокорослых деревьев - 3 м,
- стволов среднерослых - 2 м;
- кустарника - 1 м.
Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действии, обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Учитель 3, участок №, согласно свидетельству ККР 50000-252031 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выписки из ЕГРН от 06.09.20234 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего общую границу с восточной стороны с земельным участком истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ФИО2 возвел на участке истца хозяйственные постройки (баню и сарай) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при возведении указанных строений нарушены требования по минимальным отступам построек расположенных на смежной границе земельных участков. Указанные постройки создают для истца препятствия в пользовании своим земельным участком. Фактическое расположение хозяйственных построек ответчика с обустроенными системами водостоков, выводящих воду на участок истца не соответствует своду правил планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, что является основанием для сноса незаконно установленных построек. Забор смежного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278 отличается от границы, которая должна соответствовать сведениям ЕГРН, что также является основанием для сноса ограждения (забора).
В обоснование своих доводов истец представила фотографии земельных участков и заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое расположение ограждения (забора) смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278 отличается от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Фактическое расположение ограждения (забора) смежного земельного участка с кадастровым номером №
Из выводов кадастрового инженера следует, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером № отличается от границы, которая должна быть согласно сведениям из ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Учитель – 3».
В ходе проведения кадастровых работ в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные на местности забором, существующим более 15 лет, а также фактическими границами строений, не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Земельный участок с кадастровым номером № в точках н9-н2, н2-н3, н7-н8, н8-2, 2-н9 огорожен деревянным забором (штакетником), в точках н3-н4 граница участка проходит по границе строения (сарая), в точках н5-н7 граница участка проходит по границе строения (бани).
Согласно заключению кадастрового инженера, геодезические измерения выполнены по исторически сложившимся границам земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278, существующим на местности 15 и более лет, закрепленным на местности забором (деревянным штакетником), который, в свою очередь, с периода постройки не переносился, а также фактическими границами строений.
Фактическая граница исследуемого земельного участка с восточной стороны закреплена деревянным штакетником, а также фактическими границами строений (бани и сарая).
В свою очередь, северо-восточный угол бани пересекает границу исследуемого земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на 0,35 м, площадь пересечения составляет 0,6 кв.м.
Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) пересекает фактическую границу смежную с соседним земельным участком с восточной стороны на 4 кв.м.
Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №278 выявлена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности. <адрес> исследуемого земельного участка составила 600 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН составляет 606 кв.м.
Границы данного земельного участка установлены на местности, по результатам геодезических работ, проведенных №
Истцом указанное заключение эксперта не оспаривалось, истец в ходе судебного заседания поясняла, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278 обозначенные на местности забором и фактическими границами строений, существуют более 30 лет. Смежная граница между участками, обозначенная забором, никогда не изменялась, а строения (баня, сарай) были построены более 30 лет назад родителями ответчика в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 24:11:0410110:278 и ранее притязаний по этой границе, равно как и по расположению строений у истца не возникало.
Суд полагает, что требования о сносе ограждения (забора) не подлежат удовлетворению, поскольку забор расположен по исторически сложившимся границам земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278, существующим на местности 15 и более лет, закрепленным на местности забором (деревянным штакетником), который, в свою очередь, с периода постройки не переносился, истцом обратного не представлено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из доводов истца также следует, что хозяйственные постройки обустроены системами водостоков, выводящих воду на её участок, тем самым причиняя ущерб садовым растениям и посадкам, вымыванию верхнего плодородного/питательного слоя почвы.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абзацу 3 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
В п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.
Как указано в абзаце втором п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к 11 нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 31 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком представлены в материалы дела фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на хозяйственных постройках установлены водосточный желоб с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свой участок. Истец не оспаривает наличие на границах участка ответчика дренажной системы водоотводных каналов, на постройках – желобов, посредством которых осуществляется сбор талых, дождевых вод с крыш спорных строений с одновременным их водоотведением в пределах участка ответчика.
Истцом не представлено доказательств несоответствия имеющейся системы водостока действующим нормам и правилам, из фотоматериала и пояснений сторон следует, что трубы водостока направлены на участок ответчика, что свидетельствует о том, что дождевая вода отводится на его участок, нарушений прав истца в данной части не усматривается.
Кроме того, на части земельного участка истца вдоль забора расположены возвышенные деревянным каркасом грядки, истцом занижен уровень грунта своего земельного участка, что также может приводить к подтоплению данного участка. Также истец поясняла, что на её земельном участке отсутствует водоотвод для отведения сточной воды.
Доказательств того, что подтопление земельного участка истца происходит по вине ответчика суду не представлено.
Также, одним из доводов истца является то, что при строительстве хозяйственных построек ответчиком нарушены требования по минимальным отступам построек расположенных на смежной границе земельных участков, что является основанием для их сноса.
Согласно плану сопоставления фактической границы и границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410110:278, расположенного по адресу: <адрес>, в товариществе «ФИО11», фотоснимкам представленным в материалы дела истцом, строения (баня и сарай) расположены в границах земельного участка ответчика, в нарушении требований по минимальным отступам постройки, расположены на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №
Суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, необходимость сноса самовольной постройки обуславливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкции, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Поскольку требования истца о сносе являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.
При оценке значительности допущенных при возведении строений нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом установлено, что при возведении хозяйственных построек допущены нарушения нормативный отступ относительно границ смежного земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о возможности приведения построек в соответствии с градостроительными нормами и правилами без их сноса, представлено не было. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичными и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Судом не установлено, что расположение хозяйственных построек ответчика до границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра, то есть с нарушением п 6.7 СП 53.12220.2013 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», влечет угрозу жизни и здоровью для граждан.
Избранный истцом способ защиты права не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон. В связи с изложенным суд полагает, что требования о сносе хозяйственных построек не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указывая на то, что испытывает нравственные страдания, на почве конфликта с ответчиком из-за незаконно возведенных им хозяйственных построек.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Следовательно, факт причинения истцу физические или нравственные страдания в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.
Суд полагает срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущенным.
Так согласно ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Председательствующий: Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.