Дело № 2 – 3216/2022

29RS0018-01-2022-002994-10

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения, лицом виновным в ДТП является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, на составление претензии в удовлетворении требования истца АО «АльфаСтрахование отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 65 502 рубля, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 553 рубля, неустойку из расчета 655 рублей 02 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покроет расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 102 651 рубль 83 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

С ответчиков истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в материалы дела письменные возражения, просило в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, то обязанность по компенсации полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения, лицом виновным в ДТП является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку, на составление претензии в удовлетворении требования истца АО «АльфаСтрахование отказало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование правомерности изменения формы страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» представило в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе СТОА ООО «РусАвто Регион» от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок. Также ответчик указывает на отсутствие у него договоров с иными СТОА, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к проведению восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной невозможности выполнения ремонта в установленный срок является длительная поставка запасных частей. При этом сведений о причинах, по которым СТОА не имело возможности произвести заказ запасных частей до приема автомобиля на ремонт в материалы дела не представлено.

Также в силу положений ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщик извещал ФИО1 о возможности проведения ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части сроков проведения ремонта и истец отказался от выдачи направления на такую СТОА в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты.

Из экспертного заключения ООО «АВТО – ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ №И, выполненного по поручению страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей 101 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 161 302 рубля.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, часть стоимости восстановительного ремонта в размере 101 300 рублей является страховым возмещением, а часть стоимости в размере 60 002 рубля (161 302 – 101 300) является убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 300 рублей, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 60 002 рубля.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на направление заявления о наступлении страхового случая, на составление претензии в размере 5 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, не компенсированы истцу ответчиком.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 рублей.Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 750 рублей (5 500 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 553 рубля, неустойку в размере 655 рублей 02 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не учтено, что часть стоимости восстановительного ремонта в размере 60 002 рубля является убытками истца, а, следовательно, неустойка не подлежит начислению на указанную сумму.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 545 рублей, в том числе:

- за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 рублей (500 * 1% * 74 дня);

- за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 5 500 рублей за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 175 рублей (5 500 * 1% * 185 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для ее снижения суд не усматривает.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 545 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 389 455 рублей (400 000 – 10 545).

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1

Указанные факты подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, послуживших причиной повреждения автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушения правил дорожного движения иными участниками данного ДТП не допущено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что указанная обязанность лежит на страховщике, не исполнившем свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом не принимается, поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможности оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, определенной не по Единой методике.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 953 рубля 83 копейки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 102 651 рубль 83 копейки (263 953,83 – 161 302).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, сумма расходов завышенной не является.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

С целью соблюдения требований ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 130 рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей 09 копеек, с ФИО2 в размере 54 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 707 рублей 20 копеек, с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 564 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, убытки в размере 60 002 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 707 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 389 455 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (водительское удостоверение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102 651 рубль 83 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина