Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 18 сентября 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ФИО4 в ФИО17 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «№ государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказом Центрального ФИО1 ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ФИО18 что подтверждается платежным поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму № рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ФИО19 претензию исх<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе по выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в адрес ФИО20 поступил ответ от ФИО21 об отказе возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зафиксированные в акте и фотоматериале ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей осуществлена необоснованно в отсутствие права у ФИО4 на получение компенсационной выплаты. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебное заседание представители истца ФИО25 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО26» не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представителем ФИО28 представлен письменный отзыв по иску, в соответствии с которым полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку заключением ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь комплекс повреждений, имеющийся на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по своему характеру, объему, геометрическим параметрам выступающих деталей не мог быть образован в результате ДТП, при обстоятельствах, заявленных участниками и сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства, полученные не вследствие заявленного события не могут быть признаны убытками для страховщика. У страховщика, в соответствии с договором обязательного страхования существует обязанность осуществлять страховое возмещение при наступлении страхового случая (ст.1 Закона об ОСАГО). Страховая выплата была осуществлена ФИО29 необоснованно, при отсутствии у ФИО4 права на получение страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО30» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере № рублей.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту регистрации ответчика ФИО4: <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком как контактный при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Кроме того, извещение направлялось ответчику по месту, указанному им для получения почтовой корреспонденции: <адрес>. Извещения, вернулись за истечением срока хранения. Дозвониться на номера телефонов, указанных ФИО4 в административном материале дозвониться не удалось. Третье лицо ФИО9 извещалась по месту регистрации: <адрес>, извещение вернулось за истечением срока хранения. Дозвониться на номера телефона, указанного в административном материале не удалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Более того, сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда https://sol-iletsky.orb.sudrf.ru/ посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО9, а также иных лиц, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ФИО31 является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом ФИО32 заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО9), которая при ДТП нарушила п.8.4 ПДД РФ, была застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального ФИО1 ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО33 являлось страховой организацией, осуществлявшей обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии со ст.1 и 21 Закона об ОСАГО до 16.12.2021 года являлось действительным членом РСА.

На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона об ОСАГО ФИО34 от имени ФИО35 было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей были перечислены на счет ФИО36 что подтверждается платежным поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму № рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 обратилось в ФИО39 с претензией о погашении по осуществленным компенсационным выплатам, на что получил отказ по выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ФИО4 Основанием отказа по компенсационной выплате явилось невозникновение убытков, которые подлежали возмещению, поскольку проведенная в соответствии со ст.12 и 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства и их причин, отраженная в заключении специалиста, показала, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ГИБДД материала проверки (дела об административном правонарушении), ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов в <адрес> А произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником аварии являлась ФИО9, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В материале ДТП отражены повреждения транспортных средств.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ИП ФИО8

Согласно заключению ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений, имеющийся на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по своему характеру, объему, не соответствует характеру, геометрическим параметрам выступающих деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак № и не мог быть образован в результате ДТП, при обстоятельствах, заявленных участниками и сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из проведенного исследования по вопросу № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не определялась.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании представленных материалов (сам автомобиль продан).

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении по указанному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая - об образовании заявленных повреждений на автомобиле ФИО4 в результате столкновения таких транспортных средств при указанных обстоятельствах.

Соответственно, у истца - ФИО40 не было оснований в соответствии со ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для выплаты ответчику ФИО4, (владельцу указанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) компенсационной выплаты в обозначенном размере.

Таким образом, компенсационная выплата по указанному решению ФИО41 в обозначенном размере осуществлена ФИО43 необоснованно.

При таком положении в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет неосновательно полученных денежных средств следует взыскать - №.

Таким образом, иск ФИО44 к ФИО4 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч.4 ст.98 ГПК РФ).

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО45» на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средств в обеспечение оплаты судебной экспертизы в сумме № рублей.

Одновременно с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оплате расходов за ее проведение в сумме № рублей.

При таком положении с ответчика в пользу ФИО46 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - ФИО47 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО48, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО49 ИНН <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ИП «ФИО3» расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Возместить ИП «ФИО3», расходы, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в <адрес> на расчетный счет № (получатель - ИП «ФИО3») денежных средств, внесенных ФИО50 за производство экспертизы по гражданскому делу № в размере № согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Трибушная

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная