УИД 86RS0<№>-73

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием заместителя прокурора <адрес> <ФИО>5,

представителя ответчика ООО «ИСК» <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора филиал <№> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», Государственная инспекция труда по ХМАО – Югре о признании несчастным случаем на производстве, понуждении ООО «ИСК» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с указанным иском, мотивировав требования тем, что работал у ответчика ООО «ИСК» в должности плотника и был незаконно уволен за прогулы <ДД.ММ.ГГГГ>. Решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 восстановлен на работе с <ДД.ММ.ГГГГ>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и другие выплаты. Так <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 находился на базе ООО «РН-Снабжение», расположенном на месторождении Мыхпай, куда был направлен руководством ООО «ИСК» по договору подряда. От кладовщика ООО «РН-Снабжение» 5 склада <ФИО>1 получил задание обрезать кабельный барабан, который был частично разобран. Во время выполняемой работы <ФИО>1 использовал бензопилу, выданную ему ООО «ИСК». При выполнении работы <ФИО>1 споткнулся и упал на работающую бензопилу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: резанные раны лица, повреждено веко, щека и нос. <ФИО>1 попросил кладовщика вызвать скорую помощь, однако кладовщик вызвала медицинского работника ООО «РН-Снабжение», который обработал рану и наложил повязку. После этого <ФИО>1 на рабочем автомобиле в сопровождении генерального директора <ФИО>4 и медицинского работника отвезли в хирургическое отделение <адрес>, а после на скорой помощи доставили в отделение глазной хирургии. <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 находясь в больнице, под угрозой увольнения со стороны руководства ООО «ИСК», подписал документы, свидетельствующие о том, что в день получения травмы он не работал и отпросился по семейным обстоятельствам. Ответчиком ООО «ИСК» расследование несчастного случая на производстве не было проведено, акт формы Н-1 не был оформлен и были предприняты все меры для того, чтобы скрыть факт несчастного случая на производстве. Просит признать несчастным случаем на производстве от <ДД.ММ.ГГГГ>, произошедшим с <ФИО>1, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Обязать ООО «ИСК» оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и направить копии материалов расследования в Филиал <№> РО ФСС РФ по ХМАО – Югре.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в итоге просил суд признать несчастным случаем на производстве от <ДД.ММ.ГГГГ>, обязать ООО «ИСК» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и Государственная инспекция труда по ХМАО – Югре (л.д. 111-112).

Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК» <ФИО>3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ИСК» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «РН-Снабжение», расследование несчастного случая на производстве должно быть возложено на ООО «РН-Снабжение», поскольку именно на территории ООО «РН-Снабжение» на базе Мыхпай <ФИО>1 было поручено задание произвести обрезку кабельного барабана, в результате чего он получил травму. Поскольку <ФИО>1 после его доставления в больницу сообщил, что получил бытовую травму на своей даче, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. Производственную травму <ФИО>1 сокрыли работники ООО «РН-Снабжение», а не работники ООО «ИСК», в связи с чем провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве должно ООО «РН-Снабжение». Требование истца о компенсации морального вреда не мотивированно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо филиал <№> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо ООО «РН-Снабжение» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ранее по запросу суда представило акт внутреннего расследования происшествия – несчастного случая на производстве, с временной утратой трудоспособности с работником подрядной организации ООО «ИСК» на территории производственной базы «Мыхпай «ОП Нижневартовск ООО «РН-Снабжение» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.76-108).

Третье лицо Государственная инспекция труда по ХМАО – Югре о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Заместитель прокурора <адрес> <ФИО>5 в своем заключении полагал, что, учитывая установленные судом обстоятельства происшествия, основания для удовлетворения требований <ФИО>1 о признании происшествия несчастным случаем на производстве и возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 и компенсации морального вреда, имеются.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <ДД.ММ.ГГГГ> работал в ООО «ИСК» в должности плотника.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым исковые требования <ФИО>1 о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично, <ФИО>1 восстановлен на работе в должности плотника с <ДД.ММ.ГГГГ>, в его пользу с ООО «ИСК» взыскана невыплаченная заработная плата, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено, из резолютивной части решения исключены выводы о немедленном исполнении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно акту внутреннего расследования ООО «РН-Снабжение», <ДД.ММ.ГГГГ> на территории производственной базы «Мыхпай «ОП Нижневартовск ООО «РН-Снабжение» произошел несчастный случай на производстве, с временной утратой трудоспособности работником подрядной организации ООО «ИСК» <ФИО>1

Приказом ООО «РН-Снабжение» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д.79-80).

Согласно обстоятельствам происшествия, <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО «РН-Снабжение» поступила заявка на выполнение работ по обивке досками барабана с кабельной продукцией, находящегося на складе 1015 производственной базы Мыхпай обособленного подразделения Нижневартовск ООО «РН-Снабжение». По указанной заявке работу осуществлял плотник <ФИО>1, работающий в ООО «ИСК».

Между ООО «РН-Снабжение» и ООО «ИСК» заключен договор подряда <№>Д от <ДД.ММ.ГГГГ>, данное обстоятельно не оспаривалось сторонами.

Согласно результатам внутреннего расследования ООО «РН-Снабжение» по факту произошедшего несчастного случая на производстве на территории производственной базы «Мыхпай «ОП Нижневартовск ООО «РН-Снабжение», был установлен факт сокрытия несчастного случая, произошедшего с работником ООО «ИСК» <ФИО>1, в результате которого комиссией выявлен факт вовлечения к процессу сокрытия несчастного случая персонала ПБ «Мыхпай» ООО РН-Снабжение», работников подрядной организации ООО «ИСК», работников подрядной организации ООО ЧОО ЮК «ФСБ» и работников АО «ГК «Медси».

В ходе опросов работников ПБ «Мыхпай», ООО «ИСК» и самого <ФИО>1, всеми умышленно представлялась ложная и недостоверная информация, касающаяся обстоятельств происшествия.

Руководством ООО «ИСК» категорически отрицался факт происшествия, умышленно не организована и не проведена регламентированная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура расследования несчастного случая на производстве.

В связи с тем, что были предприняты попытки сокрытия происшествия, расследование в ООО «РН-Снабжение» было начато после установления факта сокрытия несчастного случая на производстве.

Критическим фактором несчастного случая явился отскок режущей части бензопилы (цепи) в находящееся в непосредственной близости лицо работника.

Непосредственными причинами несчастного случая явились:

- нарушение п.2.8 инструкции по охране труда для плотника ИОТВ-5-09-20 ООО «ИСК»;

- нарушение п. 2.1 инструкции по охране труда при работе с бензопилой ИОТВ-15-05.2020 ООО «ИСК». При выполнении работ, связанных с выбрасыванием опилок, осколков (резки стекла, распиловка) во избежание травмирования глаз необходимо пользоваться защитными очками;

- нарушение п.3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 инструкции по охране труда при работе с бензопилой ИОТВ-15-05.2020 ООО «ИСК».

Работник выполнял работу бензопилой лежа, при непосредственной близости режущей части бензопилы (цепи) от лица работника, упор бензопилы осуществлялся на себя.

С целью ускорить выполнение работ, работник принял решение выполнять работу лежа, не переворачивая барабан с кабелем.

Работник не использовал средства защиты глаз, лица.

Системными причинами несчастного случая явилось:

- руководитель ПБ «Мыхпай», предполагая возможное ухудшение личной репутации и снижения уровня доверия со стороны руководства Общества, предпринял действия по сокрытию происшествия;

- руководство ООО «ИСК» не уделяло должного внимания соблюдению требований безопасности производства работ пострадавшим работником;

- руководство ООО «ИСК» и ПБ «Мыхпай» не осуществляло контроль использования работниками СИЗ при выполнении работ;

- допущенный к выполнению работ плотник имел достаточный опыт, но принятое им решение ускорить процесс было ошибочным;

- участник происшествия, имея достаточную информированность о возможных рисках, о подобных происшествиях, произошедших в компании, не принял во внимание возможность получения аналогичной травмы;

- со стороны работников ПБ «Мыхпай», подрядной организации ООО «ИСК», а так же подрядной организации ООО ЧОО ЮК «ФСБ» оказывающей услуги по охране объекта и АО «ГК «Медси» оказывающей медицинские услуги, были нарушены требования по оперативному доведению информации о происшествии и проведению своевременного расследования;

- в инструкции по охране труда при работе с бензопилой ИОТВ-15-05.2020 ООО «ИСК» отсутствуют требования по недопущению выполнения работ в лежачем положении (л.д. 88-94).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4,15,16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать требования охраны труда обязан и работник.

При этом каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (ст.219 ТК РФ).

В силу положений ч.8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Также в соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его, в том числе, обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и если несчастный случай произошёл с работником на производстве, то есть вред здоровью и жизни причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей, ответственность возлагается на работодателя.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац первый), в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73.

В соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету (ч.1 ст.227 ТК РФ).

Согласно ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст.229.2 ТК РФ).

Следовательно, право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования.

В силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего является акт о несчастном случае на производстве (абзац 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (абзац 4).

На основании п.26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от 24.10.2002 №73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим факт несчастного случая, произошедшего с работником на производстве, а также его обстоятельства и причины, лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Составление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 предусмотрено законодателем во всех случаях, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику вины предприятия не имеется.

В силу ст.ст.231, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

С учётом заявленных <ФИО>1 исковых требований предметом судебной проверки по настоящему делу являлся факт сокрытия несчастного случая на производстве работодателем ООО «ИСК», произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> с истцом, как случая, связанного с производством и требующего составления акта по форме Н-1.

Совокупность приведённых положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, указывают на то, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <ФИО>1 являлся штатным работником ООО «ИСК», подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и получил травму в результате описанных выше событий <ДД.ММ.ГГГГ> около 15-30 часов.

Следовательно, спорными и юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факты выполнения <ФИО>1 в момент получения травмы обязанностей по трудовому договору или какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями работодателем или совершаемых в его интересах.

Поскольку в силу абз.6 ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с требованиями трудового законодательства возложена на работодателя, и при этом ему предоставлено право делать выводы о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, то именно работодатель в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие собственные выводы об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с работником в рабочее время и на его производственной территории, как не связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РН-Снабжение», поскольку <ФИО>1 получил травму, выполняя работу на территории ООО «РН-Снабжение», при этом ООО «ИСК» не имеет отношения к произошедшему. Так же представитель ответчика указал, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, должен быть составлен ООО «РН-Снабжение» по результатам расследования несчастного случая.

Между тем, согласно обстоятельствам происшествия, <ДД.ММ.ГГГГ> от ООО «РН-Снабжение» поступила заявка в ООО «ИСК» на выполнение работ на территории производственной базы Мыхпай обособленного подразделения Нижневартовск ООО «РН-Снабжение». Поскольку между ООО «РН-Снабжение» и ООО «ИСК» заключен договор подряда <№>Д от <ДД.ММ.ГГГГ>, по указанной заявке работу осуществлял плотник <ФИО>1, работающий в ООО «ИСК».

Поскольку несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, то правовое значение имеет факт выполнения работником на момент получения травмы своих непосредственных трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя.

В силу п.2.5 трудового договора <№>К от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и техники безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации.

Согласно п.1 разделу 1 должностной инструкции плотника, плотник нанимается и увольняется приказом директора организации. Согласно п.2 раздела 1 плотник получает допуск к работе после прохождения инструктажей по пожарной безопасности, охране труда и сдачи экзаменов и после прохождения медосмотра. Согласно п.5 раздела 1 от плотника требуется знание вопросов стандартов пожарной и технической безопасности, техники выполнения работ по дереву, правилу использования ручного инструмента для обработки дерева, правила использования рабочего инвентаря, материалов и спецодежды.

При этом, должностной инструкцией плотника предусмотрено, что плотник выполняет работы с помощью деревообрабатывающих станков и электроинструментов, занимается распилкой, производит обшивку наружных стен, монтирует и демонтирует деревянные конструкции, соблюдает на рабочем месте правила охраны труда, пожарной и технической безопасности, работает на деревообрабатывающих станках, работает электроинструментами, работает с бензопилой и другие обязанности.

С учетом названного, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности <ФИО>1, как плотника, входила работа с бензопилой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент несчастного случая <ФИО>1, вопреки позиции ответчика, выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Совокупность приведенных доказательств однозначно свидетельствует о том, что <ФИО>1, находясь <ДД.ММ.ГГГГ> на территории производственной базы Мыхпай обособленного подразделения Нижневартовск ООО «РН-Снабжение», осуществлял трудовую деятельность, в качестве плотника ООО «ИСК» по заявке.

При таких обстоятельствах на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания того, что <ФИО>1 выполнял работу не в интересах ответчика, а в иных, личных интересах.

Доказательств тому, что плотницкие работы <ФИО>1 осуществлял не в интересах общества, в деле не имеется.

Кроме этого, материалами дела бесспорно подтвержден факт того, что наступление несчастного случая, произошедшего с <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> на рабочем месте, был скрыт и позднее расследован службой безопасности ООО «РН-Снабжение».

Изложенное в своей совокупности однозначно подтверждает, что <ФИО>1 действовал в момент несчастного случая в интересах ответчика, поскольку в рабочее время осуществлял действия, входящие в круг его рабочих обязанностей, работодателем от их совершения не отстранялся, доказательств совершения им действий в личных целях не имеется, а значит, несчастный случай связан с производством.

Кроме того, перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, однако данные обстоятельства материалами дела не установлены.

Анализ приведенных доказательств и установленных материалами дела обстоятельств указывает на то, что несчастный случай, произошедший с <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежал квалификации как связанный с производством, надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации с составлением акта по форме Н-1.

Однако в нарушение требований ст. 228 ТК РФ работодатель ООО «ИСК» не организовал и не провел расследование несчастного случая, не установил обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ), не проинформировал о несчастном случае органы и организации, перечень которых приведен в ТК РФ, в том числе Государственную инспекцию труда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности доводов <ФИО>1, что произошедший несчастный случай на производстве не был расследован работодателем ООО «ИСК», более того материалами дела подтвержден факт сокрытия несчастного случая на производстве, не отражены все фактические обстоятельства для установления его причин, необходимые мероприятия проведены не были.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 и п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве в период трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда (незаконное неоформление производственной травмы, причинение работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью), факт причинения вреда здоровью работника по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, а так же учитывая характер нарушенного права (право на здоровье) истца, длительность нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находился на стационарном лечении с 18.03.2021 по 02.04.2021 года, испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, характер полученных увечий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни), требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК» о признании несчастным случаем на производстве, понуждении ООО «ИСК» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, связанным с производством.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИСК» обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ>, по форме Н-1, утвержденной приложением <№> к постановлению Минтруда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья Н.М. Устинова