Решение по делу № 2-1009/2022 от 13.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре протокола помощником судьи Николаевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Дорожно-строительная компания-82» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 руб.; к ООО «Дорожно-строительная компания-82» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323216 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 февраля 2022 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный гос.рег.знак №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, под управлением мужа ФИО3 - ФИО1

Утверждает, что виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии XXX №), который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания-82».

Отмечает, что после наступления страхового случая она, истец, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГг., ей, истцу, была перечислена страховая выплата в размере 86300 рублей, с которой она, истец не согласилась, в связи с чем, обратилась к оценщику ФИО2 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства — автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО2., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа — 121276 рублей; без учета износа — 193 345 рублей.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. она, истец, направила в адрес ООО «СК «Согласие» досудебное заявление с требованием о добровольном перечислении ей задолженности по страховой выплате с учетом ранее произведенной выплаты в рамках лимита ответственности (с учетом износа и суммы, определенной в соответствии с Единой методикой), а также расходов по оплате услуг оценщика ФИО2 за изготовление экспертного заключения в размере 6500руб., всего - 41476руб. (121 276 руб. - 86300 руб. + 6500руб.).

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» перечислило на ее, истца, счет задолженность по страховой выплате в размере 38976руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, оценщиком ФИО2 был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составила без учета износа 444 492руб.; с учетом износа 241 317руб.

Полагает, что, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания-82», исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, то размер, причиненного ей, истцу, ущерба подлежит взысканию с ООО «Дорожно-строительная компания -82», а именно разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, согласно отчету №, выплаченной ООО «СК «Согласие», и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету № по Единой методике определения размера расходов, в размере 323 216руб. (444 492руб. - 121 276 руб. = 323 216руб.)

Кроме того, в результате ДТП ФИО4 причинил ей, истцу моральный вред (нравственные страдания), что выразилось в переживаниях, связанных с причинением ущерба автомобилю истца; невозможностью длительное время использовать его по назначению; волнениями, связанных с необходимостью принимать меры для восстановления своего нарушенного права - взыскания ущерба, который она оценивает в 10 000руб.

Просит суд взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; с ООО «Дорожно-строительная компания-82» в пользу ФИО3 стоимость ущерба за рамками лимита ответственности ОСАГО, причиненного автомобилю ... (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в сумме 323 216руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате гос.пошлины в суд в размере 6432,16 руб.

Истец ФИО3, будучи уведомленной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства своему представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее выразил свою позицию относительно несогласия с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания-82», будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. в <адрес>, в районе д. № с участием двух транспортных средств: марки HYUNDAI SOLARIS (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, под управлением мужа ФИО3-ФИО6, и марки ..., государственный гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО "ДСК-82".

В результате происшествия автомобиль ... (Хенде Солярис), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ДСК-82" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомобилем ..., государственный гос.рег.знак №, во исполнение своих должностных обязанностей водителя.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО4, причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ООО "ДСК-82". Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО "ДСК-82", а ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать в полном объеме.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ столкновение вышеуказанных транспортных средств признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 86300 руб.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО3 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО2, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа — 121276 рублей; без учета износа — 193 345 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» было пописано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38976 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО7, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ..., гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа — 241317 рублей; без учета износа — 444492 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере, не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ДСК-82" в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением, что составляет 323216 рублей (444492 рублей - 121276 рублей).

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемая ситуация не отнесена, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6432,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Дорожно-строительная компания-82» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания-82» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 323216 руб., судебные расходы в размере 6432,16 руб., а всего 329648,16 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022