РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3543/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, просили:

- признать незначительной 1\6 долю ФИО3 в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6;

- выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере сумма за указанную долю;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 долю в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1\6 долю в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6;

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6 принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2(1/6 доли), фио (1/6 доли), фио (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли).

Ответчик фио в указанной квартире не проживает, никогда в неё не вселялся в связи с незначительностью доли в праве собственности, что делает невозможным фактическое пользование имуществом, в связи с чем, право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

Согласно отчёта независимой экспертной организации от 19.11.2021 г. ООО АНТЭКС» об определении стоимости 1/6 доли в указанной квартире, она составляет сумма.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом его представитель по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6 находится в долевой собственности фио (1/3 доли), ФИО2(1/6 доли), фио (1/6 доли), А.А. (1/6 доли) и ответчика ФИО3 (1/6 доли).

Как утверждают истцы, ответчик фио в указанной квартире не проживает, никогда в неё не вселялся в связи с незначительностью доли в праве собственности, что делает невозможным фактическое пользование имуществом, в связи с чем, право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению с выплатой ему компенсации.

Согласно отчёта независимой экспертной организации от 19.11.2021 г. ООО АНТЭКС» об определении стоимости 1/6 доли в указанной квартире, она составляет сумма.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ», ….статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив доводы истцов и представленные ими доказательства, суд не усматривает никаких законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, утверждая об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры, истцы не представили в обоснование такого утверждения никаких доказательств, в связи с чем, оно представляется суду голословным.

Разрешая требования фио и ФИО2 о признании доли ФИО3 в спорной квартире незначительной, суд, проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, исходит из того, что доля последнего в праве собственности в спорном помещении составляет 1/6, и, с учетом характеристик спорной квартиры, не может быть признана незначительной, тем более, что она равна размеру долей других сособственников квартиры.

Таким образом, с учетом совокупности установленных судом фактов и обстоятельств, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной 1\6 доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6, выплате ФИО3 денежной компенсации в размере сумма за указанную долю, прекращении права собственности ФИО3 на 1\6 долю в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1\6 долю в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, адрес Октября, д. 29, кв. 6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца.

Судья Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.