Решение по делу № 2-11/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Дело №

24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Машкиной В.Э.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сагайдачной А.А.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм (т. 1 л.д. 7-11, 198).

ФИО3 просил взыскать в его пользу стоимость уничтоженного автомобиля в размере 190 922 рубля, расходы по проведению независимой оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения № в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, расходы по отправке телеграммы 541 рубль 80 коп., почтовые расходы по отправке документов ответчику и в суд, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, оплату юридических услуг по подготовке документов в суд 4000 рублей, расходы по оплате представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей за один судодень, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка России, за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Истец ФИО5 просил взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка России, за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

ФИО4 просила взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную судом денежную сумму, исходя из действующей учетной ставки Банка России, за период с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), оплату юридических услуг по подготовке документов в суд 1000 рублей, оплату услуг представителя в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей за один судодень.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на 25 километре автодороги «Уяр-Заозерный» <адрес> Красноярского края водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ФИО4, ФИО3 получили телесные повреждения. В результате действий водителя источника повышенной опасности истцам причинен вред здоровью. По заключению эксперта ФИО5 получил телесные повреждения, сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области, которые влекут кратковременное расстройство здоровья с незначительной утратой трудоспособности. ФИО4 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача травматолога. ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиб поясничного отдела, был под наблюдением врача травматолога, так как является инвалидом третьей группы, листок нетрудоспособности не оформлялся. В результате действий водителя источника повышенной опасности истцам причинен вред. Ответчик не проявил сострадания к истцам, не принял мер по компенсации морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что привело к полной гибели его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без износа 2 381 176 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1998 года выпуска в <адрес> на момент подачи искового заявления согласно сведениям сайта ДРОМ составляет 5 550 000 рублей (так указано в иске). Отсюда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает рыночную стоимость транспортного средства в 5 раз, что говорит о полной гибели транспортного средства. Истец считает достаточным заявить к ответчику требование о взыскании с ответчика стоимость уничтоженного ответчиком автомобиля в 300 000 рублей. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику для участия в осмотре повреждений транспортного средства оплатил 541 рубль.

При рассмотрении дела представитель истица ФИО8 – ФИО9 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость уничтоженного автомобиля в сумме 190 922 рубля, а также расходы по подготовке экспертного заключения № Г.О. в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 198).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО6, а также ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 229).

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается их личными расписками о получении судебных повесток (т. 1 л.д. 144, 145), об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил заявление (т. 2 л.д. 158).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 159).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (т. 2 л.д. 169), возражений по иску не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще путем направления смс-извещения (т. 2 л.д. 165), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 160, 167).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 156, 166).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу и их представителей.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и сыном на своем автомобиле поехали в <адрес>, она сидела на переднем левом сиденье, муж за рулем, сын сзади. Проехали переезд на <адрес>, увидела навстречу едет иномарка белого цвета, резко выезжает прямо на них, удар и дальше ничего не помнит. Муж ее вытащил из машины, сам побежал к сыну. Потом приехала машина скорой помощи и их увезла. Автомобиль встречный она увидела во время удара, Соболь резко повернула на них, развернула движение на них, поворачивает влево и врезается в их автомобиль. Муж не выезжал на встречную полосу движения, ехали медленно, был гололед. Она ударилась грудной клеткой и не могла дышать. У нее был ушиб грудной клетки, госпитализацию не предлагали. За медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, врач травматолог открыл больничный лист, назначил обезболивающие препараты. На больничном пробыла две недели. Сын от госпитализации отказался, обращался к травматологу, тот его направил к невропатологу, и две недели две он был на больничном с сотрясением головного мозга. После закрытия больничного сын за медицинской помощью больше не обращался. Автомобилем занимался супруг, и юридические услуги за них оплачивал он.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Супруга сидела на переднем пассажирском месте, сын на заднем сиденье. Автомобиль с правым рулем. Они поехали в <адрес>, проехали <адрес>, проезжали поворот на переезд на <адрес>. Он ехал по своей полосе движения. На дорожном покрытии был гололед. Сзади них ехали машины, впереди ехал грузовик, который посыпал дорогу до поворота на <адрес>, там он свернул на переезд, а он (ФИО10) поехал дальше. Навстречу им ехал встречный автомобиль и, поравнявшись с его машиной, резко свернул на его полосу движения, совершив столкновение в левую переднюю часть его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Его автомобиль после удара ушел в правый кювет, а встречный автомобиль развернуло, и он остался на дороге. Его сын лежал в кювете без сознания, кровь шла изо рта, он не дышал. Супруга тоже была без сознания, он ее вытащил из машины, привел в чувство и опять пошел к сыну. Ответчица что-то говорила, что она не понимает, что произошло, что она десять лет за рулем. Его автомобиль был застрахован, он позвонил в страховую компанию, там сказали, чтобы сами разбиралась, поскольку у водителя встречного автомобиля не было страховки. Он оставался на месте ДТП, а сына с супругой увезли на скорой помощи в больницу. В момент ДТП он сильно ударился грудной клеткой об руль, и при ударе ему что-то сзади ударило в спину, болела спина. От госпитализации отказался, так на инвалидности, и больничный лист ему не нужен. На следующий день обратился в больницу, ему сделали снимки, были только ушибы, прописали обезболивающие препараты. Больше в больницу не обращался. Спина болела недели 2-3. Сын лечился долго, у него было сотрясение головного мозга, в стационаре не лежал, от госпитализации отказался, болел 2-3 недели. Автомобиль пришел в негодность, восстановлению не подлежал, сдал ее в металлолом. Документов об утилизации нет, с учета автомобиль снят, он отдал за его доставку 12000 рублей, а сдал за 9500 рублей. Все юридические услуги оплачивал за всех он сам.

Дополнительно пояснил, что на месте ДТП к нему подходили родственники или знакомые Соболь, предлагали денег, чтобы он взял вину на себя, что он выехал на встречку, что отремонтируют машину, он отказался.

Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО9, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании пояснил, что у ответчика Соболь и В-вых не было страховок на автомобили. В ДТП пострадали три автомобиля, у третьего участника ДТП с автомобилем Верхотурова контакта не было. Автомобиль Верхотурова не восстановлен, находится в РЭО «Бородинский». ФИО3 проходил лечение, какое и какой продолжительностью, не знает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался за грузовым автомобилем, за ним еще легковой автомобиль. Соболь двигалась по встречной полосе движения. Когда Соболь поравнялась с грузовым автомобилем, она выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем истца, от чего автомобиль ФИО10 отбросило в сторону. В-вы в ДТП получили телесные повреждения. Автомобиль находится в ГАИ в Бородино, его ФИО10 не отдают, так как автомобиль – вещественное доказательство. Именно ФИО10 выехал на встречную полосу движения. На момент ДТП Соболь страховку не имела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль Хонда Аккорд. Он ехал в Красноярск с супругой и тещей из <адрес>. Выехали из <адрес>. Мимо проехала автодорожная машина, посыпала дорогу, затем автомобиль В-вых, и за ними ехал он. На дороге был гололед, ехал со скоростью около 60 км/час. Автодорожная машина свернула на переезде и дальше дорога была не посыпана. На спуске навстречу поднимался автомобиль Авенсис, резко его заносит, внезапность и автомобиль сталкивается с автомобилем ФИО10. Удар был сильным левыми передними сторонами. Стоп-сигналы у Верхотурова не горели, удар был внезапным. Он после столкновения их объехал и остановился на обочине дороги. Стали помогать ФИО10. Парнишка, который сидел сзади, был без сознания. Он ехал за автомобилем ФИО10 в 50-ти метрах, автомобиль ФИО10 ехал по своей полосе движения. На дороге разметку не было видно, был снежный накат. На момент ДТП осевую середину дорожного полотна автомобиль Верхотурова не пересекал, а Соболь выехала на встречную полосу движения. После ДТП ФИО10 прихрамывал. Их сын сидел сзади водительского сиденья, а супруга сидела спереди на пассажирском сиденье, с ней сам ФИО10 занимался.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), в судебном заседании пояснил, что ФИО3 двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. Впереди грузового автомобиля не было, он (грузовой автомобиль) свернул на Агинское через железнодорожный переезд. ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась Соболь, произошло ДТП на встречной для него полосе движения. После ДТП автомобиль Соболь стоял на своей полосе движения. По делу об административном правонарушении в отношении Соболь проведены экспертизы, согласно которым невозможно определить место столкновения, привязать его к элементам дорожной разметки. Эксперты не могут определить, кто выехал на встречную полосу движения. Дело прекращено за истечением срока давности. Доказательств того, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения, не имеется, доказательств ее вины нет. Так как вред причинен третьим лицам, ответчиками являются как ФИО3, так и ФИО1 Так как ФИО4 и ФИО5 иск к ФИО3 не предъявляют, сумма должна быть вдвое меньше. Нет доказательств, что вред причинен ФИО4, ФИО3 – сам причинитель вреда, в иске надо отказать. Оба водителя выехали на полосу дороги для встречного движения, они оба виновны. Соболь в ДТП повреждений не получила.

Из письменных возражений представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что с иском не согласны, так как невозможно установить место ДТП относительно элементов дороги (т. 1 л.д. 224).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск указал, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кто-либо из его участников не обращался (т. 2 л.д. 17).

Представитель АО «СОГАЗ» в отзыве на иск возражений по делу не выразила, дополнительно указала, что заявлений о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не оформлялось (т. 2 л.д. 23).

Заслушав стороны, третье лицо, представителей сторон, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Сагайдачной А.А, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 29 км. + 470 м. автодороги «Уяр-Заозерный» Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в той части, которая предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные (мокрое дорожное покрытие) и метеорологические условия (шел снег), выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе: справками о ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой места совершения правонарушения, фотографиями с места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, пояснениями сторон в судебном заседании.

Также согласно показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, они с мужем ехали в Красноярск, был гололед, перед ними ехал ФИО10, перед ним посыпалка, свернувшая налево. Они и ФИО10 ехали по своей полосе движения, никуда не сворачивали. С правой стороны с поворота выехала Соболь, практически поравнявшись с машиной ФИО10, резко свернула и въехала в него. Ее муж, уходя от удара, свернул на обочину, их автомобиль тоже поврежден. После удара автомобиль Соболь развернулся на дороге и частично встал на своей полосе. Автомобиль ФИО10 откинуло на обочину. Мальчик был без сознания. ФИО10 вела себя не как нормальный человек, бессвязно разговаривала. К ФИО10 подходили родственники Соболь, беседовали с ФИО10, последний был не очень доволен, что с ним разговаривают. О чем разговор, не знает.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 176, 177).

По сообщению Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника транспортного средства (т. 2 л.д. 22).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в собственности ФИО1, что подтверждается сообщением Госавтоинспекции, а также карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 107-108).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.

Страховые выплаты по делу не осуществлялись.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 161).

Факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, определить скорость движения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, не представляется возможным; определить взаимное расположение данных автомобилей в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным; не представляется возможным определить техническую возможность у водителя автомобиля Тойота Авенсис предотвратить столкновение путем прямолинейного торможения не представляется возможным; в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> могла составлять около 180? (т. 2 л.д. 60-70).

При этом суд считает, что указанные выводы эксперта не исключают вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО7, а так же справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу, являющемуся собственником транспортного средства, причинен ущерб (т. 1 л.д. 46-47, 26-27).

Доводы представителя ФИО1 о том, что столкновение произошло на полосе движения ответчика в связи с тем, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где двигалась ответчик, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12, а также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения находится на полосе дороги ФИО3, осыпь стекла и осколков также на полосе ФИО10. Схема подписана участниками ДТП Соболь и ФИО10 без замечаний.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в совершении указанного ДТП доказана, между ее виновными действиями и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом техником ФИО7, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 381 176 рублей, с учетом износа – 615 283 рубля (т. 1 л.д. 34-84).

Согласно экспертному заключению № Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом техником ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП составляет 197 122 рубля, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 6 200 рублей (т. 1 л.д. 203-218).

Данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 доказательств иного размера ущерба, иной стоимости доаварийного состояния автомобиля ФИО10, иной стоимости годных остатков не представлено, суду не представили, возражений по сумме причиненного ущерба не выразили.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 381 176 рублей, при том, что доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 197 122 рубля, данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате ДТП, составляет 190 922 рубля (197.122 – 6.200).

Суд учитывает пояснения истца ФИО3 о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль он сдал, получив за него 9500 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 181 422 рубля (190 922 – 9500).

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 в указанный день обращалась в приемное отделение в 10 часов 20 минут с диагнозом: автодорожная травма, ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 17).

Согласно листку нетрудоспособности № на имя ФИО4, последняя была освобождена от работы на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога (т. 1 л.д. 15-16).

По сообщению Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена фельдшером СМП, диагноз: ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом, диагноз: ушиб грудной клетки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача травматолога с диагнозом: ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 190).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлен диагноз: АДТ, ушиб грудины, данный ушиб грудной клетки экспертной оценке не подлежит, так как в представленных документах отсутствует описание каких-либо повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), степень тяжести, механизм и локализация не определяются; причинно-следственная связь с ДТП по указанным выше причинам не определяется (т. 1 л.д. 178-179).

Из справки филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 в указанный день обращался в приемное отделение с диагнозом: автодорожная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области, направлен на амбулаторное лечение к травматологу (т. 1 л.д. 18).

По сообщению Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером СМП, диагноз: ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом, диагноз: сотрясение головного мозга; ДД.ММ.ГГГГ прием врача травматолога, диагноз: сотрясение головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны (т. 1 л.д. 191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО5 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина левой скуловой области. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № рот ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения у ФИО5 возникли в результате ДТП (т. 1 л.д. 19-20).

Справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 в указанный день обращался в приемное отделение в 14 часов 45 минут с диагнозом: автодорожная травма, ушиб грудины, поясничного отдела позвоночника, направлен на амбулаторное лечение к травматологу (т. 1 л.д. 28).

По сообщению Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дежурным врачом, диагноз: ушиб грудной клетки, также обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу травматологу с диагнозом: ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 189).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, данный диагноз: ушиб грудной клетки экспертной оценке не подлежит, так как в представленных документах отсутствует описание каких-либо повреждений (кровоподтек, ссадина, рана), степень тяжести, механизм образования и локализация не определяются; причинно-следственная связь с ДТП по указанным выше причинам не определяется (т. 1 л.д. 180-181).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснению, данному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину (абз. 3). При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Таким образом, ответственными за вред, причиненный третьим лицам: ФИО5 и ФИО4, являются ФИО1 и ФИО8

Согласно ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцы ФИО5 и ФИО4 воспользовались своим правом на взыскание компенсации морального вреда и обратились с иском к одному ответчику, который несет солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости, причиненного вреда, понесенных физических и нравственных страданий, суд находит, что в пользу ФИО5 с ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального 50 000 рублей, а в пользу ФИО4 – 25 000 рублей.

Данные суммы компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО5 и ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью суд находит необходимыми и достаточными для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда.

В отношении водителя ФИО3, которому в результате ДТП также причинен вред здоровью, ответственность возлагается на виновного владельца источника повышенной опасности, т.е. на ФИО1

С учетом причиненного вреда здоровью ФИО3, обстоятельств ДТП, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Доказательств материального положения ответчика ФИО1 по делу не представлено, ни сама ответчик, ни ее представитель на данные обстоятельства не ссылались.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 требования имущественного характера были заявлены на сумму 190 922 рубля, удовлетворены частично, в размере 181 422 рубля, то есть исковые требования удовлетворены на 95,02% (181.422 х 100 : 190.922).

До обращения с иском в суд истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства, в сумме 15.000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта техника ФИО7 по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 202).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО3 по оплате услуг эксперта-техника ФИО7 в сумме 15 000 рублей и 10 000 рублей являются судебными расходами, поскольку получение данных экспертных заключений требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины, подтверждения заявленных исковых требований.

С учетом частично удовлетворенных требований указанные расходы подлежат возмещению в сумме 23 755 рублей (25.000 х 95,02%).

Также ФИО3 оплачено 541 рубль 80 коп. за направление телеграммы ФИО1 о проведении осмотра автомобиля Мицубиши Лансер, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ по указанному в телеграмме адресу (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные расходы понесены в связи с настоящим делом, а поэтому подлежат возмещению истцу ФИО3

С учетом пропорционально удовлетворенных требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 514 рублей 82 коп. (541,80 х 95,02%).

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за направление корреспонденции ФИО1 260 рублей, в прокуратуру г. Зеленогорска – 103 рубля (т. 1 л.д. 5, 6).

В силу норм ГПК РФ участие прокурора по делам о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, является обязательным, но обязанности у стороны направлять прокурору копии исковых заявлений законодательство не предусматривает, в связи с чем возмещению подлежат расходы в сумме 260 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно, в сумме 247 рублей 05 коп. (260 х 95,02%).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО9 принял на себя обязательство осуществить интересы заказчика по подготовке документов в суд и представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена 4 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 5 000 рублей участие представителя один судодень в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 86).

ФИО3 просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей за подготовку документов в суд и расходы по оплате услуг за участие в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей один судодень.

В подтверждение уплаты расходов за представителя представлен чек №ygism5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Согласно материалам дела представитель ФИО3 – ФИО9 подготовил одно исковое заявление, участвовал в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом и его представителем доказательств несения расходов на представителя в иной сумме, свыше 4 000 рублей, не представлено.

С учетом выполненной представителем работы, расходы в сумме 4000 рублей суд находит обоснованными и разумными.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 800 рублей 80 коп. (4.000 х 95,02%).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО9 принял на себя обязательство осуществить интересы заказчика по подготовке документов в суд и представительство в суде первой инстанции по иску к ФИО1 по ДТП о компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена как 1 000 рублей подготовка искового заявления в суд, 5 000 рублей участие представителя один судодень в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 88).

В подтверждение уплаты расходов за представителя представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, чек №gw10m от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя с учетом выполненной представителем ФИО9 работы, указанной выше, суд находит разумными и обоснованными, и подлежащими возмещению ФИО4 в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 6 200 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 181 422 рубля.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи иска в суд, госпошлина по требованию в указанной сумме составляет 4 828 рублей 44 коп. (/181.422-100.000/ х 2% + 3200).

По требования о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей.

Поэтому в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию по уплате госпошлины в сумме 5 128 рублей 44 коп.

Излишне уплаченная ФИО3 госпошлина в связи с уменьшением иска может быть возвращена заявителю по его соответствующему заявлению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность выплатить определенную денежную сумму, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

По данным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 181 422 рубля, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, 23 755 рублей расходы по оплате услуг эксперта-техника, 514 рублей 82 коп. расходы за направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля, почтовые расходы в сумме 247 рублей 05 коп., расходы на представителя в сумме 3 800 рублей 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 128 рублей 44 коп., а всего в сумме 239 868 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 67 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, представительские расходы в сумме 6 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 868 рублей 67 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Определить к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.