Дело № 2-1819/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена). между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S(номер обезличен) по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 49684.54 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ПК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче Договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от (дата обезличена) В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условии Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата обезличена), на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 321 дн.
Просроченная задолженность по процентам возникла (дата обезличена), на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. |Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50146.66 руб.
По состоянию на (дата обезличена) г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 44754.89 руб. из них:
- просроченная ссуда 40751.34 руб.;
- просроченные проценты 0 руб.;
- проценты по просроченной ссуде 0 руб.;
- неустойка по ссудному договору 520.78 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду 686.77 руб.;
- штраф за просроченный платеж 2796 руб.;
что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 44754.89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1542 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, ссылаясь на следующее.
Кредитный договор от (дата обезличена) г. № S(номер обезличен) ((номер обезличен) заключен в результате мошеннических действий ФИО2, что подтверждено приговором Чертановского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу (дата обезличена), которым он осужден по ч.1 ст.159 УК РФ.
На основании с. 166, п.1 ст.167 ГК РФ просит суд признать кредитный договор от (дата обезличена) г. № S(номер обезличен) ((номер обезличен) недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2
Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что (дата обезличена) между КИВИ Банк (АО) и Ответчиком был заключен кредитный договор № S(номер обезличен) ((номер обезличен) по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 49684.54 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ПК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче Договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от (дата обезличена)
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих Условии Договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла (дата обезличена), на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 321 дн.
Просроченная задолженность по процентам возникла (дата обезличена) на (дата обезличена) суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. |Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50146.66 руб.
По состоянию на (дата обезличена) общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 44754.89 руб. из них:
- просроченная ссуда 40751.34 руб.;
- просроченные проценты 0 руб.;
- проценты по просроченной ссуде 0 руб.;
- неустойка по ссудному договору 520.78 руб.;
- неустойка на просроченную ссуду 686.77 руб.;
- штраф за просроченный платеж 2796 руб.;
В подтверждение истцом представлен расчет задолженности.
Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил.
Из материалов дела следует, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), ФИО2 признан виновным в совершении 40 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 40 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей: с (дата обезличена) и по (дата обезличена) включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания из-под стражи в зале суда, на основании того, что время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора с учетом правил зачета наказания, установленных п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает окончательное наказание, назначенное ему судом.
Приговором суда установлено, что не позднее (дата обезличена), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, реализуя который, он, находясь в помещении ТРЦ «МЕГА», расположенного по адресу: (адрес обезличен), под предлогом оказания помощи в выполнении плана по реализации кредитных продуктов, предложил ФИО1 оформить на ее имя кредитную карту рассрочки «Совесть», с условием, что выпущенная кредитная карта будет дезактивирована и уничтожена сразу после одобрения и заключения кредитного договора. ФИО1, доверяя ФИО2, на его предложение согласилась, и предоставила ему все необходимые для оформления заявки на выдачу кредитной карты рассрочки «Совесть» данные, в том числе паспортные данные, номер сотового телефона, свою фотографию с паспортом в руке и полученные во время оформления заявки смс-сообщения с кодами, позволяющими осуществить вход в личный кабинет КИВИ Банк (АО). ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя добровольно предоставленные ему ФИО1 данные, используя сеть Интернет, оформил онлайн-заявку и отправил ее на согласование в КИВИ Банк (АО), осуществляющего организацию работы проекта «Совесть». На основании предоставленных ФИО2, находившимся в момент оформления и передачи в КИВИ Банк (АО) в онлайн формате документов ФИО1 в помещении ТРЦ «МЕГА», соответствующим подразделением КИВИ Банк (АО), расположенным по адресу: (адрес обезличен) осуществляющего оказание услуг по оформлению и выдаче кредитных продуктов онлайн (дистанционно, по месту нахождения клиента), было принято решение о заключении с ней договора потребительского кредитования (номер обезличен) от (дата обезличена) с минимальным первоначальным лимитом кредитования в размере 50000 рублей, в соответствии с которым, (дата обезличена) на имя ФИО1 дистанционно был открыт расчетный счет (номер обезличен). Также, (дата обезличена), точное время следствием не установлено, на имя ФИО1, одновременно с открытием расчетного счета, КИВИ Банк (АО) эмитирована карта рассрочки «Совесть» (номер обезличен). После этого, (дата обезличена), в неустановленное следствием время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая информацией о принятом дистанционно положительном решении КИВИ Банк (АО) о предоставлении ФИО1 кредитных денежных средств, под предлогом необходимости блокировки карты, обманывая ФИО1, находясь в помещении ТРЦ «МЕГА» по адресу: (адрес обезличен) внес корректировку в данные «Личного
кабинета» ФИО1, а именно - изменил абонентский номер заемщика (номер обезличен) на абонентский (номер обезличен), находящийся в пользовании ФИО2, из числа ранее приобретенных им для этой цели идентификационных модулей (SIM-карт) у неустановленного следствием лица. В результате изменения абонентского номера в данных «Личного кабинета» ФИО1, ФИО2 лишил ее возможности распоряжаться выданными ей КИВИ Банком (АО) денежными средствами, получив в свою очередь, возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами ФИО1
И.В. путем списания их непосредственно с банковского расчетного счета (номер обезличен), открытого дистанционно (дата обезличена) на имя ФИО1, с применением банковской карты (номер обезличен), эмитированной (дата обезличена) на имя ФИО1, таким образом, тайно похитив их. Далее, ФИО2, находясь в помещении ТРЦ «МЕГА», расположенном по адресу: Нижегородская
область, (адрес обезличен) из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сообщил ФИО1 о том, что он заблокировал оформленную на ее имя кредитную карту «Совесть», и передал той для уничтожения не именную и не эмитированную банком пластиковую карту с надписью «Совесть», а в своем распоряжении оставил карту рассрочки «Совесть» (номер обезличен), эмитированную дистанционно (дата обезличена) КИВИ Банк (АО) на имя ФИО1 к расчетному счету (номер обезличен), открытому дистанционно (дата обезличена) на имя ФИО1 В период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ФИО2, путем перечисления денежных средств различными суммами с расчетного счета (номер обезличен), открытого на имя ФИО1 КИВИ Банк (АО), на «Банковскую карту МегаФона» (номер обезличен) ООО «Банк Раунд», привязанную к счету абонента МегаФон (номер обезличен), выданную на имя ФИО2 (дата обезличена) в офисе банковского платежного агента АО «МегаФон Ритейл», ГО салона (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ТЦ "Муравей", а также на «Банковскую карту МегаФона» (номер обезличен) ООО «банк Раунд», привязанную к лицевому счету абонента МегаФон (номер обезличен), выданную (дата обезличена) в офисе банковского платежного агента АО «МегаФон Ритейл», ГО салона (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) ТРЦ «Мега» ФИО3, которая оформила указанную карту специально для передачи в пользование ФИО2 по его просьбе, не зная о преступных намерениях последнего, распорядился похищенными у ФИО1 денежными средствами на общую сумму 89500 рублей, причинив ей значительный ущерб.
В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата обезличена) воля ФИО1 не была направлена на заключение сделки с КИВИ Банк (АО) и получения денежных средств по кредитному договору. Денежные средства вместо нее получены ФИО2 Таким образом, кредитный договор № S(номер обезличен) ((номер обезличен) от (дата обезличена) между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, что установлено приговором суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании кредитного договора от (дата обезличена) № S(номер обезличен) ((номер обезличен) заключенного между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 недействительным.
Поскольку приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением уже взысканы денежные средства в сумме 53507,6 руб., оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Ввиду того, что кредитный договор от (дата обезличена) № S(номер обезличен) ((номер обезличен)), заключенный между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 признан недействительным, требования правопреемника КИВИ Банк (АО) - ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной госпошлины – удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен). выдан (адрес обезличен) (дата обезличена)) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) № S(номер обезличен) ((номер обезличен)) и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор от (дата обезличена) № S(номер обезличен) ((номер обезличен) заключенный между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 недействительным.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): К.Б.Тюгин