ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 8 октября 2025 г.
Дело № 2-640/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С. единолично, помощнике судьи Козыревой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки предупреждения и пресечения правонарушений экономической и социальной направленности установлено наличие в производстве ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбужденного уголовного дела № 125 01600097000349, возбужденного 23 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в сервисе мгновенных сообщений, убедило ФИО2 перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего последняя под влиянием обмана перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 000 рублей со своей банковского счета №, на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №.
Со своей стороны ФИО2 не была знакома с ФИО1, пользоваться и распоряжаться денежными средствами последней полномочий она не давала. Денежные средства ФИО2 перевела на счет ФИО1 в результате совершенных в отношении неё преступных действий, однако последняя указанную сумму не возвратила и, тем самым, приобрела её без каких-либо законных оснований.
По приведенному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, прокурор в интересах потерпевшей, являющейся пенсионером, просит взыскать с ответчика 433 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 510 рублей, эти же проценты по день вынесения судом решения, а затем по день фактического возврата денежных средств исчисляемые из расчета ключевой ставки Банка России.
В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Прокурор – помощник прокурора г. Бодайбо Филимонов А.Д., действующий по поручению Прокурора г. Таганрога, исковые требования поддержал.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, не сообщила о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия своего бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора г. Таганрога в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то предусмотренных законом или сделкой оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: (а) у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; (б) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; (в) приобретение или сбережение имущества не основано на законе, сделке либо по иному правомерному основанию.
Соответственно истец исходя из данных положений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать два первых условия, а ответчик – третье, то есть приобретение такого имущества в силу закона, сделки или иному правомерному основанию, в части волеизъявления лица, обладавшего полной информацией об отсутствии обязательства перед ним со стороны ответчика – приобретателя имущества или предоставления истцом средств в дар, безвозмездно либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путём завладели её денежными средствами в размере 1 200 000 рублей под предлогом продажи автомобиля, причинив значительный ущерб.
Постановлением от 23 мая 2025 года следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело № 125 01600097000349 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, в частности, поскольку по данным следствия, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в сервисе мгновенных сообщений, убедило ФИО2 перевести денежные средства под предлогом покупки автомобиля, после чего последняя под влиянием обмана перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей со своей банковского счета №,причинив ей материальный ущерб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 была признана потерпевшей.
Будучи допрошенной в этом статусе, ФИО2 показала, что её сын решил приобрести автомобиль из Белоруссии, связался с менеджером и передал её телефон. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «телеграмм» с ней связался человек с аккаунта «Бай Авто» и рассказал лично подробности сделки, отправил договор оказания услуг на подбор автомобиля. Договор ФИО2 распечатала, подписала и отправила посредством того же мессенджера указанному лицу. После этого, ФИО2 со своего счета по указанию неизвестного ей лица, представившегося менеджером с приведенного аккаунта в мессенджере «телеграмм», перевела со своего счета 40№ в ПАО «ВТБ» на счет № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 367 000 рублей в качестве как оплату таможенной пошлины, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов перевела со своего счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, на счет № в ПАО «Сбербанк России» 433 000 рублей в качестве предварительной оплаты за автомобиль.
Как далее показала ФИО2 в качестве потерпевшей, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ она по указанию менеджера с аккаунта «Бай Авто» перевела со своего счета 40№ в ПАО «ВТБ» на счета в ПАО «Сберанк России» на имя граждан ФИО6 и ФИО8 на общую сумму в 443 000 рублей. В последующем, она поняла, что переводы были произведены в результате действий мошенников, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в 1 200 000 рублей.
Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.
Показания ФИО2 о переводе части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждены выпиской из лицевого банковского счета, открытого на её имя в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> №, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию с использованием сервиса банка в сети «Интернет» по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 433 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, на банковский счет № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».
Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 433 000 рублей, которая была использована получателем посредством перевода на другой счет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом ответчику ФИО1 в определении о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена обязанность по доказыванию наличия предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения денежных средств в сумме 433 000 рублей, поступивших на её банковский счет от ФИО2, а равно предоставления последней таких средств в дар, в целях благотворительности либо по несуществующему обязательству без намерения лица, предоставившего такие средства, последующего их возврата.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о наличии возражений по иску не заявила и не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих приведенные выше обстоятельства, не оспорила и не опровергла тем самым доводов ФИО2 о том, что перечисление последней спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки её свободному волеизъявлению под влиянием обмана.
Не подтвердила ФИО1 и фактов совершения ею действий, направленных на отказ от получения либо на возврат данных средств.
Напротив, открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение поступившей суммой ДД.ММ.ГГГГ, а затем отсутствия совершения ею в дальнейшем каких-либо операций, объективно свидетельствует о вовлеченности ответчика в действия иных лиц, которые посредством обмана повлияли на волеизъявление ФИО2 перевести ФИО1 денежные средства в сумме 433 000 рублей.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а по правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности: а) поступления на банковский счет № ответчика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 433 000 рублей со счета ФИО2 в ПАО «ВТБ» №, б) отсутствие предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований для приобретения имущества ФИО2, в) недоказанность того, что ФИО2, осуществляя перевод на банковский счет ФИО1, действовала зная об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком, с намерением предоставить денежные средства в дар, безвозмездно либо действовала в целях благотворительности, но, напротив, наличие объективных данных о том, что перечисление ФИО2 спорной денежной суммы на счет ФИО1 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть вопреки её свободному волеизъявлению под влиянием обмана.
Совокупность этих обстоятельств, установленных судом, дает предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для вывода о приобретении указанной суммы ответчиком без определенных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, а, следовательно, подтверждают факт возникновения у него предусмотренного ст. 1102 ГК РФ обязательства возвратить истцу приобретенные денежные средства.
Соответственно данная сумма в размере 433 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.
Принимая во внимание, что получая ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ФИО1, в отсутствии доказательств обратного, знала об отсутствии оснований для приобретения данного имущества, с неё в пользу ФИО2 с этого дня на основании пункта 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения в 433 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда – по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит:
433 000 рублей * 21 %/(100% * 365%) * 26 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 477 рублей 21 копейка;
433 000 рублей * 20 %/(100% * 365%) * 49 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 625 рублей 75 копеек;
433 000 рублей * 18 %/(100% * 365%) * 49 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 463 рубля 18 копеек;
433 000 рублей * 17 %/(100% * 365%) * 24 дня (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 840 рублей 11 копеек;
всего в сумме 33 406 рублей 25 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 433 000 рублей либо её остаток исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит уплате государственная пошлина по иску, от уплаты которой прокурор, действовавший в интересах истца, был освобожден, в размере:
((433 000 рублей + 33 406 рублей 25 копеек) – 300 000 рублей) * 2,5% + 10 000 рублей = 14 160 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ
РЕШИЛ :
1. Исковые требования прокурора г. Таганрога в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>
433 000 рублей (Четыреста тридцать три тысячи рублей) неосновательного денежного обогащения, 33 406 рублей 25 копеек (Тридцать три тысячи четыреста шест рублей 25 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 466 406 рублей 25 копеек (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста шесть рублей 25 копеек).
3. Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 433 000 рублей (Четыреста тридцать три тысячи рублей) либо его остатка, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.
4. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 14 160 рублей (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей) государственной пошлины по иску.
5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
6. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Судья: Э.С. Ермаков