Решение по делу № 2-2517/2022 от 24.08.2022 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем автомобиля Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства иском к <ФИО>, <ФИО>, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД о.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> иск поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нем оснвоаниям. Ответчики <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании иск признали. Просили удовлетворить. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, третьим лицам <ФИО>, ТУ Росимущество, Отделу реализации УФССП РФ

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

г. д. №2-2517/2022

М-3940/2021

УИД 05RS0018-01-2021-023445-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО6,

третьего лица ФИО7, ФИО5, Росимущество

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2517/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, третьим лицам ФИО7, ТУ Росимущество, Отделу реализации УФССП РФ по РД о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с дополненным и уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, ФИО4, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД о:

-признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за государственным регистрационным знаком (Г.Р.З.) К 080 КЕ 05 RUS;

-признании право собственности ФИО2 на транспортное средство - автомобиль марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за Г.Р.З. К 080 КЕ 05 RUS, путем регистрации договора купли-продажи автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS, заключенного 10.10.2018г. между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО2;

-обязании Управление ГИБДД по РД о регистрации договора купли-продажи автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за Г.Р.З. К 080 КЕ 05 RUS, заключенного 10.10.2018г. между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО2;

-обязании ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД о снятии ареста с транспортного средства автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS,

-об исключении из описи, снятии запрета на регистрационные действия;

-обязании ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД: - о снятии запрета на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий, - отмене постановления от 25.05.2017 г. "о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS";

-признании недействительным и незаконным Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД от 19.04.2021 года "о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS";

-признании недействительным и незаконным Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД от 26.07.2021 года "о передаче нереализованного имущества должника (автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS, взыскателю)";

-истребовании автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS, из чужого незаконного владения ФИО5;

-обязании ФИО5 о возврате ФИО2 автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за ГРЗ К 080 КЕ 05 RUS, ссылаясь на следующее (л.д. 12-16).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2021г. судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан наложил арест на транспортное средство - автомобиль Крайслер ЗООС, белого цвета, за ГРН К 080 КЕ 05 RUS, VIN:2C3AA53G25H539122.

Согласно того же акта, транспортное средство - автомобиль Крайслер ЗООС, белого цвета, за ГРН К 080 КЕ 05 RUS, VIN:2C3AA53G25H539122, оставлен на ответственное хранение ФИО2, место хранения установлено по адресу: РД, г.Махачкала, Караман-5, район Новолакской больницы, база отдыха «Вдохновение».

Арест наложен в рамках исполнительного производства 162521/20/05021, возбужденного на основании исполнительного листа ИЛ серии ФС №026144326, выданного Кировским районным судом г. Махачкала в отношении должника ФИО3

Арест транспортного средства включает в себя запрет распоряжаться автомобилем Крайслер 300С, белого цвета, за ГРН К 080 КЕ 05 RUS VIN:2C3AA53G25H539122. В отношении арестованного автомобиля Крайслер 300С, белого цвета ГРН К 080 КЕ 05 RUS, VIN:2C3AA53G25H539122, установлен следующий режим хранения: с ограничением права пользования.

Полагает, что эти обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нем оснвоаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск признали. Просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В 2017 году в рамках исполнительного производства №133432/16 05021-ИП по факту неисполнения которого в отношение ФИО3 было вынесено определение и возбуждении исполнительного производства №162521/20/05021-ИП в ходе розыска имущества было обнаружен автомобиль (Крайслер 300С 2004 г.в. белого цвета госномер К080КЕ05РУС VIN2C3AA53G25H539122), принадлежащий ФИО3, на который в рамках исполнительного производства 25 мая 2017 гола был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО3 был уведомлен об этом в установленном законом порядке и не выразил возражений в установленный законом срок.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен обо всех действиях судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля, нс предоставил в установленный законом срок возражений на действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуальных сроков подачи жалобы на действия судебного пристава, чем фактически выразил согласие с его действиями.

Оформление ФИО3 на ФИО4 доверенности на автомобиль Крайслер с целью последующей продажи ФИО8 данного автомобиля ФИО2, неуведомление ФИО3 и ФИО4 на наложенные ограничения на транспортное средство, делающее невозможным продажу автомобиля и его перерегистрацию, заведомо осознавая о невозможности регистрации данного автомобиля на ФИО2 вследствие наложенного OCП по Кировскому району г. Махачкала УФССП РФ по РД запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и подачу ФИО2 иска с требованием о признании добросовестным приобретателем и снятием запрета на регистрационные действия злоупотреблением правом.

Ранее в судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД ФИО6 также возражал против удовлетворения иска.

ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управление ГИБДД МВД по РД, третьи лица ФИО7, ТУ Росимущество, Отдел реализации УФССП РФ по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2018г. ФИО4 продал ФИО2, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства 050А 023265, выданного 15 июля 2014 года МРЭО ГИБДД г.Каспийск и свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, выданного 15 июля 2014 года ГИБДД МРЭО ГИБДД г.Каспийск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10 октября 1965г. ФИО4 передал ФИО2, а ФИО2 принял технически исправный легковой автомобиль марки "CHRYSLER 300С", 2004 г. изготовления, паспорт транспортного средства 05ОА, 023265, выдан 15 июля 2014 года МРЭО ГИБДД г.Касписк и свидетельство с регистрации транспортного средства 0520 №574747, выданного 15 июля 2014 года ГИБДД МРЭО ГИБДД г.Каспийск, VIN 2C3AA53G25H539122, кузов N 2O3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам дела, ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем марки Крайслер 300С, модификация (тип) транспортного средства легковые, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, год выпуска 2004, кузов № 2C3AA53G25H539122, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит" и т.д.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО5 воозбудил исполнительное производство № 162521/20/05021-ИП в отношении ФИО3.

Из материалов дела также следует, что 19.04.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, который был передан ФИО2 на ответственное хранение с ограничением права пользования.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты и положены в оснву решения суда в пользу истца в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленные ФИО2 доказательства не подтверждают принадлежность именно ему автомобиль марки CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, на которые наложен арест.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается реальностью сделки, ее исполнением со стороны покупателя, как и несогласие с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о владении, пользовании и распоряжении истцом спорными транспортными средствами, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Указания истца на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства и исполнение обязательства по расчету по данному договору до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия на спорное имущество, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам.

В настоящем споре существенное значение имеет наличие права собственности у истца на спорный объект, однако доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, таковых не имеется и в деле.

Как установлено судом и следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб.

Также, согласно материалам дела, 19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы наложен арест на автомобиль CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> и передан на ответственное хранение ФИО2

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, 19.10.2021г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы по акту передачи арестованного имущества передал CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущество в РД.

Постановлением от 27.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы транспортное средство CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> передано взыскателю ФИО5

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 25.05.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHRYSLER 300С, идентификационный номер 2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №133432/16/05021-ИП, об истребовании у ФИО3 в пользу ФИО5 транспортных средств Мерседес-Бенс и Ниссан Тиида.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлено и полиса ОСАГО на имя истца, доказательств того, что до даты вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий транспортные средства эксплуатировалось ФИО2 на праве собственности, а также доказательства о расчете по оплате приобретенных истцом автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после подписания договора купли-продажи транспортного средства, по истечению десятидневного срока автомобиль не поставлен истцом на регистрационный учет, до настоящего времени продолжает числиться в органах ГИБДД за ФИО3, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства и фактическую передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

При выше указанных обстоятельствах, суд находит, что признаие иска ответчиками ФИО3 и ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательств в пользу истца, поскольку оно нарушает законные интересы и права других лиц.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их недействительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП РФ по РД, Управлению ГИБДД МВД по РД, третьим лицам ФИО7, ТУ Росимущество, Отделу реализации УФССП РФ по РД о:

-обязании Управление ГИБДД по РД о регистрирации договора купли-продажи автомобиля марки CHRYSLER (Крайслер) 300С, идентификационным номером VIN:2C3AA53G25H539122, 2004 года выпуска, кузов 2C3AA53G25H539122, белого цвета, за Г.Р.З. К 080 КЕ 05 RUS, заключенного 10.10.2018г. между ФИО4, действующим от имени ФИО3 и ФИО2;

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →