Дело №

УИД 77RS0024-02-2022-007798-35

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указал, что 21 апреля 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №10-115179. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 238 475 рублей 01 копейка на срок до 19 апреля 2019 г. из расчета 37,00% годовых, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 37,00% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов ФИО3 не исполнила. За период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему. В случае нарушения сроков возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 227 814 рублей 36 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г.; 27 232 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 г.; 588 884 рубля 51 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.; 2 906 911 рублей 23 копейки – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.

25 февраля 2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП. 25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования. 01 марта 2022 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0103-002. На основании указанных договоров к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк». Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 227 814 рублей 36 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г.;

27 232 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, по состоянию на 26 марта 2015 г.;

240 000 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.;

10 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.;

проценты по ставке 37,00% годовых на сумму основного долга 264 286 рублей 02 копейки за период с 01 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 227 814 рублей 36 копеек за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-4).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 04 августа 2022 г., 29 июля 2014 г. ФИО3 заменила фамилию на ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по всем адресам, имеющимся в материалах дела, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 г. ФИО3 направила в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) завление-оферту <***> на предоставление кредита в сумме 238 475 рублей 01 копейка на срок до 19 апреля 2019 г. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в свет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 21 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями договора плата за кредит составляет 24,20%, процентная ставка - 37,00% годовых.

При подписании 21 апреля 2014 г. заявления-оферты ФИО3 указала, что ознакомилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и в случае согласия банка на заключение оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, предоставлении суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. ФИО3 указала, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №…., дала согласие банку ежемесячно осуществлять перевод денежных средств с указанного счета в дату ежемесячного платежа. ФИО3 в заявлении –оферте дала согласие на передачу банком прав требований третьим лицам (л.д.9).

21 апреля 2014 г. АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 238 475 рублей 01 копейку, что подтверждается выпиской по счету …..(л.д.6-7).

Сумма займа по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., подлежала возврату 19 апреля 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 771 рубль не позднее 21 числа каждого месяца, при этом, сумма последнего платежа составила 9 729 рублей 63 копейки. Максимальная сумма уплаченных процентов составляет 288 743 рубля 62 копейки.

Согласно пункта 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), утвержденных приказом от 13 июня 2013 г. № 189, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 условий кредитования (л.д. 10-12).

Заемщик ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. платежи по кредиту не вносила, что привело к образованию задолженности.

25 февраля 2015 г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым к ООО «Т-Проект» перешло право требований по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 в отношении последнего на общую сумму 255 047 рублей 20 копеек, при этом, остаток основного долга по кредиту составил 227 814 рублей 36 копеек, проценты, начисленные, на неуплаченные на дату сделки в размере 27 232 рубля 84 копейки.

Согласно пункта 2.1 данного договора, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанных в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том числе объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 13-15,22).

Согласно пунктов 2.1.1.-2.2.3 данного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (банка), в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита на дату уступаемых прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступаемых прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях предусмотренных кредитным договорам) на дату уступки прав включительно.

25 октября 2019 г. между цедентом ООО «Т-Проект» и цессионарием ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ИП ФИО4 перешли права требования, принадлежащих ООО «Т-Проект» по договору уступки прав (требований) № РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г.

Согласно пункта 1.1 договора уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 г. права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. В том числе право на проценты, неустойки и другое.

01 марта 2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-0103-002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно пункта 4.1.1 договора, в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода прав требований, передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требования) и исполнительные документы (л.д. 17-24).

На основании указанных договоров к истцу ИП ФИО1. перешло право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Сведения о том, что от заемщика поступали платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, с даты отзыва лицензии у банка АКБ «Русский Славянский банк» (10 ноября 2015 г.) материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету № …, представленной в материалы дела, последний платеж заемщиком внесен 22 декабря 2014 г. (л.д.6-7).

Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2021 г. ФИО3 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 21 марта 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 227 814 рублей 36 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г.; 27 232 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 г.; 588 884 рубля 51 копейка – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.; 2 906 911 рублей 23 копейки – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. (л.д.5).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии № РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г. к новому кредитору, а также и к последующим кредиторам, перешло требование к ФИО3 по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на уплату неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора цессии, в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствие с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (пункты 2.2., 2.2.1-2.2.3).

В соответствии с приложением №2 к договору цессии от 25 февраля 2015 г., остаток основного долга ответчика по кредиту на дату заключения договора составлял 227 814 рублей 36 копеек, по неуплаченным процентам - 27 232 рубля 84 копейки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору (изложенная правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебное практике, сформированной высшей судебной инстанцией Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240)).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договоров займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 и процентов на сумму займа, начисленных и начисляемых по день фактического исполнения денежного обязательства, являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ, согласно которому, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 227 814 рублей 36 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г.; 27 232 рубля 84 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 г.; с учетом снижения суммы процентов с 588 884 рублей 51 копейки по ставке 37,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. до 240 000 рублей - сумма процентов по ставке 37,00% годовых, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. (л.д.5).

С учетом позиции истца по заявленным требованиям и заявлением о снижении в добровольном порядке суммы процентов с 588 884 рублей 51 копейки до 240 000 рублей, а также заявлением о снижении в добровольном порядке суммы неустойки с 2 906 911 рублей 23 копеек до 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: проценты в размере 37,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 27 232 рубля 84 копейки; проценты в размере 37,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 628 143 рубля 46 копеек из расчета с использованием общедоступного сервиса сайта «calculator-credit.ru” (кредитный калькулятор).

Также подлежат удовлетворению требуемые к погашению договорные проценты на сумму основного долга за период с 09 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат взысканию с ФИО2 с учетом остатка суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 227 814 рублей 36 копеек по ставке 37,00% годовых.

Согласно условий кредитного договора от 21 апреля 2014 г., в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит неустойку, с учетом снижения ее размера с 2 906 911 рублей 23 копейки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. до 10 000 рублей (л.д.5). А также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 227 814 рублей 36 копеек за период с 22 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.2-4).

При разрешении заявленных требований истца в этой части, суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более кроткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае, ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренного законом права на снижение размера санкции (статья 333 ГК РФ) с учетом принципа разумности и недопущения несоразмерности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки с учетом требований истца и ее снижения в добровольном порядке с 2 906 911 рублей 23 копейки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. до 10 000 рублей, будет составлять 10 000 рублей, также сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 227 814 рублей 36 копеек за период с 22 марта 2022 г. по 08 сентября 2022 г. будет составлять 193 642 рублей 21 копейки, исходя из расчета с использованием общедоступного сервиса сайта «calculator-credit.ru” (кредитный калькулятор).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 09 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 227 814 рублей 36 копеек.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела по существу выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер основного долга, на который начисляется неустойка, срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 08 сентября 2022 г. в размере 193 642 рублей 21 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и что имеются основания для снижения неустойки ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки.

Суд также учитывает срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, позицию истца, который в добровольном порядке снизил размер заявленной неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г. с 2 906 911 рублей 23 копеек до 10 000 рублей, неустойка подлежит также снижению за период с 22 марта 2022 г. по 08 сентября 2022 г. с 193 642 рублей 21 копейки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 08 сентября 2022 г. будет составлять 20 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика ФИО2 задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явилась и не представила суду возражения относительно заявленных требований.

При этом, судом также было учтено, что ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец ИП ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием второй группы инвалидности (л.д.8), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 232 рубля в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 г., заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 в размере: 227 814 рублей 36 копеек – сумма основного долга; 27 232 рубля 84 копейки – сумма процентов по ставке 37,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г.; 628 143 рубля 46 копеек - сумма процентов по ставке 37,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 08 сентября 2022 г., а начиная с 09 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности договорные проценты по ставке 37,00% годовых на сумму основного долга в размере 227 814 рублей 36 копеек; 10 000 рублей – договорная неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 227 814 рублей 36 копеек за период с 27 марта 2015 г. по 21 марта 2022 г.; 10 000 рублей – договорная неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 08 сентября 2022 г., а начиная с 09 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 227 814 рублей 36 копеек.

В остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Манькова