Дело № 1-204/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001648-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственных обвинителей Козловой А.А., Поплаухина А.П., Рыбакова Р.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимого:

01.12.2009 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2011), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 26.05.2010 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;

16.09.2010 приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.05.2011), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2012 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 24 дня;

13.05.2013 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.01.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена штрафом в размере 80000 рублей;

18.01.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в качестве основного наказания;

20.02.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в качестве основного наказания;

21.02.2018 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в качестве основного наказания;

29.05.2018 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей в качестве основного наказания, штраф уплачен 16.03.2020, на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 20.08.2021 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы с неотбытым сроком 3 месяца 28 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 21.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 19 часов 59 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на обочине автодороги на расстоянии 62 метров от <адрес> д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащей ФИО6 денежной купюры достоинством 5000 рублей, находящейся в нагрудном кармане одетой на нем футболки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО6, ФИО2 в период времени с 14 часов 16 минут до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине автодороги на расстоянии 62 метров от <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, приблизившись к ФИО6, своей правой рукой извлек из нагрудного кармана одетой на ФИО6 футболки принадлежащую последнему денежную купюру достоинством 5000 рублей. Пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, Потерпевший №1 схватил ФИО2 своей рукой за правую руку, в которой находилась вышеуказанная денежная купюра, и высказал требование о возвращении ему данной денежной купюры. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью удержания денежной купюры и подавления воли ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 вырвал из захвата ФИО6 свою руку, после чего сразу кулаками обеих рук умышленно одновременно нанес ФИО6 два удара в область ушей и челюсти, то есть применив в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. Подавив волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, открыто похитил извлеченные им из нагрудного кармана одетой на ФИО6 футболки и принадлежащие последнему данные денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 причинена физическая боль, а также материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что похитил денежные средства у потерпевшего, пояснил, что насилие применил к потерпевшему в ходе конфликта, а не в целях хищения денег.

В судебном заседании ФИО2 показал суду, что в июле 2023 года он приехал в <адрес> <адрес> к брату Свидетель №1 С ним они пошли за спиртным и по дороге встретили потерпевшего ФИО3, который захотел с ними выпить, но денег у него для этого не было. Свидетель №1 пошел за спиртным и происходящее не видел. В это время Потерпевший №1 стал спрашивать, куда ушел брат, есть ли у него деньги, и он хотел выпить за их счет. На этой почве у них произошел словесный конфликт, потерпевший его обозвал, и он (ФИО2) его ударил двумя ладонями по шее. Потерпевший №1 ударил его в ответ, после чего наклонился, и он увидел у него в кармане футболки деньги, которые забрал. Как он понял, Потерпевший №1 этого не заметил, поскольку ему ничего не сказал. Свидетель №1 в это время рядом не было, он находился на расстоянии около 20 метров до них. Он стал уходить от ФИО3, в это время к нему подошел Свидетель №1, спиртное он не купил. Сначала он не говорил брату про деньги, а когда сели в такси, рассказал, что забрал деньги у потерпевшего. Деньги он потратил на личные нужды, купил продукты, спиртное и сигареты. С ФИО3 ранее он не был знаком, долговых обязательств перед ним у него нет. Оснований для оговора его потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 он не привел, указав, что с братом доверительных отношений у него нет.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 ФИО2 обратился с явкой с повинной, протокол которой оформлен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров от остановки общественного транспорта, а также на расстоянии 62 метров от <адрес> д. <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему один удар ладонью в область шеи, после чего увидел в нагрудном кармане одетой на нем футболки денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую забрал (т. 1 л.д. 138 - 141).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года он шел по дороге в д. <адрес> к остановке, хотел вызвать такси, чтоб уехать к маме, на нем была одета футболка, в кармане которой находилась денежная купюра в 5000 рублей, край ее выглядывал из кармана. Ему на встречу шли ранее не знакомый ему ФИО2 с братом Свидетель №1, которого он знал. ФИО2, ничего не говоря, подошел к нему, вытащил у него из кармана футболки деньги. Он схватил его за руку, но ФИО2 освободил свою руку и нанес ему удары кулаками по ушам и челюсти с двух сторон. От ударов он почувствовал боль, оглох и нагнулся, в это время ФИО2 снял с него футболку и убежал. Рядом, на расстоянии около двух метров стоял Свидетель №1, он ничего не говорил. Со ФИО2 никаких конфликтов и ссор не было. Он пошел домой, по дороге позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО4 перед ФИО2 у него не было. Причиненный ему ущерб возмещен.

Свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший Потерпевший №1 повторил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, указав, что перед хищением никаких конфликтов со ФИО2 у него не было, обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО6 подтвердил частично, не отрицал факт хищения у него денежных средств, указав, что насилие применил к потерпевшему в ходе ссоры, а не для того, чтобы забрать деньги (т. 1 л.д. 81 - 82).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года, дату не помнит, к нему в д. <адрес> приехал в гости его брат ФИО2. В доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, они распивали спиртное, и потом решили прогуляться. По дороге встретили Потерпевший с ним он познакомил ФИО2, они стали разговаривать. Потерпевший №1 был одет в футболку с карманом, в котором находилась денежная купюра 5000 рублей, ее было видно через футболку. Между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, суть разговора он не слышал, поскольку находился на расстоянии двух - трех шагов от них. В ходе конфликта ФИО2 ударил ФИО3 ладонями обеих рук в область ушей, от ударов Потерпевший №1 нагнулся, а ФИО2 вытащил у него деньги из кармана футболки. После этого они со ФИО2 пошли к женщине по имени Свидетель №2, проживающей неподалеку, чтобы купить спиртного. ФИО2 передал ему 5000 рублей, он сходил и купил на эти деньги водку, получив сдачу. Со ФИО2 они стали распивать спиртное у него в доме в <адрес>. Потом поехали на такси в <адрес>, где ходили в магазины, покупали продукты. За такси и покупки в магазинах расплачивались из денежных средств потерпевшего. Оставшиеся деньги он отдал ФИО2, тот на такси уехал в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в д. <адрес> у своей знакомой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат ФИО2, с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 пошли за спиртным, около 19 часов на обочине дороги на <адрес> д. <адрес> увидели ФИО3. Когда они подошли к ФИО3, ФИО2, ничего не говоря, не высказывая в его адрес каких-либо угроз и требований, достал из нагрудного кармана футболки ФИО3 денежную купюру в 5000 рублей, которую было видно. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за руку и попросил вернуть деньги, но тот вырвался, ударил ФИО3 одновременно двумя руками в область ушей и челюсти. После удара Потерпевший №1 закрыл голову руками. Затем ФИО2 сдернул с тела ФИО3 футболку и убежал. Он догнал ФИО2, и тот передал ему денежную купюру в 5000 рублей, которую забрал у ФИО3, и попросил купить спиртного. Он взял деньги у ФИО2 и в одном из частных домов приобрел спиртное, расплатившись указанной купюрой и получив сдачу. Спиртное и оставшиеся деньги он отдал ФИО2 (т. 1 л.д. 52 - 58, 59 - 60, 100-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что в момент допроса следователем лучше помнил происходящие события.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, д. Шатнево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришел житель д. <адрес> Свидетель №1, которому по его просьбе она продала три бутылки спиртного по 200 рублей за бутылку, на сумму 600 рублей. Он для оплаты передал ей денежную купюру в 5000 рублей, а она ему сдала сдачу четыре купюры по 1000 рублей и четыре купюры по 100 рублей (т. 1 л.д. 144 - 145).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он подрабатывает водителем такси на своем автомобиле в службе «Диспетчерская служба 33 регион». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от диспетчера поступил вызов заказ по адресу: <адрес>. Приехав по адресу, к нему в машину сел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его в <адрес>, а также по дороге завезти его в продуктовый магазин. Он остановился возле магазина «Пятерочка» на <адрес>, когда мужчина вернулся из магазина, он отвез его на <адрес> к <адрес>, взяв с него за проезд 900 рублей (т. 1 л.д. 83 - 84).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой. Около 20 часов 56 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который приобрел продукты питания на сумму 409 рублей, предоставив к оплате купюру в 1000 рублей. Она проверила подлинность купюры, приняла ее к оплате и сдала сдачу в сумме 591 рубль. Пояснила, что в магазине ведется видеонаблюдение, время на записи соответствует реальному (т. 1 л.д. 61 - 62).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, вещественными доказательствами.

Сообщением потерпевшего ФИО6 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные люди ударили по ушам и из кармана вытащили 5000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего у него хищение денежных средств в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле автобусной остановки в д. <адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у него из кармана одетой на нем футболки были открыто похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 10 - 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения установлено, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут заходит ФИО2, проходит в зал магазина, расплачивается за товар на кассе, при этом у него имеется две купюры по 1000 рублей, одну из которых он передает кассиру, затем он убирает сдачу и купюру в 1000 рублей в карман, и уходит из магазина, с места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения на диске за ДД.ММ.ГГГГ, распечатка кассового чека (т. 1 л.д. 14 - 15).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес> д. <адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из кармана одетой на нем футболки, ударив его в область ушей и челюсти (т. 1 л.д. 77 - 78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и кассовый чек из магазина. Осмотром диска установлено, что в 20 часов 49 минут в кадре появляется мужчина, проходит в торговый зал, в 20 часов 52 минуты проходит к кассе с продуктами в руках, из кошелька достает две купюры по 1000 рублей каждая, одну из которых передает продавцу, а вторую купюру и сдачу убирает обратно в кошелек, после чего выходит из магазина. Осмотром чека установлено, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут приобретены продукты питания на сумму 409 рублей 91 копейка, к оплате представлена денежная купюра 1000 рублей. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что мужчина на видеозаписи - это он, а 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая - это деньги, полученные после размена похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из кармана одетой на ФИО6 футболки денежной купюры достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 132 - 134).

Вещественными доказательствами - видеозаписью из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на диске, кассовым чеком, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 135).

Судом изучена расписка потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 38).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый не отрицал факт хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3, однако указал, что насилие к потерпевшему было применено до хищения имущества, в ходе возникшего с ним конфликта. Однако показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, которые не сообщали о наличии какого-либо конфликта между потерпевшим и ФИО2, а также рассказали о нанесении ФИО2 телесных повреждений потерпевшему при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Показания подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 не присутствовал во время конфликта с потерпевшим, поскольку ушел за спиртным, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, который как в ходе следствия, так и в суде показал, что видел происходящее. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что за спиртным он ходил после того, как ФИО2 забрал у потерпевшего деньги, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, к которой Свидетель №1 пришел за спиртным с купюрой в 5000 рублей.

Также опровергаются исследованными доказательствами показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший не заметил, как он изъял у него из кармана купюру и никак на это не отреагировал. Так, потерпевший показал, что схватил подсудимого за руку и высказал требование вернуть деньги, о чем сообщил также и свидетель Свидетель №1.

В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям подсудимого в вышеприведенной части, расценивает их как способ уменьшить ответственность за содеянное. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о наличии у него денежных средств и их хищении подсудимым с применением насилия, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем совершенного преступления и в его присутствии ФИО2 совершил хищение денежных средств, применив к потерпевшему насилие, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, в присутствии которых подсудимый распоряжался похищенными денежными средствами, показания свидетеля Свидетель №2, у которой Свидетель №1 приобрел спиртное, расплатившись купюрой, похищенной у потерпевшего, проведенным опознанием, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, совершившее у него хищение.

Суд полагает положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, ФИО17, а также показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за исключением показаний о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО3, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого. При этом суд отмечает, что до совершения преступления подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 знакомы не были, долговых обязательств у них руг перед другом не было. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела не сообщил. Отсутствие доверительных отношений между ФИО2 и Свидетель №1 не свидетельствует о наличии оснований для оговора подсудимого.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение прямой умысел ФИО2 на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют его последовательные действия, при которых он увидел у потерпевшего в кармане деньги, взял их, обратив в свою собственность, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, потратив на приобретение спиртного, продуктов питания и оплату услуг такси. Указанное свидетельствует также о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Хищение денежных средств совершено ФИО2 открыто, поскольку осуществлялось в присутствии потерпевшего, который попытался пресечь незаконные действия последнего, и свидетеля Свидетель №1.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, после того, как он попытался пресечь незаконные действия подсудимого по хищению у него денежных средств, схватив его за руку, тот нанес ему удары руками в область ушей и челюсти. Он отпустил руку ФИО2, и тот с деньгами ушел. Несмотря на то, что телесные повреждение у потерпевшего отсутствовали, за медицинской помощью он не обращался, от действий подсудимого ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, о чем сообщил в судебном заседании. Нанесение ударов потерпевшему признается судом насилием, примененным именно с целью беспрепятственного изъятия и удержания денежных средств у потерпевшего, которое, исходя из установленных по делу обстоятельств, расценивается судом как не опасное для жизни и здоровья.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен на основании показаний самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2, и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

В ходе рассмотрения уголовного дела нормальное психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывало. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в предшествующий преступлению период времени за психиатрической помощью он не обращался. Учитывая его поведение в судебном заседании, адекватное обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО2 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда и принесение ему извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по указанным во вводной части приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания судом во внимание не принимается, поскольку данным приговором ФИО2 осужден после совершения настоящего преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, неофициально работает.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания.

Основания для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО2 не впервые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив преступлений суд в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасным.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26.10.2023, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Кроме того, 17.07.2023 ФИО2 был задержан в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 17.07.2023 он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 21.07.2023 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период до избрания меры пресечения ФИО2, отбывая административное наказание, принимал участие в процессуальных действиях, связанных с расследованием настоящего уголовного дела, возбужденного 17.07.2023. В связи с этим суд полагает необходимым также зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период с даты фактического задержания с 17.07.2023 из расчета один день за один день.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: запись с камеры видео наблюдения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», кассовый чек, распечатанный из электронного журнала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» следует хранить в материалах уголовного дела.

Защитником подсудимого адвокатом Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 9618 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от 16.11.2023 определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено.

Учитывая, что ФИО2 от защитника не отказался, является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты, не смотря на наличие иждивенца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26.10.2023 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: запись с камеры видео наблюдения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», кассовый чек, распечатанный из электронного журнала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 9618 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Бочкова