23RS0036-01-2020-005519-38
Дело № 2-24/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Максименко А.В.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием прокурора Эркаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 13.09.2018 между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК (далее – ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 616956, предметом которого являлось оказание следующих платных медицинских услуг: А16.20.049.008 «Мастопексия вертикальная», и Р0000004 «Увеличение молочных желез с помощью имплантов, трансареолярнный доступ». 13.09.2018 истец поступила в вышеуказанное медицинское учреждение. Ее лечащим врачом являлась ФИО5, которой 14.09.2018 в отношении истца было проведено лечение: капсулэктомия, замена имплантов с вертикальной мастопексией. Согласно договору № 616956 от 13.09.2018 стоимость оказываемых услуг составила 146 518 руб. 14.09.2018 был заключен еще один договор на оказание платных медицинских услуг № 617628, стоимость которого составила 14160 руб. Для проведения операции истец приобрела протез за 115 000 руб., компрессионное белье. 16.09.2018 истец была выписана из стационара. После выписки физическое состояние здоровья ФИО1 начало ухудшаться. ФИО5 продолжала уверять истца о нормальном процессе заживления, при этом порекомендовала ей вести обычный активный образ жизни. В последующем, при обращении за медицинской помощью было сделано заключение: «наличие инфицированных ран обеих молочных желез, состояние после аугментационной маммопластики, ротация импланта правой молочной железы от 13.09.2018, подмышечный лимфаденит с 2х сторон». В результате проведенного ФИО5 некорректного лечения пациентка получила эстетическую неудовлетворенность внешним видом своей груди, внешним видом послеоперационных рубцов, а также получила физические и моральные страдания, которые продолжаются по настоящее время. 06.03.2019 между ФИО5 и ФИО1 подписано соглашение, по которому ФИО5 вернула истцу часть денежных средств в сумме 228 206 руб. Указано, что поскольку состояние здоровья постоянно ухудшалось, были постоянные болевые ощущения, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью в медицинские организации.
01.06.2020 между истцом и медицинской клиникой «Артимеда» был заключен договор № 68\20, по которому ей был оказан следующий перечень медицинских услуг: устранение деформации пластически-оперированных молочных желез с тотальной реконструкцией САК левой молочной железы, коррекцией САК справа. Стоимость медицинских услуг по договору № 68\20 от 01.06.2020 составила 336 240 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору № 616956 от 13.09.2018 сумму в размере 146 518 руб.; по договору № 617628 от 14.09.2018 сумму в размере 14 160 руб.; стоимость протеза молочной железы в сумме 115 000 руб.; по договору № 68/20 от 01.06.2020 сумму 336 240 руб.; оплату за консультацию в ООО «Эстетическая медицина» в сумме 4 067 руб.; оплату за инструментальные исследования, выполненные специалистами ООО «Сити-Клиник» в сумме 8 920 руб.; оплату за инструментальное исследование, выполненное ООО «Медицинский лучевой центр» в сумме 5 115 руб.; оплату за консультацию специалиста ООО «Артимеда» в сумме 2 100 руб.; понесенные дополнительные расходы по оплате ПЦР-тестов в сумме 3 705 руб.; стоимость авиабилетов в сумме 44 673 руб.; стоимость медицинских препаратов в сумме 4 767 руб. 70 коп.; стоимость юридических услуг в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате комиссионного медицинского исследования в сумме 10 674 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.
Участвующий в деле прокурор считала возможным удовлетворить заявленные требования частично, поскольку материалами дела доказана вина ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК в причинении ФИО1 вреда здоровью.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Ходатайств об отложении в письменном виде не представил, также не представил доказательств, что он занят в другом процессе - повестки либо определения, в которых он указан в качестве представителя лица, участвующего в другом судебном разбирательстве.
ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом по последнему известному суду месту жительства (идентификационный номер отправления 35000074058620, 35000069697889, 35000074004801). СМС-сообщения получены.
Эксперт ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
Суд неоднократно предпринимал меры для ее вызова и допроса, однако в судебные заседания она не являлась. Суд принимает во внимание разумные сроки рассмотрения дела, а также, что был допрошен один из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, в связи с чем суд считает, что не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу требований ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).
По общему правилу пункта 1 статьи 20 Закона N 323-ФЗ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (нормы которого распространяют свое действие на возникшие между сторонами правоотношения) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В соответствии ч. 2 ст. 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В преамбуле данного закона указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно нормам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу норм ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца действиями сотрудников лечебного учреждения, их противоправность, причинная связь между действиями и причиненным вредом здоровью, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью.
При этом ФИО1 должна представить доказательства, что ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда.
Истец ссылается на то, что в результате проведенного ФИО5 некорректного лечения пациентка получила эстетическую неудовлетворенность внешним видом своей груди, внешним видом послеоперационных рубцов, а также получила физические и моральные страдания, которые продолжаются по настоящее время.
Оценивая доводы ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.
13.09.2018 между ФИО1 и ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 616956, предметом которого являлось оказание платных медицинских услуг, а именно: А16.20.049.008 «Мастопексия вертикальная», и Р0000004 «Увеличение молочных желез с помощью имплантов, трансареолярнный доступ».
14.09.2018 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.
14.09.2018 ФИО5, являющейся лечащим врачом ФИО1 и работником ответчика, проведено лечение: капсулэктомия, замена имплантов с вертикальной мастопексией.
16.09.2018 истец была выписана из стационара. После выписки физическое состояние здоровья ФИО1 начало ухудшаться, что подтверждается материалами дела.
Согласно заключению врача хирурга МБУЗ «Краснодарская городская больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлено: «наличие инфицированных ран обеих молочных желез, состояние после аугментационной маммопластики, ротация импланта правой молочной железы от ДД.ММ.ГГГГ, подмышечный лимфаденит с 2х сторон».
Согласно комиссионному медицинскому исследованию ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от 30.04.2020 № 152/2020 ФИО1 получила следующие неблагоприятные последствия: некроз (омертвение ткани) сосково-ареолярного комплекса слева; расхождение послеоперационных швов с последующим присоединением гнойного воспаления; серомы (скопление серозной жидкости в подкожной клетчатке в области послеоперационной раны); асимметрия молочных желез за счет смещения левого импланта, участка западения в области нижнее-внутреннего квадранта левой молочной железы; фиброзно-капсулярная контрактура (фиброз тканей вокруг установленных имплантов), объемное образование (фиброзные изменения) в области внутренних квадрантов левой молочной железы; грубые рубцовые изменения в области молочных желез.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и медицинской клиникой «Артимеда» был заключен договор на оказание комплекса платных медицинских услуг в условиях стационара по профилю «пластическая хирургия» в АО «Медицина» №.
Согласно указанному договору ей был оказан следующий перечень медицинских услуг: устранение деформации пластически-оперированных молочных желез с тотальной реконструкцией САК левой молочной железы, коррекцией САК справа.
ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара ФИО1 была проведена операция и соответствующее противовоспалительное и симптоматическое лечение.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение, по условиям которого последняя возместила истцу денежные средства в размере 228 206 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача пластической хирургии.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у ФИО1 неблагоприятные последствия в виде некроза сосковоареолярного комплекса слева, расхождения послеоперационных швов с нагноением и образованием грубых рубцовых изменений в области молочных желез, не являются допустимыми (закономерными) осложнениями, не указаны в информированном согласии пациента на операцию, и напрямую связаны с оперативным вмешательством в объеме капсулэктомии, замены имплантов с вертикальной мастопексией, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» пластическим хирургом ФИО5 При этом, ввиду краткого описания операции в представленной медицинской документации, отсутствия объективных сведений о ходе оперативного вмешательства (предоперационная разметка, видеопротокол операции), а также отсутствия медицинской документации, отражающей ведение послеоперационного периода после выписки из стационара, установить какие именно дефекты допущены врачом ФИО5 (технические ошибки при проведении оперативного вмешательства, неправильное ведение послеоперационного периода и т.д.) не представляется возможным.
Экспертная комиссия обращает внимание, что согласно п. 2.1 и п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерии качества оказания медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях включают в себя ведение медицинской документации (медицинской карты пациента), заполнение всех разделов, предусмотренных картой, осмотр пациента, оформление результатов осмотра, включая данные анамнеза заболевания, установление диагноза лечащим врачом, формирование плана обследования и лечения пациента с учетом диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, указание метода (объема) хирургического вмешательства. Таким образом, дефекты ведения медицинской документации врачом ФИО5 (в том числе отсутствие медицинской документации, отражающей ведение послеоперационного периода после выписки из стационара) является нарушением вышеуказанного приказа.
Образование гематомы и серомы в послеоперационном периоде является наиболее часто встречающимся и допустимым осложнением, представляют собой участки скопления жидкости (тканевой или крови) и характеризуются доброкачественным течением.
Согласно информированному согласию пациента на операцию «мастопексия с одномоментным протезированием молочных желез (подтяжка с одномоментным увеличением молочных желез с помощью имплантов), подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указаны возможные осложнения хирургического вмешательства в виде нарушения чувствительности сосково-ареолярных комплексов, нагноения раны, серомы, гематомы образования келоидных рубцов в результате индивидуальных особенностей организма пациента, капсулярной контрактуры, некоторой асимметрии молочных желез и смещения (ротации) имплантов.
Неблагоприятные последствия после проведения пластической операции 13.09.2018 у ФИО1 в виде серомы, фиброзно-капсулярной контрактуры, формирования фиброзных объемных образований в левой молочной железы, смещения левого импланта и, как следствие, асимметрия молочных желез, являются часто встречающимися, труднопрогнозируемыми (оценить вероятность развития данных осложнений до операции невозможно), могут быть обусловлены особенностями организма пациентки, то есть могли развиться при правильном оказании медицинской помощи по независящим от врача причинам.
При этом, возникновение осложнений в виде некроза сосковоареолярного комплекса слева, расхождения послеоперационных швов с нагноением и, как следствие, образованием грубых рубцовых изменений в области молочных желез, не являются допустимыми (закономерными) осложнениями и не указаны в информированном согласии пациента на операцию. По мнению экспертной комиссии, при правильном оказании медицинской помощи возможно было предотвратить наступление данных неблагоприятных последствий.
Также экспертная комиссия отмечает, что наличие в анамнезе первичной маммопластики могло привести к некоторому нарушению нормального кровоснабжение тканей мягких тканей молочной железы, соответственно риск развития нарушения сосково-ареолярного комплекса возрастает. Однако, данный риск должен был быть оценен врачом до проведения пластической операции, с возможным изменение операционного доступа или техники проведения вмешательства (вплоть до отказа от выполнения операции), а также с указанием на возможность развития данного осложнения в информированном согласии (то есть пациент должен был быть уведомлен в риске такого осложнения).
После проведения пластической операции 13.09.2018 у ФИО1 зафиксировано развитие следующих неблагоприятных последствий в позднем послеоперационном периоде после выписки из стационара:
- некроз (омертвение ткани) сосковоареолярного комплекса слева;
- расхождение послеоперационных швов с последующим присоединением гнойного воспаления;
- серомы (скопление серозной жидкости в подкожной клетчатке в области послеоперационной раны);
- асимметрия молочных желез за счет смещения левого импланта, участка западения в области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, избыточного скопления жировой клетчатки в верхней трети правой молочной железы;
- фиброзно-капсулярная контрактура (фиброз тканей вокруг установленных имплантов), объемное образование (фиброзные изменения) в области внутренних квадрантов левой молочной железы;
- грубые рубцовые изменения в области молочных желез.
Согласно заключению, возникшие у ФИО1 неблагоприятные последствия в виде некроза сосковоареолярного комплекса слева, расхождения послеоперационных швов с нагноением и образованием грубых рубцовых изменений в области молочных желез, не являются допустимыми (закономерными) осложнениями, не указаны в информированном согласии пациента на операцию и напрямую связаны с оперативным вмешательством, проведенным 13.09.2018 в ГБУЗ ККБ № 2 МЗ КК пластическим хирургом ФИО5
Также суд учитывает то, что ФИО1 осмотрена членами экспертной комиссии МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оценивая данное доказательство, суд считает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку возражений сторон относительно экспертного учреждения не возникало. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные, мотивированные, согласуются между собой. В экспертизе отражена используемая литература. Также исследование выполнено всесторонне, с непосредственным осмотром истца, представленных дополнительных документов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что дополнительно был допрошен эксперт ФИО8, участвовавшая при производстве экспертизы, которая дала полные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтвердила выводы, сделанные экспертами, указав, что врачом ФИО5 допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, также выбрана неверная тактика операции и последующего лечения.
Суд, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности и по отдельности, приходит к выводу, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением ФИО1 осложнений.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 нарушена также ст. 10 Закона N 2300-1, что установлено, в том числе вышеназванным заключением экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров № 616956 от 13.09.2018, № 617628 от 14.09.2018 и взыскании денежных сумм, уплаченных за оказание платных медицинских услуг в размере 146 518 руб. и 14 160 руб, а также о взыскании стоимости приобретенного протеза в сумме 115 000 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия, образовавшиеся у ФИО7 после проведения операционного вмешательства, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать его в сумме 50 000 рублей.
В порядке ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к его взысканию, поскольку поданная ФИО1 претензия в последующем ею была отозвана, так как учитывает, что лечебное учреждение до настоящего времени не компенсировало истцу причиненного ущерба, тем самым с его стороны имеется несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 359 061 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с приобретением лекарств, операцией по устранению последствий оказания некачественной медицинской услуги, расходов, связанных с инструментальными исследованиями, с консультациями специалистов, расходов, связанных с оплатой ПЦР - тестов, транспортные расходы, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.
Суд принимает во внимание, что указанные расходы в силу ст. 1085 ГК РФ являются дополнительными, понесенными, в связи с получением некачественной медицинской услуги и направленными на восстановление нарушенных прав ФИО1, подтверждаются документально, в связи с чем представлены соответствующие документы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ее пользу суммы в размере 336 240 руб. по договору № 68/20 от 01.06.2020 за проведенную хирургическую операцию по устранению последствий оказания некачественной медицинской услуги; суммы в размере 4 067 руб. за консультацию в ООО «Эстетическая медицина»; суммы в размере 8 920 руб. за инструментальные исследования, выполненные специалистами ООО «Сити-Клиник»; суммы в размере 5 115 руб. за инструментальное исследование, выполненное ООО «Медицинский лучевой центр»; суммы в размере 2 100 руб. за консультацию специалиста ООО «Артимеда»; суммы в размере 3 705 руб. по оплате ПЦР - тестов; суммы в размере 10 674 руб. за оплату комиссионного медицинского исследования.
В части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов, они подлежат взысканию в части, в сумме 3 780 руб., поскольку ею приобретен препарат «Таваник» на сумму 987,70 рублей, которые не был назначен врачом.
Относительно понесенных транспортных расходов, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части, поскольку подтверждены справками с медицинских учреждений только билеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 770 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 382 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 691 руб. Остальные билеты, приложенные к материалам дела, не свидетельствуют о том, что истец посещала г. Москву с целью устранения последствий проведенной операции.
В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 17 843 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов представлена в дело квитанция серии ЛХ 433251 от 20.06.2020 на общую сумму 100 000 рублей.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При оценке данных требований истца суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей, общие критерии которой определены в решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.
На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителя истца, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ КК в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 585 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ КК, расторгнуть.
Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ КК, расторгнуть.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 146 518 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в пользу ФИО1 уплаченную по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в пользу ФИО1: стоимость протеза молочной железы в сумме 115 000 руб.; сумму в размере 336 240 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенную хирургическую операцию по устранению последствий оказания некачественной медицинской услуги; сумму в размере 4 067 руб. за консультацию в ООО «Эстетическая медицина»; сумму в размере 8 920 руб. за инструментальные исследования, выполненные специалистами ООО «Сити-Клиник»; сумму в размере 5 115 руб. за инструментальное исследование, выполненное ООО «Медицинский лучевой центр»; сумму в размере 2 100 руб. за консультацию специалиста ООО «Артимеда»; сумму в размере 3 705 руб. по оплате ПЦР - тестов; сумму в размере 10 674 руб. за оплату комиссионного медицинского исследования; транспортные расходы в размере 17 843 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3780 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 359 061 руб.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗ КК в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 585 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение принято в окончательной форме 25.08.2022