УИД 32RS0015-01-2022-001372-13

№ 2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Просторная долина»

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен Договор № ДДУ/037-01-09-078/1участия в долевом строительстве, согласно которому на ООО «СЗ «Просторная долина» (Застройщик) возложена обязанность построить ФИО1 - (Участник) однокомнатную квартиру в жилом доме, по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру (условный №), расположенную на 9 этаже, в подъезде 1, общей площадью 39,30 кв.м не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости (квартиры) определена в сумме 4038153, 60 рублей, которая была оплачена в соответствии с условиями договора.

В нарушение вышеупомянутых условий договора, жилое помещение – квартира (общая площадь – 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № не передана истцу до настоящего времени.

В период просрочки ответчиком исполнения взятого обязательства истец обращалась к ООО «СЗ «Просторная долина» с претензиями, в которых содержались требования о передаче объекта и выплате неустойки. Претензии ответчиком получены, в выплате неустойки отказано.

ФИО1 считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку жилое помещение ей не передано до настоящего времени, на основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения условий участия в долевом строительстве в размере 398161, 94 рублей за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022 года (87 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойку просит взыскать с учетом постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479, ограничивающего возможность начисления неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 исходя из расчета: 4 038153,60 х 87 х 2х 1/300 х17% (ставка рефинансирования на дату подачи судебной претензии).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что объект недвижимости ей не передан.

Представитель ответчика ООО « СЗ «Просторная долина» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представил возражение на исковое заявление ФИО1, указав, об ошибочном применении процентной ставки рефинансирования при расчете истцом неустойки, представил контррасчет, согласно которого неустойка за спорный период составляет 199080, 97 руб.

Указал, что нарушение сроков исполнения обязательств связано с возникшей эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, просил снизить неустойку штраф и компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных сумм, последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что 07.11.2017. между ООО «СЗ «Просторная долина» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/037-01-09-078/1. Предметом договора явилось строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 7. У Участника возникает в будущем право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: жилое помещение, условный №, на 9 этаже в 1 подъезде, площадью 39,3 кв.м.

В силу п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 4038153, 60 рублей. Обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1 объект недвижимости должен быть передан ФИО1 не позднее 31 декабря 2021 года.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку. В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец руководствовался вышеуказанными правилами.

Как следует из п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, общее количество дней нарушения срока по вине ответчика составило 87 дней (с 01.01.2022г. по 28.03.2022г.).

Проверяя предложенный истцом расчет, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент, когда обязательство должно быть исполнено, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, составляла 8,5% годовых. В этой связи примененная при расчете истцом ставка в 17% не может быть принята судом.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку разрешение на строительство объекта выдано после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются нормами данного федерального закона.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику установлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчетам истца неустойка составляет 4 038153,60 х87х2х1/300 х17 % =398161, 94 руб. Учитывая, что истцом ошибочно применена ставка банковского процента, расчет произведенный истцом является ошибочным. Расчет неустойки будет составлять: 4038153, 60х 8,5х 1/300 х 2 х87 =199080, 97 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в суд было направлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и морального вреда.

В возражение на исковое заявление ответчик указал, что при условии оформления истцом кредита, ставка банковского процента составила бы 7%, соответственно, сумма заявленных процентов и штрафа в три раза превышает размер процентов, которые Ответчик мог бы заплатить в случае получения кредита у банка на сумму 4038153, 60 руб. таким образом, Ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положенийстатьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 4 сентября 2018 г. N 46-КГ18-38 ).

ВОпределенииВерховного Суда РФ от 03.11.2015 N 4-КГ15-48, относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу говорится следующее: «Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этомответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ДДУ/037-01-09-078/1 от 07.11.2019 года- 87 дней, стоимость объекта долевого строительства -4038153, 60 руб., степень выполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в нарушении условий договора по срокам передачи указанной квартиры собственнику ФИО1, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующего как о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и ее чрезмерности.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 85000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ч. 6.ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком не было удовлетворено.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неустойки 45000 руб., исходя из расчета: (85.000 руб.-неустойка + 5000 руб. моральный вред/ 2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 2 750 руб. за требование имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, предоставить ООО «СЗ «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 01.01.2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» (<адрес>А <данные изъяты>) в пользу ФИО1 за просрочку исполнения условий Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/037-01-09-078/1 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 3 050 рублей 00 копеек (за требования имущественного характера 2750 рублей, требования неимущественного характера 300 рублей).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» отсрочку исполнения решения суда, в части финансовых обязательств, на срок до 01.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

В резолютивной части решение суда оглашено 14 июля 2022 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Н.В.Данченко