Приговор по делу № 1-208/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-208/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Лютовой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глазковой А.М., предоставившей ордер № 68-01-2023-00594168 от 03.05.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 8 дней до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 мес. л/св. в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 мес. л/св. в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

13.10.2022, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, пришел на территорию дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где найденным на территории дачного участка фрагментом кирпича разбил остекление окна. После чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт торговой марки «MЕТАВО PowеrMAXX BS Basic 600984500» стоимостью 6 956,10 руб., электрический лобзик торговой марки «ИНТЕРСКОЛ МП-65/55ОЭ» стоимостью 2 212,50 руб., ударную дрель торговой марки «Hitachi FDV16VB2» стоимостью 2 640 руб., электрический удлинитель длинной 30 м с четырьмя розетками стоимостью 3 195,06 руб., электрический чайник торговой марки «ECO-1870K» стоимостью 690,90 руб., аккумуляторный шуруповерт торговой марки «DeWALT 18.0 BXR DCD777S2T» стоимостью 15 982,50 руб., угловую шлифовальную машину торговой марки «GA5030» стоимостью 1 956 руб., которые сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Далее с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО2 причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 33 633,06 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеяном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>», участок №. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно со своим знакомым Свидетель №1 приехал к себе на дачу, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. Вскоре спиртное закончилось. Свидетель №1 пошел отдыхать, а ему еще захотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было. В связи с чем, он решил из какого-нибудь дачного дома совершить кражу имущества, которое в последствии можно было бы продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. Взяв с собой большой мешок из полимерного материала белого цвета, он направился осматривать дачные дома. Примерно в 18 час. 00 мин., проходя мимо участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Овсяное поле» он увидел кирпичный двухэтажный дачный дом, который не был огорожен забором. Окна дома были закрыты ставнями. Вход в него осуществлялся через дверь, которая была заперта. На втором этаже данного дома было окно, через которое он решил в него проникнуть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к дому, где на территории участка увидел лестницу, которую подставил к окну. После чего нашел фрагмент кирпича, с которым поднялся по лестнице к окну второго этажа и разбил им остекление окна. Через образовавшийся проем проник внутрь. Спустившись на первый этаж, увидел электроинструменты, которые решил похитить. В принесенный с собой мешок он положил аккумуляторную дрель - шуруповерт, электрический лобзик, ударную дрель, электрический удлинитель, электрический чайник, аккумуляторный шуруповерт, угловую шлифовальную машину. С похищенным имуществом он выбрался обратно через окно и спустился по лестнице. Затем направился к себе на дачу, где у него мешок с похищенным имуществом увидел Свидетель №1, который поинтересовался откуда у него электроинструменты. Он ему ничего не ответил. После чего они легли спать. На следующий день, в утреннее время, он с похищенным имуществом, а именно аккумуляторной дрелью - шуруповертом «МЕТАВО Роwer MAХХ BS», электрическим лобзиком «Интерскол», ударной дрелью «Hitachi», электрическим удлинителем c розетками, электрическим чайником «ECO», аккумуляторным шуруповертом «DeWALT», угловой шлифовальной машиной «GA 5030» направился на Центральный рынок г. Тамбова, где его продал неизвестному мужчине за 1 500 руб. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное (л.д. 82-84, 97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него имеется дачный участок №, расположенный в <адрес> <данные изъяты> на территории которого имеется двухэтажный дом, который пригоден для проживания в летний период. 17.10.2022 он приехал на участок, чтобы забрать инструменты и увидел открытое окно. После чего обнаружил пропажу болгарки, двух шуруповертов, дрели, переноски и чайника. С экспертизой по стоимости похищенного имущества он знаком, с суммой 33 633,06 руб. согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 руб. Он является единственным кормильцем в семье. У него на иждивении малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 13.10.2022 он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки на дачном участке последнего, расположенном в <адрес>. На территории дачного участка имеется вагончик, в котором имеется печка. После распития спиртного он заснул. Проснувшись утром, он обнаружил белый пакет с инструментами внутри.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13.10.2022, в дневное время, он совместно со своим знакомым ФИО2 приехал к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где они совместно отдыхали и распивали спиртные напитки. Вскоре спиртное закончилось и примерно 17 час. 30 мин. он пошел отдыхать, а ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся, у него был белый мешок, в котором находились электроинструменты, а именно: аккумуляторная дрель - шуруповерт, электрический лобзик, ударная дрель, электрический удлинитель, электрический чайник, аккумуляторный шуруповерт, угловая шлифовальная машина. Он поинтересовался у ФИО2 откуда у него электроинструменты. ФИО2 ему ничего не ответил. На следующий день в утреннее время он ушел домой (л.д. 69-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 13.03.2023, где последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно кражи электроинструментов 13.10.2022 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», участок №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 13.03.2023, где последний добровольно показал, как он 13.10.2022 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участок №, принадлежащего Потерпевший №1 совершил кражу электроинструментов (л.д. 86-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», участок №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 7-11);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4570/4 от 07.11.2022, согласно которой стоимость на октябрь 2022 года составила: аккумуляторной дрели-шуруповерта торговой марки «MЕТАВО PowеrMAXX BS Basic 600984500» - 6 956,10 руб., электрического лобзика торговой марки «ИНТЕРСКОЛ МП-65/55ОЭ» -2 212,50 руб., ударной дрели торговой марки «Hitachi FDV16VB2» - 2 640 руб., электрического удлинителя длинной 30 м с четырьмя розетками - 3 195,06 руб., электрического чайника торговой марки «ECO-1870K» - 690,90 руб., аккумуляторного шуруповерта торговой марки «DeWALT 18.0 BXR DCD777S2T» - 15 982,50 руб., угловой шлифовальной машины торговой марки «GA5030» - 1 956 руб. Общая сумма ущерба составляет 33 633,06 руб. (л.д. 19-26).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего умысел ФИО2 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, он убедился в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку преступление было совершено из дачного дома потерпевшего, пригодного для проживания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного имущества превышает ежемесячный доход потерпевшего, часть из которого уходит на оплату коммунальных платежей и содержание семьи, состоящей из малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), по месту жительства ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову характеризуется отрицательно (л.д. 125), на учете в ОГБУЗ «ТПКБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 81) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Доводы защитника о том, что характеристика, представленная ст. УУП ОП № УМВД России по г. Тамбову не может быть принята судом в качестве характеризующих его данных, поскольку она подготовлена с помощью базы данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку характеристика дана по месту жительства ФИО2, уполномоченным на то лицом.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данного преступления, судом не установлено.

Ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Поэтому при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

В связи с наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, склонного к устойчивому противоправному поведению и совершение им преступления в период непогашенной судимости, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в условиях реального отбытия наказания.

Наличие опасного рецидива на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения ФИО2 условного осуждения.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.05.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, засчитав в срок наказания период содержания его под стражей. В целях исполнения указанного наказания необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.05.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время отбывания им наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова