Дело № 2-2299/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002787-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре Гончаровой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Богданова Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дратва ФИО8 ФИО12 к Володарскому ФИО16 ФИО22 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права,
УСТАНОВИЛ:
Дратва И.А. обратилась в суд с иском к ФИО2. в котором просит признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 35,4 кв.м. по адресу: г.Сочи. ,д.№ кв.14, незначительной и прекращении прав собственности ответчика на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить ответчику компенсацию, признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру площадью 35,4 кв.м. по адресу: г.Сочи. ,д.№ кв.14, осуществить государственную регистрацию перехода прав на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 35,4 кв.м. по адресу: Г. Сочи. ,д.№ кв.14
В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится двухкомнатная квартира №14, расположенная по адресу: город Сочи, , д.№, общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер №. Истцу принадлежит 5/9 и 5/18 доли в двухкомнатной квартире площадью 35,4 кв.м. по адресу: г. Сочи. , № кв.14, ответчику принадлежит 1/6 доли. Квартира является неделимой вещью, имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Состоит из двух изолированных жилых комнат площадью, кухни, уборной, ванной и коридора. Таким образом, изолированной комнаты, соответствующей размеру доли ответчика, в данной квартире не имеется. Истец и члены его семьи постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, тем самым семья истца имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.
В то же время ответчик в спорной квартире не проживает, никогда не вселялся в нее, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке – в результате наследования на основании Свидетельства о праве на наследство от 09.10.2001. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании в части размера компенсации подлежащей выплате ответчикам с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения ответчика не установлено, в связи с чем судом назначен ответчику представитель на основании ст.50 ГПК РФ адвокат Богданов Т.Ф., который просил в иске отказать, так как позиция ответчика ФИО2 неизвестна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, а так же принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства сторон, суд считает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что Дратва И.А. принадлежит 5/9 и 5/18 доли в двухкомнатной квартире площадью 35,4 кв.м. по адресу: Г. Сочи. ,д.№ кв.14, ответчику принадлежит 1/6 доли указанной квартиры
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 № 494-О-О, Определение КС РФ от 19.10.2010 № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21.04.2011 № 451-О-О) положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки, в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В п. 37 постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах; закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности; п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности; при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. В соответствии с ч. 5 названной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. При этом все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Гео Маркер» от 26 июля 2022 года № 2022-07/05-Э в ходе исследования квартиры №14, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, , д № экспертами установлена рыночная стоимость 1/6 доли квартиры №14 в доме № по города Сочи принадлежащей ответчику ФИО2 составляет 1128098 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, стороной ответчика не представлено.
По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, могут ли быть признаны спорные 1/6 доля ответчика спорного жилого помещения незначительной.
Суд считает возможным признать долю ответчика незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика 1/6 приходится 5,4 кв.м. правомерной площади жилого помещения, на долю истца Дратва И.А. приходится 30 кв.м., при этом, спорное жилое помещение в целях проживания ответчиком не используется, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению не определен, выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей так же невозможно.
Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.
Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, так как с требованиями о вселении и определении порядка пользования жилой площади ответчик, как к истцу, так и в суд, не обращался.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также невозможность проживания сторон в спорной квартире в связи с отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений.
Поскольку судебной оценочной экспертизой была установлена рыночная стоимость 1/6 доли ответчика, размер которой в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался, компенсация за 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру составляет сумму в размере 1128098 рублей.
Произведенная оценка квартиры и стоимости долей в праве собственности ответчиком не оспорена.
В материалы дела представлены документы о наличии у истца денежных средств, позволяющих обеспечить выплату ответчику компенсации стоимости 1/6 доли.
Суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска, поскольку ФИО2 предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей рыночную цену изымаемого имущества, вследствие чего он может приобрести за полученные денежные средства иное имущество.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий для применения положений ст.247, 252 ГК РФ: отсутствует реальная возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли; отсутствует возможность совместного пользования имуществом сособственниками; существует наличие незначительности долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дратва ФИО9 ФИО13 к Володарскому ФИО17 ФИО23 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права - удовлетворить.
Признать 1/6 доли Володарского ФИО18 ФИО24 в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №14, расположенную по адресу: город Сочи, , №, - общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер №, незначительной и прекратить право собственности Володарского ФИО19 ФИО25 на 1/6 доли квартиры №14, расположенной по адресу: город Сочи, , №, общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер №.
Взыскать с Дратва ФИО10 ФИО14 в пользу Володарского ФИО20 ФИО26 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру№14, расположенной по адресу: город Сочи, , д.№, - общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер № в размере 1128098 (один миллион сто двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей.
Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода прав на 1/6 доли в квартире №14, расположенной по адресу: город Сочи, , №, - общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер № от Володарского ФИО21 ФИО27 к Дратва ФИО11 ФИО15.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а именно 10.08.2022 года.
Судья О.А. Крижановская
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.
Судья Крижановская О.А.