Дело № 2-1-718/2025
40RS0001-01-2024-013091-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 07 июля 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании тех обстоятельств, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ трудовые отношения между ФИО1 и ЧУ ДПО «Перекрёсток» не прекращены, признать справку о наличии (отсутстви0 и (или) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Л не является основанием для не допуска к педагогической деятельности без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, взыскать с ЧУ ДПО «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула, установить нарушением требований ТК РФ об обработке персональных данных ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил признать, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗК-000003 трудовые отношения между ФИО1 и ответчиком не прекращены, признать, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П0ЗК-000003 ФИО1 был незаконно уволен (отстранен от работы) в Автономной некоммерческой организацией Дополнительного профессионального образования «Перекресток» с должности преподавателя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 342 721 рубль 6+2 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ЧУ ДПО «Перекресток» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие со стороны работодателя нарушений в процедуре увольнения работника ФИО1
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № и №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУ ДПО «Перекресток», с учетом уточнения требований просил восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧУ ДПО «Перекресток»; восстановить в должности преподавателя в филиале ЧУ ДПО «Перекресток» в городе Калуга с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЧУ ДПО «Перекресток» заключить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя.
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя в филиале частного учреждения дополнительного профессионального образования «Перекресток» в городе Калуга с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать частное учреждение дополнительного профессионального образования «Перекресток» оформить трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с частного учреждения дополнительного профессионального образования «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».
Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Перекресток» издан приказ (распоряжение) №П03К-000002 о приеме работника ФИО1 в филиал в <адрес> в должности преподавателя, с гибким графиком работы, 9-часовой рабочей неделей, тарифной ставкой (окладом) 16 242 рублей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЧУ ДПО «Перекресток» подготовлен проект трудового договора №П00000002, согласно которому ФИО1 принимается в филиал ЧУ ДПО «Перекресток» в <адрес> на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срочный трудовой договор), с гибким графиком работы, 9-часовой рабочей неделей, нормированным рабочим днем. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 242 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 рублей. Оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада за 36-часовую неделю. С указанным проектом трудового договора ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным проектом трудового договора истец ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направил протокол разногласий к трудовому договору №П00000002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев данный протокол разногласий, работодатель ДД.ММ.ГГГГ подготовил дополнительное соглашение № с приложением трудового договора №П00000002, изложенного в новой редакции. Указанный трудовой договор подписан ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий договора, подписанного сторонами, следует, что ФИО1 принимается в филиал ЧУ ДПО «Перекресток» в <адрес> на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.1, п.2, п.5 договора). Согласно п.8 договора работник имеет особый характер работы - гибкий график работы.
В соответствии с п.8.2 договора работнику установлен режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительностью рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) в объеме 720 часов в год. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.
Работнику установлен гибкий рабочий график. Время начала, окончания работы, перерывов в работе, выходных дней определяется в соответствии с утверждаемым ежемесячно расписанием занятий (лекций). Объем ежемесячной учебной нагрузки (педагогической работы) работника установлен в размере 72 часа (п.8.2 договора).
Разделом IV трудового договора установлены положения оплаты труда работника, так в соответствии с п.13 за исполнение трудовых (должностных) обязанностей работнику устанавливается почасовая оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере 320 рублей. Оплата труда производится пропорционально количеству проведенных занятий (лекций) продолжительностью 2 часа 30 минут в соответствии с табелем преподавателя.
Согласно п.17 трудового договора работник установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с ежемесячной нормой часов учебной (преподавательской) нагрузки – 72 часа.
В рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», работодатель вправе запрашивать только те сведения, которые нужны для выполнения должностных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 76, абзаца 8 статьи 220, части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» работодатель запросил у работника ФИО1 необходимые документы для выполнения должностных обязанностей: справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, документ о прохождении предварительного/периодического медицинского смотра, о прохождении обязательного психиатрического освидетельствовании.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ5 года ФИО1 был временно отстранен от работы преподавателя Филиала ЧУ ДПО «Перекресток» в <адрес> в связи с непрохождением обязательного медицинского смотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра. На ФИО1 возложена обязанность пройти медосмотр в ООО «Клиника Здоровья»
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от работы преподавателя Филиала ЧУ ДПО «Перекресток» в <адрес> в связи с отсутствием предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. На ФИО1 возложено обязательство предоставить справку по смету работы в течение 3 рабочих дней со дня ознакомления с приказом.
В материалах дела имеется акт об отказе работника от ознакомления с приказами организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 отстранён от работы преподавателя ЧЫУ ДПО «Перекресток» в <адрес> в связи с непрохождением обязательного психиатрического освидетельствования без уважительной причины на срок до прохождения в установленном порядке.
Поскольку указанные документы не были представлены ФИО5 в установленный работодателем срок, он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора в соответствии с правилами, установленными пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №П03-К-000003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, которыми установлено, что комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).
Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Судом установлено, что в адрес ответчика от ООО «Центр Медпроф» направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что медицинская организация подтверждает факт прохождения предварительного медицинского осмотра гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по направлению ответчика. По итогам предварительного медицинского осмотра выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии противопоказаний к работе. Данное заключение выдано на руки ФИО1
В материалах дела имеется объяснительная записка ФИО1, согласно которой он сообщает директору ЧУ ДПО «Перекресток» о том, что документ о дополнительном профессиональном образовании был им предоставлен при приеме на работу в 2023 году, диплом о высшем профессиональном образовании никто не спрашивал у него при приеме на работу, однако истец готов его представить в любое время, медицинская справка была им получена ДД.ММ.ГГГГ и он был готов ее представить, но ФИО6 отказался принимать без остальных документов, справка о наличии судимости получена им в мае 2024 года, нов ней имеются недостатки, недостоверная информация, на сегодняшний момент подано заявление в уполномоченный орган об исправлении указанных недостатков. Данная информация доведена до ФИО6, однако данное лицо потребовало полный пакет документов одновременно. Записка датирована ДД.ММ.ГГГГ и вручена под роспись этой же датой директором ФИО6
Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) следует, что ФИО1 обратился в центр УМВД Росси по <адрес> за получением справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме выдана справка 040 З № от ДД.ММ.ГГГГ с допущенной в ней опечаткой, о чем ФИО1 в тот же день сообщил в телефонном разговоре. Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ после проверочных мероприятий опечатка сотрудником ИЦ УМВД была исправлена, подготовлена новая справка 040З№, однако не смотря на неоднократные попытки дозвониться до ФИО1 по предоставленному номеру № не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России поступило повторное обращение ФИО1 об исправлении ошибки в справке 040 З № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ФИО1 уведомлен об исправлении опечатки, готовности справки и возможности ее получения в соответствии с графиком приема. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило два заявления о выдаче ему справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования №-Л и №-Л. Указанные справки получены им на приеме – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика заявил, что со стороны ФИО1, по его мнению, преднамеренно не была получена справка в исправленном виде, в виду чего он не отвечал на телефонные звонки сотрудников УМВД, полагала, однако по запросу суда в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для обратной связи указан адрес места жительства истца, телефонный номер отсутствует. Кроме того, в соответствии с ответом ПАО «МТС» абонентский номер +№ в период времени обращения истца относился к номерной емкости организации, никому не принадлежал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 предпринимались все необходимые действия для получения справки наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования с целью предоставления работодателю.
Судом также установлено, что установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец города Воркуты К.А., осужден ДД.ММ.ГГГГ Шевченковским районным судом <адрес> по части 2 статьи 211-1 Уголовного кодекса РСФСР.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 122 Уголовного кодекса РСФСР. Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 6-2 Уголовного-процессуального кодекса РСФСР (прекращение уголовного дела в связи с примирением мер административного взыскания)
ДД.ММ.ГГГГ ОВД ленинского округа <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 119 Уголовного кодекса РФ. Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ на досудебной стадии.
ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ. Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 Уголовного процессуального кодекса РФ на досудебной стадии.
ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 статьи 119. Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по 25 Уголовного процессуального кодекса РФ на досудебной стадии.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 158 части 1 Уголовного кодекса РФ (кража). Дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ по статье 25 Уголовного процессуального кодекса РФ на досудебной стадии.
Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого ответчика, а территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.
В ходе судебного разбирательство истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №д, согласно которому Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> принято решение о допуске ФИО1 ю к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.
С учетом изложенного, поскольку при увольнении лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако находится вне компетенции работодателя, последний должен уведомить работника о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимать решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, а потому не может быть признано законным.
Кроме того, с учетом периода времени предоставления справки ФИО8, а также периода уведомления о предстоящем увольнении до издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения истца в указанную комиссию до увольнения предоставлена не была. Истец не мог реализовать свое право на обращение в Комиссию до момента увольнения, учитывая изложенные обстоятельства.
Решение о расторжении трудового договора ответчик, обязанный учитывать положения ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не мог принять без выяснения вопроса о наличии (отсутствии) решения комиссии, об обращении (необращении) истца в комиссию, причинах такого необращения. Изложенные требования не выполнены именно ответчиком, потому указывать на бездействие истца ответчик не вправе.
С учетом изложенного, установив, что увольнение по п. 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в норме ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным, при наличии решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к работе в соответствующей сфере, такие лица могут продолжать работу в образовательном учреждении, а ответчик не предоставил истцу возможность получить решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе, об увольнении по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации истца уведомили в срок, являющийся заранее недостаточным для возможности обращения работника в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и наличия оснований для восстановления истца на работе в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации.
Требование истца о признании тех обстоятельств, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П0ЗК—000003 трудовые отношения между ФИО1 и АНО ДПО «Перекресток» не прекращены, по мнению суда, тождественны с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.13 которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В соответствии с решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исковые требования ФИО1 к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Перекресток» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставлены, - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании с АНО ДПО «Перекрёсток» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ производились следующие выплаты компенсации за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755,44 рублей, за ноябрь 2023 года в размере 7 932,12 рублей, за декабрь 2023 года в размере 7 932,12 рублей, за январь 2024 года в размере 6 421,24 рублей, за февраль 2024 года в размере 7 554,40 рублей, за март 2024 года в размере 3 021,76 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2024 года в размере 29 246,08 рублей. Расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен исходя из положений проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с подписанием сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях, стороной ответчика произведен перерасчет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 выплачено 59 866,06 рублей. Таким образом, истцу выплачена компенсация за время вынужденного прогула за указанный период в общем размере 89 112,16 рублей, исходя из расчета среднего заработка в размере 322,71 рублей.
В связи с исполнением решения суда и восстановлением истца на работе в должности преподавателя в филиале ЧУ ДПО «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен расчет заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу ФИО1 за март 2024 года (вторая половина) начислена заработная плата в размере 13 824 рублей, за апрель 2024 года - в размере 24 192 рублей, за май 2024 года – в размере 14 656 рублей, также за май 2024 года ответчиком рассчитана компенсация за задержку выплаты в размере 1 962,82 рубля, за июнь 2024 года – в размере 2 093,25 рублей, за июль 2024 года – в размере 8 064 рублей, компенсация отпуска в размере 30 951,20 рублей. Выплата указанных сумм не оспаривалась стороной истца.
Из пояснений ФИО1 следует, что после восстановления его на работе, он ни разу фактически не приступил к трудовым обязательствам.
В виду указанных обстоятельств сумма заработной платы, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 514 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: среднего заработка, установленного судом в размере 322 рубля 71 копейка * на количество рабочих дней 234 дня.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, длительности нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 20 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, произведенное Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» приказом №В0ЗК-000003 незаконным.
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя в Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 75 514 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности преподавателя в Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Перекресток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 340 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий: М.В. Суетина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ