Дело № 2-2779/2022
Поступило в суд: 11.04.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ :
Истец СНТ «Мичурина-3» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, в обоснование своих требований указав, что СНТ СН «Мичурина-3» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 15 588 кв.м., расположенного по адресу: , категория: земли поселений (земли населенных пунктов) являющийся земельным участком, относящийся к имуществу общего пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ СН «Мичурина-3» по адресу: , категория: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлены на кадастровый учет. Часть границы земельного участка, принадлежащего ответчику, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ СН «Мичурина-3» и являющимся имуществом общего пользования. Ответчиком самовольно вдоль дороги установлено металлическое ограждение, а также возведена крытая площадка, в результате этого допущен самозахват части дороги, что привело к препятствованию в пользовании землями общего пользования членами СНТ СН «Мичурина-3». Ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения или пользования, чем нарушаются законные права и интересы истца и его членов.
Согласно схемы расположения фактических и кадастровых границ, ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка истца в размере 71 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием восстановить границы участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Между тем до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Истец считает, что действия ответчика в части самовольного занятия земельного участка истца, значительно нарушают его права как собственника земельного участка, которые выражаются в ограничении пользования земельным участком предназначенным для общего пользования истцом и его членами. В результате действий ответчика произошло существенное сужение дороги предназначенной для проезда транспортных средств.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» с кадастровым номером № путем сноса за свой счет металлического ограждения (забора) и иных построек, расположенных на части земельного участка общего пользования, а также привести указанную часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» расходы на оплату услуг по проведению кадастровых работ в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что он купил земельный участок в 2019 году, площадь земельного участка уже была уменьшена. Забор им был поставлен с учетом границ данного участка, так как у предыдущего собственника там был строительный мусор. Полагал, что когда проводились кадастровые работы, измерения были выполнены неверно, произошла кадастровая ошибка. Он просил заключить с ним СНТ СН «Мичурина-3» соглашение о перераспределении земель, однако этого не произошло. С требованиями об установлении кадастровой ошибки он не обращался. Вдоль границы построек нет, только есть забор. Действительно есть навес на участке, его основание расположено на участке ответчика, а крыша данного навеса возможно и заходит на часть спорного участка.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования СНТ СН «Мичурина-3» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ СН "Мичурина-3» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 15 588 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года сдулана запись регистрации № № и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-19).
Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка площадью 334 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в СНТ СН «Мичурина-3» по адресу: , категория: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № № (л.д. 20-22).
Исходя из представленных истцом доказательств, судом установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ СН «Мичурина-3», являющимся имуществом общего пользования.
ФИО1 самовольно установлено металлическое ограждение, в результате которого допущен самозахват части дороги, что привело к препятствованию в пользовании землями общего пользования членами СНТ СН «Мичурина-3». Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31), в котором указано, что установка владельцем земельного участка № металлического ограждения на земельном участке № повлекло за собой самовольное занятие части территории общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Мичурина-3» (кадастровый номер № и как следствие уменьшение площади территории общего пользования, фотографиями (л.д. 24-28).
Данный факт также не отрицался самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Согласно выписки из протокола общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года СНТ СН «Мичурина-3» было принято решение об обязании ФИО2 (уч. 23, 23а) и ФИО 1 (уч. №) восстановить границы земельных участков, освободить земли общего пользования в течение 1 месяца (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО1 было направлено требование о восстановлении границ участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письменным требованием Л.д. 37).
На данное требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответ (л.д. 36), но до настоящего времени границы между вышеуказанными земельными участками ФИО1 не были восстановлены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требованиями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Возражений относительно предъявленного иска, доказательств, подтверждающих использование земельного участка на законных основаниях, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 самовольно, без принятия решения общего собрания о передаче в пользование мест общего пользования садоводов СНТ СН «Мичурина-3» занял часть земельного участка путем установления металлического ограждения, увеличив тем самым, площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Фактически возведенное металлического забора лишает всех собственников СНТ СН «Мичурина-3» в полном объеме пользоваться местами общего пользовании.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № фактически используется ФИО1, не обладающим какими-либо правами на земельный участок, который отказывается устранить нарушения прав собственника в добровольном порядке, суд считает требования СНТ СН «Мичурина-3» об обязании ответчика восстановить границы между земельными участками № и № в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, а также требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем снова металлического ограждения (забора), расположенного на данном участке подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства возведения ответчиком ФИО1 построек на части земельного участка, принадлежащего истцу, а также с учетом пояснения ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что построек на занятой им части земельного участка не возводилось, а крыша от навеса заходит частично на земельный участок, суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, обязав ФИО1 демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда полагает необходимым предоставить ответчику разумный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу. Такой срок для исполнения решения, суд считает разумным с учетом сложившихся обстоятельств. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности установления такого срока и установления более длительного срока.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.
С учетом представленных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ФИО1 привести в течение 30 дней часть указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, поскольку истцом не представлены доказательства состояние части земельного участка, самовольно занятого ФИО2 до его захвата и после его использования ответчиком. К тому же ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанная часть земельного участка находится в таком же состоянии, когда производилось ограждение его забором.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства в подтверждение своих исковых требований СНТ СН «Мичурина-3» было представлено заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории
Материалами дела подтверждено, что между СНТ СН «Мичурина-3» и ИП ФИО 2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению кадастровых работ.
Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 7 000 рублей.
Понесенные расходы по оплате услуг по выполнению кадастровых работ в сумме 7 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ по Договору подряда на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54).
При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов в виде выполнения кадастрового заключения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования истца были удовлетворены, заключение кадастрового инженера и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является доказательством по делу. Данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на выполнение кадастрового заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также в пользу СНТ СН «Мичурина-3» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. с учетом удовлетворения заявленных исковых требований СНТ СН «Мичурина-3».
На основании вышеизложенного исковые требования СНТ СН «Мичурина-3» подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» с кадастровым номером № путем сноса за свой счет металлического ограждения (забора) и части навеса, расположенных на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мичурина-3» расходы на оплату услуг по проведению кадастровых работ в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., всего 19 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2779/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002304-10).
На «05» августа 2022 года решение в законную силу не вступило.
Судья-