Судья Манджиев О.Б. дело № 33а-564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего - Говорова С.И.,

судей - Сангаджиевой Б.Т. и Буджаевой С.А.,

при секретаре - Китаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года по делу № *.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», Общество) обратилось в суд с административным иском, мотивировав следующим. 23 сентября 2022 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № *, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Э. в пользу данного Общества 19 125 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлены. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, а также обязать ЭГОСП № 2 произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) ФИО2 в судебное заседание не явилась, а письменном отзыве на административный иск просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС РФ, указав, что после проведения принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при этом оригинал исполнительного документа направлен взыскателю вместе с копией постановления 13 апреля 2023 года заказной корреспонденцией и доставлен административному истцу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», равно как и отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2023 года административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения службы судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата оригинала исполнительного документа. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в Элистинском городском отделении судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) находилось исполнительное производство № * о взыскании с должника Э. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности в сумме 19125 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, 23.11.2022 г. – вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ № * был получен административным истцом 17.04.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с ШПИ *. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

В письменных возражениях представитель административного истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 23 сентября 2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-387/2022 г. от 11.02.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Э. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитным платежам в размере 19125 руб.

Согласно сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления финансового и имущественного положения должника направлены запросы в Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России; 23.11.2022 г. – вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 от 23.11.2022 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 13 апреля 2022 г. и получены адресатом 17 апреля 2023 г.

Установив нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о признании в этой части незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, и в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства получен взыскателем, оставил без удовлетворении заявленные требования о возложении обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что вынесенное 23 ноября 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства № * с возвращением исполнительного документа в нарушение установленных законом сроков направлено в адрес взыскателя лишь спустя 4,5 месяца после его вынесения, в связи с чем взыскатель в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском был лишен возможности своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя, выносимые в ходе исполнительного производства, и исполнительный документ, не был осведомлен о принимаемых исполнительных действиях, чем было нарушено его право на получение информации, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доказательств направления копии постановления от 23 ноября 2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Э. и оригинала исполнительного документа в адрес ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» с соблюдением установленного законом срока, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного направления судебным приставом-исполнителем указанных документов, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии незаконного бездействия, выразившегося в нарушении срока возврата постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, является верным, основанным на представленных и исследованных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа фактически получены административным истцом 17 апреля 2023 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов Общества, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2023 года по делу № * оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

С.А. Буджаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года