дело № 2-2565/2025
УИД 48RS0002-01-2025-002386-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское Взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что (дата) заключила с ООО «Анапское Взморье» договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения и отдыха, и в тот же день ею были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с (дата) по (дата) в размере 282 780 рублей 3 копеек. По условиям бронирования она имела право бесплатно отменить бронирование до (дата). (дата) она отменила бронирование, направив ответчику заявление о возврате денежных средств. По условиям договора публичной оферты денежные средства должны были быть возвращены ей в течение 45 дней, однако в этот срок возвращены не были. (дата) ею была подана претензия ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства в сумме 282 780 рублей 3 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 18 059 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчиком ООО «Анапское Взморье» поданы письменные возражения на иск, в которых он возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истицей был расторгнут договор на оказание туристических услуг в одностороннем порядке, не по вине ответчика, а потому неустойки в данном случае взысканию не подлежат, как и компенсация морального вреда. Указывал, что возврат денежных средств осуществлён (дата) за вычетом фактически понесённых расходов на торговый эквайринг. Указали, что расчёт процентов за пользование денежными средствами должен осуществляться за период с (дата) по день фактического возврата денежных средств. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО3 поддержала заявленные требования, подтвердив, что денежные средства были возвращены истцу, полагала недоказанным несение ответчиком расходов по бронированию.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Анапское Взморье» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закон о туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами (дата) был заключен договор о приобретении туристических услуг - бронирование проживания в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon с (дата) по (дата). Стоимость услуг была оплачена ФИО1 (дата) в полном объеме в размере 282 780 рублей 3 копеек, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными суду документами – копией договора публичной оферты от (дата), справкой по операции Сбербанка от (дата), подтверждением бронирования.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).
(дата) ФИО1 по собственной инициативе в связи с экологической ситуацией было принято решение об отказе от вышеуказанного договора услуг, о чем подано соответствующее заявление. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления истицы на возврат денежных средств от (дата), материалами переписки по электронной почте, сведениями об отмене бронирования.
В соответствии с п. 6.6. договора услуг, денежные средства должны были быть возвращены истице в течение 45-ти дней, однако в установленный срок возвращены не были, в связи с чем (дата) истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Фактически денежные средства были возвращены ФИО1 только после подачи данного иска в суд – (дата), что следует из представленных материалов, в том числе, платёжного поручения № от (дата) на сумму 278 821 рубль 11 копеек, и подтверждено ответчиком в письменном возражении.
В обоснование суммы, ответчик указывает, что в связи с бронированием тура у него возникли расходы, связанные с комиссией банка за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя на счёт общества.
В подтверждение указанной позиции представлено корректирующее заявление ООО «Анапское взморье в ПАО «Сбербанк», выписка из тарифов ПАО «Сбербанк» о стоимости услуг расчётно-кассового обслуживания, справка-расчёт услуг по эквайрингу.
Таким образом, суд полагает, что возврату истцу подлежит сумма 278 821 рубль 11 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежных средств по договору услуг в сумме 278 821 рубль 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 031 рубля 32 копеек (278 821,11 х 111 день х 21% / 365 дней.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 278 821 рубля 11 копеек в настоящее время возвращены ответчиком истице, суд полагает считать решение в этой части исполненным.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока возврата денежных средств, чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, и требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства.
А потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составит 155 426 рублей 27 копеек (278 821,11 + 12 031,32 + 20 000) х 50%).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75)
Принимая во внимание то, что в данном случае имел место односторонний отказ истицы от договора, в настоящее время денежные средства истице возвращены ответчиком, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО3, действовавшая на основании ордера № от (дата) и соглашения № от (дата).
Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 50 000 рублей (500 рублей – комиссия).
Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 оказывала юридические консультации, составила и подала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 16 июня 2025 года длительностью 12 минут, 24 июля 2025 года длительностью 43 минуты.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей; минимальная ставка вознаграждения за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление заявлений составляет 3 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Анапское взморье» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 725 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 278 821 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рублей 11 копеек. Решение в данной части не приводить в исполнение.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 031 (двенадцать тысяч тридцать один) рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 7 августа 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в материале № 2-2565/2025 (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-002386-24) в Октябрьском районном суде г. Липецка.