Гражданское дело № 2-348/22

УИД 18RS0002-01-2021-006530-15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АУЗ УР «ССМП МЗ УР» с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что . в 19.20 час. на проезжей части напротив г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля скорой медицинской помощи Луидор, г.р.з. № (автомобиль истца) под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ответчик привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от . Кроме того, на момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

Согласно отчету рыночная стоимость возмещения вреда транспортному средству составляет 155100 руб., стоимость экспертизы составила 11000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 100 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сделали отчет, вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, что она не предоставила проезд транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В отношении водителя скорой помощи, дело не возбуждалось, вина не доказана, так как водитель соблюдал ПДД. Вина ответчика доказана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее данные показания поддержал, пояснил, что в данной случае вины ответчика в ДТП нет, есть вина водителя скорой помощи, который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность и допустил столкновение. Он мог воспользоваться приоритетом в движении только в случае, если убедится, что ему уступают дорогу. По камерам видно, что автомобиль Туарег не останавливался перед разворотом, двигался с включенным сигналом поворота. Также установлено экспертизой, что водитель скорой помощи мог избежать наступления последствия в виде столкновения, опередив автомобиль ответчика справа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что был водителем скорой помощи, попавшей в ДТП. Когда двигался, применил экстренное торможение, когда принял решение проехать по полосе встречного движения, ответчик стояла на своей полосе движения, не ехала. Справа уже машина с ним поравнялась, дорогу не уступал, не мог направо уехать.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0.р.з. № находится в собственности Автономного учреждения здравоохранения УР «ССМП МЗ УР», что подтверждается копией ПТС № от . (лд.13).

Автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. № принадлежал ФИО6 умершему . ФИО2 является супругой ФИО6 В момент ДТП ФИО2 управляла данным транспортным средством на законном основании как наследник умершего собственника, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

в 19.20 часов ФИО2, на , г. Ижевска, управляла транспортным средством Volkswagen Touareg, г.р.з. №, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ЛУИДОР г.р.з. № (автомобиль скорой медицинской помощи) под управлением ФИО3, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, своими действиями нарушила п.3.2. ПДД.

ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа размере 500 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу № от .

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от . №, постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского раойна г. Ижевска по делу об административном правонарушении от . оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 18 АН № от ., справкой о ДТП, путевым листом легкового автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № от . № (лд.7-12).

Автомобилю ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, причинены повреждения:

-капот-деформация с изгибом в правой части;

-бампер передний- разрушение в правой части;

-крыло переднее правое- деформация 100%;

-блок-фара правая- разрушена;

-ПТФ правая- разрушена;

-дверь передняя правая-деформирована с изломом каркаса;

-расширитель арки переднего правого колеса- разрушен;

-щиток переднего правого крыла- разрыв;

-зеркало наружное правое- разрушено;

-шарниры капота- изгиб;

-диск колеса переднего правого- изгиб;

-корпус воздушного фильтра- разрушен;

-крыло переднее левое- изгиб ребра жесткости в задней части;

-дверь передняя левая- нарушение ЛКП в передней части до металла;

-панель поперечины рамки радиатора верхняя правая- деформация с нарушением формы;

-панель замковая центральная- изгиб в средней части с нарушением формы;

-усилитель переднего бампера- изгиб с образованием складки в правой части;

-панель правой блок фары-деформация с нарушением формы;

-диффузор радиатора-разрыв в правой части;

-арка переднего правого колеса-деформация с образованием складок в передней части;

-тяга рулевая поперечная-деформация, изгиб;

-усилитель крыла правый- деформация с нарушением формы;

-балка передней подвески-деформация, изгиб в правой части;

-кулак поворотный правый-деформация;

-рамка радиатора- деформация, изгиб в правой части;

-перекос проема правой двери;

-расширитель двери передний правый- разрыв;

-стойка двери передняя правая- смещена во внутреннюю часть.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: протоколом об административном правонарушении от ., постановлением по делу об административном правонарушении от ., решением суда, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места ДТП со схемой места совершения административного правонарушения от ., а также актом осмотра № от ., выполненным ООО ЭПА «Восточное» в рамках проведения независимой технической экспертизы, при этом ФИО2 извещалась о дате осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением от 31.05.2021г. (лд.27,17).

Согласно отчета оценщика ООО ЭПА «Восточное» от , изготовленная по заказу АУЗ УР ССМП МЗЩ УР, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, составляет 155100 руб. (лд.21-80).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании виновным в ДТП является ФИО2, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Определением суда от г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от .:

1.Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, видно, что при движении автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № перед началом смещения налево в сторону встречной полосы движения по крайней левой полосе движения с приближением к попутно движущимся впереди него по крайней левой полосе движения легковому автомобилю и автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. №, располагающемуся перед легковым автомобилем, которые движутся около места разворота, что полоса движения проезжей части , располагающаяся справа от движущегося автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № на участке перед автомобилем ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, свободна, на данной полосе движения перед автомобилем ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № нет движущихся транспортных средств.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля скорой помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № не выезжал бы на встречную полосу движения с целью обгона попутно движущегося перед ним легкового автомобиля и автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № на участке разворота, а применил бы маневр перестроения на правую полосу движения, располагающуюся справа от движущегося автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, которая была свободна и на ней перед автомобилем ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № не было движущихся транспортных средств, то водитель автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № располагал бы технической возможностью безопасно (бесконтактно) опередить попутно движущиеся перед ним легковой автомобиль и автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. №.

2.В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № при движении со скоростью 30 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения (до линии движения автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №), и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № на полосу встречного движения, так Как So1=18,9 м. больше Sa1=14,6м.

3.Водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, в данном случае при выезде автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № на полосу встречного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.1. ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которых при движении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом мог воспользоваться преимуществом в движении в намеченном направлении по отношению к другим движущимся транспортным средствам только после того, как убедившись, что ему уступают дорогу. При возникновении опасности для движения, водитель должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Представитель истца представил в суд возражения на экспертное заключение в котором указал, что заключение эксперта не является относимым, допустимым и достоверным доказательством на основании следующего. Эксперт указывает при ответе на 1 вопрос, что на правой полосе движения относительно автомобиля скорой помощи нет движущихся транспортных средств, однако водитель автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № выполнял неотложное служебное задание, следовал на место вызова, действовал в условиях крайней необходимости и исходил из сложившейся дорожной обстановки, которая не позволяла проследовать к месту вызова без выезда на полосу встречного движения. Что в свою очередь ставит под вопрос относимость данного вопроса и ответа на него к гражданскому делу. При ответе на 2 вопрос, эксперт указывает, что размерные характеристики автомобиля Фольксваген Туарег взяты из ресурсов сети интернет, при этом не указывая интернет-адрес соответствующих ресурсов, из чего невозможно установить объективность и достоверность данных, на которых основывается эксперт. Кроме того, эксперт исходит из показаний ответчика, который является заинтересованным лицом по делу, что не позволяет считать вывод эксперта по второму вопросу объективным, достоверным и допустимым. При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. Однако в заключении эксперт не указывает, что в соответствии с п.3.2. ПДД, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства, что в свою очередь указывает на то, что ответ на поставленный вопрос является неполным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, так как оно противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от . установлено, что ФИО2 нарушила п.3.2 ПДД РФ и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, экспертом не указано, что ФИО2 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.2 ПДД РФ.

Также эксперт указывает на то, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле скорой медицинской помощи ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, видно, что при движении автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № перед началом смещения налево в сторону встречной полосы движения по крайней левой полосе движения с приближением к попутно движущимся впереди него по крайней левой полосе движения легковому автомобилю и автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. №, располагающемуся перед легковым автомобилем, которые движутся около места разворота, что полоса движения проезжей части , располагающаяся справа от движущегося автомобиля ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № на участке перед автомобилем ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, свободна, на данной полосе движения перед автомобилем ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № нет движущихся транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из видеозаписей ДТП, которая установлено не только на автомобиле скорой помощи и но и на стационарном объекте, действительно в момент выезда скорой помощи на полосу встречного движения справа перед автомобилем скорой помощи других автомобилей не было, однако параллельно с автомобилем скорой помощи и сзади него двигались транспортные средства, которые мешали перемещению автомобилю скорой помощи на правую полосу движения, не уступающие ему дорогу, не изменяя направления движения. Данные обстоятельства кроме видеозаписей нарушения подтверждаются и показаниями водителя ФИО3, который указал, что справка уже машина с ним поравнялась, дорогу не уступала. Таким образом, ФИО3 был лишен возможности применения маневра перестроения на правую полосу движения.

Кроме того, суд согласен с доводами представителя истца, что заключение эксперта сделано только на основании показаний водителя Volkswagen Touareg, г.р.з. № ФИО2, без учета иных обстоятельств по делу, показаний водителя ФИО3 Так, ответ эксперта на вопрос № дан исключительно по показаниям водителя автомобиля Туарег.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из видеозаписей нарушения следует, что водитель скорой помощи ФИО3 убедился, что ему уступают дорогу, поскольку транспортных средств по ходу его движения по встречной полосе не имеется, а автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. № еще не начал разворот, то есть ответчик начала разворот уже после выезда скорой помощи на встречную полосу движения.

Однако, водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № при развороте не могла не слышать специальный звуковой сигнал скорой медицинской помощи, при котором водитель указанного специализированного транспортного средства вправе, в том числе, выехать на полосу встречного движения в случае отсутствия на ней транспортных средств. При этом, водитель Volkswagen Touareg, г.р.з. №, не убедившись, что автомобиль скорой медицинской помощи производит маневр обгона слева, выехала на разворот на полосу встречного движения, не уступив, таким образом, дорогу специализированному транспортному средству.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» недопустимым доказательством и не использует его при вынесении решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не усматривается, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В данном ДТП суд усматривает наличие вины исключительно ответчика ФИО2

Соответственно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден отчетом оценщика ООО ЭПА «Восточное» от , изготовленным по заказу АУЗ УР ССМП МЗЩ УР, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. №, составляет 155100 руб. Оснований не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

Так как вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП в судебном заседании нашла свое подтверждения, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 155100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно акта приема выполненных работ от ., за отчет об оценке №-А-21 в отношении транспортного средства ЛУИДОР-2250В0 г.р.з. № при событии от ., АУЗ УР «ССМП МЗ УР» оплачено 11000 руб., что также подтверждается договором № от .

Так как на основании указанного отчета была определена цена иска, суд признает указанные расходы судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4522 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (.) в пользу АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ( ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4522 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: А.А. Владимирова