24RS0056-01-2024-005171-61
Дело №2-5550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Осяниной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***> под, управлением ФИО1, а также транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, управляющего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. САО «ВСК» после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдало, взамен этого произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 248 389,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 35 573,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Отказ связан с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134576/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 411 084 руб., с учетом износа - 218 800 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертом ООО «Фортуна Эксперт» был существенно занижен реальный размер ущерба, причиненный автомобилю. Истец вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, а также оплаты участия представителя в судебных заседаниях, и заключить договор на оказание возмездных услуг, оплатив при этом сумму в размере 25 000 руб. Помимо этого, для проверки экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая по результатам проведённого исследования установила, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был проведен с нарушением требований Единой методики, что привело к значительному занижению размера расходов на восстановление транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по проведению исследования экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» составила 7 000 руб. В связи с этим, для определения реального размера подлежащего выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту и оплатил стоимость его услуг в размере 12 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 955 734 руб.
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства NASSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, А.Н., а также транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, управляющего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NASSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>. САО «ВСК» после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдало, взамен этого произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 166941 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 40527,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Отказ был связан с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134576/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 298 500 руб. с учетом износа - 161900 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертом ООО «Окружная Экспертиза» существенно занижен реальный размере ущерба, причиненный автомобилю. Истец вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, а также оплаты участия представителя в судебных заседаниях, и заключить договор на оказание возмездных услуг, оплатив при этом сумму в размере 25 000 руб. Помимо этого, для проверки экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая по результатам проведённого исследования установила, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был проведен с нарушением требований Единой методики, что привело к значительному занижению размера расходов на восстановление транспортного средства. Стоимость услуг эксперта по проведению исследования экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» составила 7 000 руб. В связи с этим, для определения реального размера подлежащего выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту и оплатил стоимость его услуг в размере 12 000 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 586 278 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.
В связи с чем, с учетом уточнений, истцы просят взыскать в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 192 531,50 руб., убытки 28 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 27 000 руб., судебные расходы на подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей. В пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 116 037 руб., убытки в размере 233 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 19 000 руб., расходы за подготовку искового заявления, направление его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, присвоив гражданскому делу № (2-3739/2024).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Истцы ФИО1, ФИО2 извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5 А.А. (до перерыва), действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Указал, что страховая компания не предлагала заключить соглашение о выплате страхового возмещения, чем нарушила порядок, поэтому истцы имеют право на взыскание с нее убытков. Понимает, что его доверители имеют право на возмещение вреда в большем размере, исходя из рыночной стоимости ремонта, однако они решили, что суммы, установленной по результатам судебной экспертизы, по Единой методике без учета износа, будет достаточно для возмещения ущерба. Обратил внимание суда на то, что по последней судебной практике сумма штрафа подлежит расчету исходя из надлежащего размера страхового возмещения.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 (участвовала до перерыва в судебном заседании), пояснила, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, но полагала, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из суммы, определенной по Единой методике с учетом износа. Считала, что обязательства выполнены страховой компанией в полном объеме. Представила заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не может быть определена на дату проведения экспертизы, это не соответствует Единой методике. В заключении необоснованно включены замена деталей, которые влекут за собой увеличение нормы трудозатрат, окрасочных работ, материалов и деталей разового монтажа, и как следствие увеличение итоговой стоимости восстановительного ремонта с целью завышения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ФИО11, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представила письменные объяснения на исковые требования, полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Третьи лица ФИО17, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО16, ФИО18 на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, ответчика исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Руденко (ФИО14), а также транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16
Из объяснений ФИО16, данных им в рамках административного производства следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч, свет фар был включен, ремень пристегнут, перед ним двигался автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, так как автомобиль ехал с маленькой скоростью примерно 20 км/ч он (ФИО16) решил его обогнать, убедился в безопасности маневра, пропустив встречный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, начал совершать обгон, и когда он поравнялся с автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***> увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, думал что уже обогнал автомобиль NISSAN FUGA, и резко вернулся на свою полосу, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как автомобиль NISSAN FUGA резко едет на обочину вправо по ходу его движения. Он (ФИО16) увидел, как автомобиль NISSAN FUGA заехал в автомобиль NISSAN LAFESTA.
ФИО1 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал автомобиль NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, на обочину около <адрес> А по <адрес>; находился в автомобиле, как почувствовал удар.
Согласно объяснениям, данным в рамках административного производства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30-40 км/ч, фары включены, ФИО2 в боковое зеркало увидел, что его начинает обгонять автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО16, данный автомобиль поравнялся с его автомобилем и резко перестроился на его полосу, сократив при этом боковой интервал, и чтобы избежать столкновения он (ФИО2) резко свернул на обочину и въехал в автомобиль NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, передней левой и правой фары, передних противотуманных фар, крепления правового порога имеют скрытые дефекты. На автомобиле NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***> зафиксированы повреждения задней левой двери, стекло задней двери, задний бампер, имеются скрытые дефекты.
Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1, п. 9.10, 11.1 ПДД РФ на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500 руб.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимых боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО16, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал боковой интервал до транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1., 11.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего «подрезал» автомобиль, сократив при этом боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>. В результате чего, водитель автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, чтобы избежать столкновения, резко свернул на обочину и допустил столкновение с автомобилем NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>.
Указанные нарушения ПДД водителя ФИО16 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам ФИО14 (ФИО7) А.Н., ФИО2 ущерба, вследствие повреждения их транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО14 (ФИО7) А.Н., ФИО2 суд не усматривает.
Доказательств того, что водители ФИО14 (ФИО7) А.Н., ФИО2 имели реальную возможность избежать столкновения друг с другом, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Гражданская ответственность водителей не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО16 застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Финансовую организацию с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации проведены осмотры Транспортных средств NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которых составлены акты осмотров.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведена экспертиза поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 434200 рублей, с учетом износа – 248 389,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 248 389,50 рублей платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца ФИО2 поступила претензия в которой указано, что страховая компания не выдала направление на ремонт, произведя в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 248 389,50 рублей, которой явно недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком просил о доплате страхового возмещения в размере 151610,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 510900 рублей, с учетом износа – 283963 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 35573,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО2, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 411 084, 09 руб., с учетом износа - 218 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 954 200 рублей.
По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза поврежденного транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278 998 рублей, с учетом износа – 166 941 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 166 941 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца ФИО1 поступила претензия в которой указано, что страховая компания не выдала направление на ремонт, произведя в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 166 941 рублей, которой явно недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховщиком просил о доплате страхового возмещения в размере 233 059 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 381 405 рублей, с учетом износа – 207 468, 50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 40527,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134576/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 298 500 руб., с учетом износа – 161 900 руб.
Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134576/5010-009, от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119/5010-010 в удовлетворении требований истцов к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 представил рецензию ФИО12 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» №У-23-134576/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен с нарушением Единой методики, что привело к значительному занижению размера расходов на восстановление транспортного средства; а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 586 278 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 994 рубля.
В обоснование исковых требований истец ФИО2 представил рецензию ФИО12 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» №У-24-119/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведен с нарушением Единой методики, что привело к значительному занижению размера расходов на восстановление транспортного средства; а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 955 734 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503 497 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшим организовать ремонт их автомобилей на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и получил отказ.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцам направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.
При этом ссылки ответчика на выбор истцами в заявлениях о страховом возмещении денежной выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из заявлений, в п. 4.1, предусматривающем осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без указания выбранного СТОА) нет отметок, а в п. 4.2 проставлена отметка только в отношении платежных реквизитов.
Таким образом, приведенное содержание непосредственно заявлений о страховом возмещении не позволяет сделать однозначный вывод о выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения. Соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключено. При таких обстоятельствах, все сомнения подлежат истолкованию в пользу потерпевшего, а потому действует общее правило - страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Само по себе указание в заявлениях реквизитов банковского счета истца не свидетельствует об избрании им способа страхового возмещения в денежной форме, так как указание на реквизиты требуется и в иных случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доводы страховой компании о том, что заполнение истцами в заявлениях на страховое возмещение в п. 4.2 информации об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты потерпевшего, свидетельствуют о согласовании условий замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, являются необоснованными, поскольку в заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных п. 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не соответствует рассматриваемым страховым случаям.
Кроме того, в материалах дела имеются подписанные истцами соглашения к заявлениям о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, регламентирующих процедуру проведения восстановительного ремонта.
Ссылки на то, что истцы отказались от заполнения заявления о выборе СТОА Страховщика также не подтверждаются объективными доказательствами. Запись на заявлении «от подписи отказался» иных реквизитов не содержит, не ясно кто ее совершил и при каких условиях.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае выплата страховщиком суммы страхового возмещения обусловлена указанием ответчика на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения по вопросу выплаты страхового возмещения, при фактическом отсутствии такового.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о состоявшемся между потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате в денежном выражении, не имеется.
Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п. 15.2 ст. 12 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что страховая организация отказалась организовать ремонт транспортных средств, а истцы лишены возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истцов образовались убытки, которые должен возместить ответчик.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № по транспортным средствам NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, NISSAN LAFESTA, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Nissan Lafesta: бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, облицовка панели задка, панель задка, надставка боковины задней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Nissan Fuga: капот, решетка радиатора, молдинг капота, бампер передний, гос. номер передний с рамкой, фара правая, фара левая, передняя панель, замок капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения передней части автомобиля Nissan Fuga имеют накопительный характер и получены при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП составила: - без учета процента износа: 428 099 рублей; с учетом процента износа: 235 513 рублей. На дату проведения экспертизы составила: - без учета процента износа: 409 811 рублей; - с учетом процента износа: 226 220 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа на дату ДТП составила: - без учета процента износа: 633 792 рубля; - с учетом процента износа: 343 454 рубля. На дату проведения экспертизы составила: без учета процента износа: 952 379 рублей; с учетом процента износа: 506 210, 50 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа на дату ДТП составила: без учета процента износа: 428 099 рублей; рыночная стоимость автомобиля Nissan Lafesta, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 265 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> без учета износа заменяемых деталей, и с учетом износа на дату ДТП составила: без учета процента износа - 633 792 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 167 рублей.
Оценив заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр», суд полагает, что повреждения принадлежащим истцам автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истцов возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилями повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит выводы на необходимые для рассмотрения дела вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Первый экспертный центр» у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.
Анализируя представленное заключение суд приходит к выводу о том, что судебный эксперт не ответил на вопросы суда относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Вместе с тем, учитывая позицию истцов о том, что они осведомлены о своем праве на взыскание ущерба исходя среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, но сознательно заявили сумму исходя из размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, определенной по Единой методике по результатам судебной экспертизы, полагая, что это в полной мере покроет их расходы на ремонт; результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд не усматривает оснований для отказа в принятии данного доказательства в качестве надлежащего.
Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод о том, что щиток задка является деталью, подлежащей ремонту, а не замене, а также, что стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, которое может повлиять на выводы суда по настоящему делу или ставит под сомнение результаты судебной экспертизы. Специалист осмотр автомобиля не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.
Довод о необходимости ремонта панели задка опровергаются результатами судебной экспертизы. При этом, эксперт исходил из степени повреждений и принял во внимание порыв сварного шва, полученные при ударе, высокие динамические нагрузки, сделав вывод о наличии оснований для замены детали, а не ее ремонтопригодности. Кроме того, доказательства того, что ремонт данной детали будет дешевле замены, в материалы дела не представлен. Обоснование связано с субъективным мнением специалиста.
Истец не заявляет требований о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, а ограничился суммами, определенными в соответствии с единой методики без учета износа на дату ДТП, поэтому второй довод заключения не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при постановке соответствующих вопросов перед сторонами судом в ходе рассмотрения дела. Результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа заменяемых деталей (которая ограничена лимитом ответственности в 400 000 рублей) за минусом произведенных ответчиком в период спора выплат, а также суммы убытков, сверх лимита ответственности. Истцы в настоящее время лишены возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у них образовались убытки, которые должен оплатить ответчик, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортных средств.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 192 531,50 рублей, из расчета: (400 000 руб. – 166 941 руб. – 40 527,50 руб.), а также 28 099 руб. убытков (из расчета 428 099 руб. - 400 000 руб.) (которая взыскана в пределах заявленных требований).
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 116 037 рублей, из расчета: (400 000 руб. – 248 389,50 руб. – 35 573,50 руб.) а также 233 792 руб. убытков (из расчета 633 792 руб. - 400 000 руб.) (взыскана в пределах заявленных требований).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
При этом указание в приведенной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для применения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который составляет 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: (400 000 руб. х50%).
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения.
Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в размере по 10 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом ФИО1 расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, 8000 руб., а также 12 000 руб. понесены после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом ФИО2 также понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также в размере 12 000 руб. после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истцов расходы, понесенные ими в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «Первый экспертный центр», в размере 40 000 рублей, а именно: 20 000 руб. в пользу каждого истца. Несение указанных выше расходов подтверждается счетом на оплату, выставленным ООО «Первый экспертный центр» на оказание услуг в размере 22 500 руб. с каждого из истцов.
Чеком по операции из приложения Сбербанк онлайн подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> каждым из истцов ФИО14, ФИО2 в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что истцами внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет в общем размере 40000 руб., согласно заявлению ООО «Первый экспертный центр» общая стоимость экспертизы составляет 45000 руб., в связи с чем, суд принимает решение о взыскании оставшейся части суммы в размере 5000 руб. с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр».
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд, а также обеспечить участие в судебных заседаниях.
Актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение денежных средств ФИО15 в размере 25 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 (ФИО7) А.Н. также заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд, а также обеспечить участие в судебных заседаниях.
Актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение денежных средств ФИО15 в размере 25 000 руб. во исполнение заключенного между ними договора.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца ФИО15 в том числе: составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в пользу каждого из истцов в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5406,30 руб., исходя из цены иска в размере 192 531,50 руб. + 28 099 руб., а также 6698,29 руб., исходя из цены иска в размере 116 037 руб. + 233 792 руб., а также по 300 руб. за требования о компенсации морального вреда всего: 12704,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (паспорт 0424 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 192 531 рубль 50 копеек, убытки в размере 28 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 27 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 (паспорт 0415 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 116 037 рублей, убытки в размере 233 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 19 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12704 рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
Копия верна. Подписано судьей.