Судья Вагидов Н.А. дело № 22-1312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Шахбанова Ш.Ю.,

представителя потерпевшего - ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся пенсионером, женатый, невоеннообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей рублей;

- по ч.4 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Гражданский иск частично удовлетворен и взысканы с ФИО1 в пользу Отделения СФР по РД денежные средства в размере 292 467 рублей 19 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Шахбанова Ш.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Ибрагимовой М.М. и представителя потерпевшего ФИО18, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество путем обмана, подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере, а также в подделке иных официальных документов, предоставляющих права в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал, указав, что в январе 2021 года он обратился в МФЦ г.Буйнакска для того чтобы получить выписку из ЕГРН на свой земельный участок и предоставил имеющийся у него пакет документов, в том числе свой паспорт, подписывал ли он что-нибудь находясь там, не помнит. В последующем 17 января 2021 года он снова пришел в МФЦ <адрес> и получил выписку из ЕГРН на земельный участок, которую представил в администрацию МО <адрес>, но, несмотря на это ему снова отказали. Более в МФЦ г. Буйнакска он не обращался. С заявлением в администрацию МР «<адрес>» на получение выписки из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года о наличии у него права на земельный участок площадью 0,20 га, он не обращался, и видит его впервые, подпись в графе «Глава МО <адрес> Свидетель №3» учинена не им.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.С. выражает несогласие с принятым решением, указав, что следствием не доказано совершение ФИО1 каких-либо преступлений по следующим основаниям.

Отмечает, что в абз. 1 на стр. 3 обвинительного заключения по делу указано, что 18 февраля 2021 года специалист МФЦ Свидетель №2 по заявлению ФИО1 сформировала пакет документов, однако, указанное заявление ФИО1 не подписано. Фамилия «ФИО26», учиненная кем-то, не проверена на предмет учинения этой записи именно ФИО1, то есть нет экспертного заключения. Более того, в самом заявлении, если бы даже оно было подписано ФИО1, нет перечисления представленных документов, включая выписку из похозяйственной книги от 08.02.2021 г.

Обращает внимание, что в самом заявлении от 18.02.2021 г., которое должно иметь утверждённую форму согласно приказу Росреестра от 19.08.2020 года №П/0310, вообще нет пункта (раздела) №13), где должны перечисляться представляемые документы, тогда как согласно показаниям свидетеля - работника МФЦ <адрес> Свидетель №1 (л.д. 48-50 Т. №2) в абз. 2 на стр. 18 обвинительного заключения и абз. 1 на стр. 19 обвинительного заключения прямо написано, что специалист Свидетель №2 в свою очередь в соответствии с п.13 формы №1 приложения к приказу Росреестра от 19.08.2020 года №П/0310 сформировала заявление. Если Свидетель №2 поступила в строгом соответствии с приказом Росреестра от 19.08.2020 года №П/0310, то куда же делся п. 13 заявления. Следовательно, раз в заявлении, сформированном Свидетель №2, нет пункта №13, значит нет и перечисления документов и их наименований. Из заявления от 18.02.2021 года не видно, что ФИО1 в МФЦ представлял выписку из похозяйственной книги от 08.02.2021 года. В других заявлениях от 17.02.2021 года также нет указания на выписку из похозяйственной книги, то есть этот документ не перечисляется. В заявлении от 09.03.2021 года, которое не содержит информацию о наименованиях представленных документов, подпись ФИО1 в категорической форме также не подтверждается. Эксперты написали, вероятнее всего, подпись ФИО1 Факт подделки ФИО1 названной выписки также ничем не подтверждается, в ней не его подпись и почерк.

Считает, что следствием и судом не установлено с какого электронного адреса, с использованием какого логина и пароля 17 апреля 2018 года ФИО1 обращался на интернет-сайт Пенсионного фонда района, не выяснено имелись ли у ФИО1 логин и пароль для такого обращения, чей идентификационный номер указан в представленной суду распечатке Пенсионного фонда судом также не установлено. Также не установлено, что 17 апреля 2018 года в Пенсионный фонд поступило именно то заявление, которое имеется в материалах дела без подписи ФИО1

Полагает, что без всего этого, утверждать, что именно ФИО1 сообщил ложную информацию о том, что он не является получателем пенсии по линии МВД РД, считается недоказанным, поскольку само заявление, имеющееся в деле ФИО26 не подписано. Факт обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии ФИО1 не отрицает. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не подтверждается объективная сторона преступления.

Представитель потерпевшего - Пенсионного фонда по делу показал суду, что у них в базе имеется обращение ФИО1, но с какого электронного адреса оно поступило, одно и то же ли заявление отправлено электронно, и то заявление, которое имеется в деле без подписи ФИО1, не ясно.

Кроме того, указывает, что согласно имеющемуся в деле оригиналу чек-ордера Сбербанка России от 06.08.2020 года ФИО1 6 августа 2020 года вернул Пенсионному фонду РФ <.> рублей. Оригинал чека-ордера, который нашёл у себя дома ФИО1, ему распечатан в Сбербанке с использованием специального кассового аппарата, и подтверждает, что он вернул Пенсионному фонду деньги (пенсию).

Считает, что у суда нет оснований не доверять этому чек-ордеру и считать приоритетным только ответ того же Банка о внесении ФИО1 суммы 29 рублей.

Полагает, что возникающие сомнения в данном вопросе должны толковаться в пользу ФИО26. Законность чек-ордера в суде подтвердила и работница Сбербанка РФ. Суд же, по мнению апеллянта, поступил неправильно, взыскав эти же деньги с его подзащитного.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовные дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО17 о том, что 10 января 2022 года он участвовал в качестве представителя администрации по уголовному делу в отношении ФИО1, после чего им изучены материалы кадастровой документации на земельные участки, выдаваемые гражданам и жителям Буйнакского района, в том числе <адрес>. Установлено, что в действительности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 2000 кв.м, расположенный в <адрес> в местности «Дабахана», не выделялся и никакие документы в том числе выписки из похозяйственной книги в этой части не составлялись;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он занимает должность главы администрации МО «<адрес>» РД, в чьи обязанности входит: руководство административной территорией района, в том числе разрешение вопросов о выделении земельных участков нуждающимся. В ряде случаев граждане могут обращаться в администрацию сельского поселения за получением выписок из похозяйственных книг, которые необходимы для последующего обращения в орган кадастрового учета с целью оформления права собственности на земельный участок. Фактически выписки из похозяйственных книг по его поручению выписывала секретарь ФИО12, а он как глава администрации только подписывает и заверяет их гербовой печатью. По предъявленной ему на обозрение выписки из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок, где в графе «Глава МО «<адрес> Свидетель №3» исполнена подпись может пояснить, что подпись исполнена не им. Оттиск круглой печати, нанесенный в графе «Глава МО «<адрес> Свидетель №3» не соответствует оттиску печати администрации «МО «<адрес>». В 2011 году при его избрании на должность главы, печать «Глава МО «<адрес>» была им заменена на новую. ФИО1 о предоставлении данной выписки, ни с письменным, ни с устным заявлением в администрацию МО «<адрес>» не обращался.

Оригинал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок площадью 0,20 га, в местности «Дабахана» МО «<адрес>» РД от 11 февраля 2016 года, соответствует действительности, подпись исполнена им, оттиск печати также визуально не содержит признаков подделки. В 2016 году при обращении ФИО1 о выделении ему земельного участка, он выдал последнему выписку из похозяйственной книги, а точнее продублировал ранее выданную ему выписку о выделении земельного участка на дату его обращения, при этом никаких препятствий для оформления он не создавал. Местоположение земельного участка было известно ФИО1, а поэтому ему неясно почему он не оформлял соответствующие документы на него.

Выписка из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года о наличии у ФИО1 права на земельный участок заведомо ложная, так как в 2021 году данные земли не относились к административной территории МО «<адрес>». Как он предполагает, ФИО1, получив ранее на основании выше предъявленных ему документов право на регистрацию земельного участка площадью 0,25 га, возможно не успел оформить необходимые документы и, используя поддельную выписку из похозяйственной книги, решил реализовать свое право и оформить право собственности на земельный участок, который уже не относился к административной территории МО «<адрес>»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности оператора МФЦ <адрес> и 17 февраля 2021 года она находилась на своем рабочем месте в окошке под №3. Примерно в 12 часов дня к ее рабочему столу подошел взрослый мужчина по имени ФИО1, его она запомнила, так как ее заинтересовало его имя, которое она слышала впервые. В руках у него имелся талон электронной очереди. Этот мужчина обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в местности «Дабахана» <адрес> РД, площадью 0,20 га, при этом предъявил свой паспорт, выписку из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года на данный земельный участок и квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию права. После чего путем сличения с паспортом она удостоверилась, что он действительно ФИО1. В судебном заседании она точно опознала этого мужчину, а именно ФИО1, который обращался 17 февраля 2021 года в МФЦ <адрес>, и у которого она приняла документы. Она отсканировала все предоставленные им документы, распечатала заявление и расписку о принятии документов, в которых тот расписался собственноручно, после чего сформировала пакет документов по данному заявлению и направила его для передачи специалисту, какому именно специалисту были направлены документы она не знает, поскольку этот процесс регулируется программой автоматически. Также, в ходе оформления заявки, она обратила внимание, что в выписке из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года, представленной ФИО1, в графе «на основании чего сделана запись» в качестве основания указано «постановление» без регистрационного номера, в связи с чем данная выписка показалась ей подозрительной, она предупредила ФИО1 о возможном отказе в регистрации права собственности на земельный участок, на что тот стал настаивать на продолжении оформления документов. По окончании оформления заявки, она вручила ему оригинал расписки о принятии документов и тот ушел, а она продолжила работу. Через некоторое время первая стадия его услуги по внесению сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 0,20 га успешно завершилась и данному земельному участку 1 марта 2021 года был присвоен кадастровый №, о чем была представлена выписка из ЕГРН. На основании полученной выписки и других документов, имеющихся в пакете специалист МФЦ г. Буйнакска Свидетель №2 сформировала новое заявление на регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и направила их в регистрационную палату <адрес>.

17 марта 2021 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку выписка была недействительной, о чем она сообщила ему по телефонной связи через кол центр МФЦ, на что тот ей ответил, что будет устранять причину.

По поводу того, что она не указала в графе правоустанавливающие документы название принятого документа т.е. «выписки из похозяйственней книги от 8 февраля 2021 года на земельный участок, расположенный в местности «<.>» <адрес> РД, площадью 0,20 га», поясняет что, факт принятия от ФИО1 именно данной выписки из похозяйственной книги подтверждается тем, что, все полученные от него документы она сканировала на компьютер и занесла их в его личное дело, сформированное в базе МФЦ «АИС логистика», в том числе и выписку из похозяйственной книги от 8 февраля 2021 года. Это можно проверить посредством входа в данную базу и в личное дело ФИО1, в котором в разделе «документы» имеются все принятые от ФИО1 документы и сформированные по его заявлению с указанием даты и времени сканирования, а факт его обращения именно за данной услугой подтверждается его подписью в АИС заявлении от 17 февраля 2021 года, где указывается полное наименование услуг, за которыми тот обратился.

Также факт предоставления ФИО1 вышеуказанной выписки подтверждается тем что, после того как она приняла от него заявление с прилагаемыми документами, она сформировала пакет документов по данному заявлению и направила его для передачи специалисту, процесс передачи данного пакета документов регулируется программой автоматически. После чего данный пакет документов был адресован специалисту Свидетель №2, которая в свою очередь в соответствии с пунктом 13 формы 1 приложения к приказу Росреестра от 19 августа 2021 года №П/0310, сформировала заявление о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном земельном участке, и также составила опись к данному заявлению, где в графе «представлены следующие документы» указала выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 8 февраля 2021 года № б/н;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что работает в МФЦ г. Буйнакска в должности специалиста. По предъявленному ей на обозрение заявлению, оформленному 9 марта 2021 года в 15 часов 13 минут, может пояснить, что подпись в графе «Специалист Свидетель №2» исполнена ею. Непосредственно приемом документов от заявителя занимается оператор работающий в зале. После приема документов ею составляется опись с указанием документов непосредственно поданных заявителем, а затем указанные документы направляются по месту нахождения государственного органа, для разрешения вопроса заявителя. Кроме того, при формировании заявления обратившегося лица, они предоставляют данное заявление для подписания непосредственно заявителю, который его подписывает в их присутствии. По предъявленному ей на обозрение заявлению оформленному 9 марта 2021 года в 15 часов 13 минут от имени ФИО1 также может пояснить, что регистрация кадастра и получение кадастрового номера производятся специалистом МФЦ на основании представленных заявителем документов, т.е. в данном случае на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гр. ФИО1 земельного участка площадью 0,20 га, расположенного в местности «<.>» <адрес>. Учитывая, что требованиями законодательства РФ для регистрации права собственности земельного участка установлено обязательное наличие кадастрового номера и паспорта земельного участка, при наличии выписки из похозяйственной книги, специалист МФЦ от имени лица обратившегося за регистрацией права собственности земельного участка, направляет заявление в кадастровую службы о регистрации кадастра и присвоении кадастрового номера земельному участку. После получения кадастрового номера сведения о нем вносятся непосредственно в заявление от имени ФИО1 и затем пакет документов направляется в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на земельный участок;

- показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по гор. Буйнакску с 2018 года. В марте в его производство поступил материал проверки по факту подделки документов и покушения на совершение мошеннических действий в целях приобретения права на земельный участок ФИО1 В ходе предварительной проверки, а именно опроса ФИО1, при предоставлении ему на обозрение «выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», расположенный в местности «Дабахана» Буйнакского района Республики Дагестан площадью 0,20 га, датированной 8 февраля 2021 года, с учиненной в ней подписью от имени Главы МО сел. Атланаул Свидетель №3 и заверенной геральдической печатью МО «<адрес>», ФИО1, осмотрев ее, пояснил, что данную выписку тот получил в 2009 или 2010 году от землеустроителя ФИО25, но без даты, для того чтобы в последующем оформить данный земельный участок на себя, после чего на одной из улиц города Буйнакска нашел офис по оказанию типографских услуг, название которого не помнит из-за давности произошедших событий, где ему работники этого офиса посредством компьютерных программ наложили дату «08.02.2021 г.» на вышеуказанную выписку. 9 марта 2021 года он обратился вместе с паспортом и данной выпиской из похозяйственной книги в МФЦ города Буйнакска в целях оформления данного земельного участка, но вскоре ему стало известно, что процедура регистрации права была приостановлена в связи с возникшими сомнениями о подлинности данной выписки. Также ФИО1 пояснил, что землеустроитель ФИО25 скончался в 2020 году.

Кроме свидетельских показаний вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом осмотра предметов и документов от 4 апреля 2021 года, протоколом осмотра помещения от 13 июля 2021 года, протоколом выемки от 23 июня 2021 года, заключением эксперта №37/11 от 20 января 2021 года, протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, заключением эксперта №143/144 от 30 мая 2021 года, протоколом показаний на месте от 12 мая 2021 года, заключением эксперта №184 от 25 июня 2021 года, заключением эксперта №21/12-173 от 15 декабря 2021 года, протоколом протокола осмотра предметов от 29 января 2022 года и другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Также вина ФИО14 по другим составам совершенных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего администрации МР «Буйнакский район» по доверенности ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, представителя потерпевшего УОПФР по РД в Буйнакском районе по доверенности ФИО18, свидетелей Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, подробно изложенными в постановленном приговоре, а также письменными доказательствами: заключением эксперта №217 от 25 августа 2021 года, протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2021 года, протоколами предъявления лица для опознания от 17 и 25 января 2022 года, и другими, положенными в основу приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, также как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заявление, составленное от имени ФИО1 подписано не им, и в деле нет экспертного заключения на предмет учинения подписи именно ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и в ходе очных ставок с ФИО1, а также заключением эксперта №184 от 25 июня 2021 года, согласно которому подпись в графе «ФИО1» в заявлении в ФГАУ РД «МФЦ по РД» по г. Буйнакску от 17 февраля 2021 года выполнена ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов жалобы в части того, что следствием и судом не установлено с какого электронного адреса, с использованием какого логина и пароля 17 апреля 2018 года ФИО1 обращался на интернет сайт с заявлением, не выяснено имелись ли у ФИО1 логин и пароль для такого обращения, поскольку указанное обстоятельство опровергается положенными в основу приговора доказательствами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 сам не отрицал факт обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии, что свидетельствует о том, что будучи пенсионером по линии МВД РФ, ФИО1 обратился с заявлением о получении пенсии по старости.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что ФИО1 6 августа 2020 года вернул Пенсионному фонду РФ 292 496, 19 рублей, поскольку согласно письму Сбербанка России от 11 апреля 2023 года №3НО0285289570 видно, что по приложенному чеку операция на сумму 292 496,19 рублей в АС ПАО Сбербанк отсутствует. Более того, из ответа на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования от 13 февраля 2023 года № 09/01/1014 следует, что денежные средства в размере 292 496,19 рублей на расчетный счет Отделения СФР не поступили.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1, правовой оценке его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа и лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности.

Вместе с тем, суд обоснованно счел возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы, с возложением соответствующих обязанностей. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства (регистрации) характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также возраст виновного и наличие удостоверения участника боевых действий.

Все вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими. Иных обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения свободы, применив нормы ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции сослался как на доказательство вины ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора г. Буйнакска от 30 июля 2021 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Однако, судом не учтено, что данное постановление не является доказательством в смысле ч.2 ст.74 УПК РФ, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а является процессуальным документом.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО26 на вышеуказанное постановление.

Несмотря на исключение из числа доказательств указанного постановления, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Кроме того, приводя в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО15, суд ошибочно указал в приговоре о том, что эти показания даны свидетелем ФИО13, который в судебном заседании по настоящему уголовному делу не допрашивался.

Данное указание является явной технической ошибкой, что не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом, однако приговор в этой части подлежит уточнению.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку «в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162», так как действия ч.2 ст.327 УК РФ охватываются редакцией данной статьи ФЗ от 07.12.2011 года № 42- ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на постановление первого заместителя прокурора г. Буйнакска от 30 июля 2021 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, как на доказательство вины ФИО1;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО13 указанием на показания свидетеля ФИО15;

- исключить из приговора ссылку «в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 №162».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО24 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: