Дело № 2-7/2023
УИД 13RS0025-01-2022-001447-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 25 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Безуновой А.М.,
с участием в деле представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06 июля 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и ФИО3 16 июля 2011 г. был заключен брак, в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 г. <..> была приобретена недвижимость: квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО3 31 января 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласие на продажу указанной квартиры в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она не давала, так как была против ее продажи, о чем сообщала ФИО3 ФИО3 сообщил ей о заключенном предварительном договоре продажи квартиры без ее согласия. Ею в адрес ответчиков были направлены заявления о несогласии отчуждения объекта недвижимости. При этом ответчики знали об отсутствии согласия истца как другого супруга на совершение данной сделки, что также подтверждается пунктом 2.4 предварительного договора. Согласие истца на заключение предварительного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи квартиры ответчиками получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности. На основании изложенного, ссылаясь на статью 173.1 ГК РФ, просила признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>.
В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика, предварительный договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2021 г. был заключен против воли истца, так как ФИО2 была против продажи и не давала своего согласия на сделку, ФИО4 он сообщал, что согласие пока им не получено, но к заключению основного договора купли-продажи попробует получить, однако согласие получить не удалось, а ФИО4 в свою очередь в установленный предварительным договором срок (пункт 2.1) не вышел с предложением на сделку. 17 июня 2021 г. в телефонном разговоре было сообщено, что сделка не состоится ввиду незаинтересованности сторон по причине утраты интереса. В связи с чем исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска (л.д.80, т.1).
В дополнительном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что для оформления сделки по приобретению спорной квартиры требовалось согласие супруги ФИО2, которое было предоставлено последней и использовано по назначению для оформления и регистрации квартиры, после сделки согласия он не видел, на руки не получал, с 2021 г. фактически с ФИО2 не проживает, ФИО4 сообщал, что нотариального согласия супруги у него нет (л.д.48, 103 т.2).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО5 указала, что заключенный 31 мая 2021 г. предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, содержал все существенные условия для заключения основного договора: предмет, цена, сроки заключения, ФИО4 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка, предварительный договор был заключен ввиду того, что в отношении приобретаемой ФИО4 квартиры имелось обременение в виде ипотеки, которое продавец обязался погасить и после этого, покупатель и продавец должны были совместно обратиться в органы Росреестра для регистрации договора купли-продажи квартиры, в качестве доказательств наличия обременения продавец направил покупателю выписку из ЕГРН от 19 апреля 2021 г. на приобретаемую квартиру. 14 июня 2021 г. ФИО3 уведомил ФИО4 о снятии обременения посредством голосового сообщения в мессенджере WhatsApp, так как ФИО3 проживает в г.Москве, он сообщил, что в понедельник, то есть 21 июня 2021 г. приедет в г.Краснодар для заключения основного договора и регистрации права. Чтобы удостовериться, что ипотека погашена, была запрошена выписка, отсутствие обременения у приобретаемой квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН. 18 июня 2021 г. ФИО4 направил заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО3 требование о заключении основного договора с приложением двух экземпляров проекта основного договора, в этот же день данное требование было направлено ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, ответчик, ознакомившись с данным требованием, ответил отказом, основной договор заключать он не намерен, задаток возвращать в соответствии со статьей 381 ГК РФ в двойном размере отказывается. Между тем, часть денежных средств (в размере 1 427 146, 18 рублей), необходимых для покупки квартиры, ФИО4 выделило МВД РФ, в связи с тем, что он является <...> в результате военной травмы, полученной при исполнении своих служебных обязанностей в период несения службы в органах внутренних дел, что подтверждается справкой об инвалидности. 16 июля 2021 г. ФИО4 в Прикубанский районный суд г.Краснодара подано исковое заявление с учетом уточнений о признании предварительного договора купли-продажи от 31 мая 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> основным и признании права собственности на указанный объект недвижимости. Кроме этого, довод истца о том, что она не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры не соответствует действительности, так как перед заключением предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 31 мая 2021 г., супругом истца в адрес ФИО4 была предоставлена скан-копия нотариально удостоверенного согласия на отчуждение данной квартиры от 10 июля 2020 г. <..>. Считает, что подача настоящего иска направлена на намеренное уклонение от заключения основного договора купли-продажи, в связи с изложенным просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 135-136, т.1,61-62, т.2).
Определением судьи от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Московской городской Нотариальной палаты ФИО6 (л.д.34, т.2).
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что сделка является недействительной, оспоримой ввиду того, что согласия ФИО7 на заключение предварительного договора купли – продажи не истребовалось, в материалах дела имеется ряд доказательств, которые подтверждают отсутствие согласия на момент совершения спорной сделки. ФИО4 в своем отзыве подтверждает, что ему была предоставлена скан – копия нотариально удостоверенного согласия, которое бралось у нотариуса для заключения договора участия в долевом строительстве <..> от 17 июля 2020 г. и использовалось ФИО7 для заключения именного данного договора, согласие должно быть передано покупателю ФИО4 в оригинале. Согласие выдается в одном экземпляре, оригинал которого остался либо у застройщика, либо у регистрирующего органа, ни у ФИО7, ни у ФИО7 его нет. Считает, что ФИО7 действовал не в интересах семьи, между сторонами было подписано соглашение о разделе имущества в простой письменной форме, в судебном порядке вопрос не разрешался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Треть лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Московской городской Нотариальной палаты ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, частью 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО8 (после заключения брака – ФИО7) с 16 июля 2011 г. состоят в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от 16 июля 2011 г. №620 (л.д.89-90, 110, т.1).
В период брачных отношений ФИО3 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 17 июля 2020 г. <..> была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июня 2022 г., от 4 июля 2022 г., а также материалами реестрового дела на указанный объект недвижимости (л.д.59-63, т.1, 1-8, 107, 114-142, т.2).
17 июля 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <..>, согласно которому кредит предоставлен на «приобретение строящегося жилья» - инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, в размере 2 893 230 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости (л.д.85-88, т.1).
Согласно сообщению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитная задолженность по кредитному договору <..> от 17 июля 2020 г. заемщиком ФИО3 погашена в полном объеме 31 мая 2021 г. (л.д.103, т.1). При этом как следует из выписок по ссудному счету ФИО3 полностью сумма кредитной задолженности внесена заемщиком 20 мая 2021 г. (л.д.103, 126, т.1).
31 мая 2021 г. между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, именуемый далее – основной договор, на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <..> (пункт 1.1).
В отношении указанного объекта недвижимости имеется следующее обременение: ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (пункт 1.3).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора по соглашению сторон, основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с момента погашения записи из ЕГРН об обременении объекта недвижимости, о котором говорится в пункте 1.3 настоящего предварительного договора, то есть с момента, когда ипотека будет погашена продавцом, а в отношении объекта недвижимости не будет зарегистрированных в ЕГРН обременений.
Пунктом 2.4 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется юридически подготовить отчуждаемый объект недвижимости к продаже: до подписания основного договора собрать справки и документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, погасить имеющиеся задолженности по налогам и коммунальным платежам, предоставить нотариально заверенное заявление (о согласии на продажу) супруги.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 предварительного договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта недвижимости устанавливается в размере 4 150 000 рублей, денежная сумма в размере 200 000 рублей передается продавцу покупателем в момент подписания настоящего договора в качестве задатка, о чем составлено соответствующее соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и приложения к нему (л.д.17-19, т.1).
В счет исполнения условий предварительного договора ФИО4 передан ФИО3 задаток в размере 200 000 рублей (л.д.19, т.1).
Факт заключения предварительного договора купли-продажи, передачи указанной суммы задатка в размере 200 000 рублей, а также то обстоятельство, что деньги не возвращены, сторонами не оспаривался.
19 июня 2021 г. ФИО2 в адрес ответчиков было направлено заявление о несогласии отчуждения объекта недвижимости (л.д.13-16, т.1).
Судом установлено, что в дальнейшем сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры не состоялась, основной договор купли-продажи сторонами в установленный предварительным договором срок - в течение 10 дней с момента погашения записи из ЕГРН об обременении объекта недвижимости заключен не был.
Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, указанные положения закона содержат презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Тем не менее, согласно пункту 4 статьи 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливаются пунктом 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу закона, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, подлежащий государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
При этом предварительный договор купли-продажи в силу положений статей 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Поскольку названный договор не подпадает под действие пункта 3 статьи 35 СК РФ, получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения такой сделки не требуется.
Следовательно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, на который распространяет действие пункт 2 статьи 35 СК РФ, предполагающий презумпцию согласия супруги, нотариально удостоверенного согласие супруги ФИО3 ФИО2 не требовалось.
Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, следует, что нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение 31 мая 2021 г. ФИО3 предварительного договора купли-продажи не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение или регистрация предварительного договора купли-продажи квартиры.
Между тем, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества, как правило, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 г. № 402/09).
На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, в пункте 2.4 оспариваемого предварительного договора установлено обязательство ФИО3 подготовить отчуждаемый объект недвижимости к продаже, в том числе предоставить нотариально заверенное заявление (о согласии на продажу) супруги к моменту заключения договора купли-продажи.
Исходя из буквального толкования условий предварительного договора, суд приходит к выводу, что именно к моменту заключения основного договора купли-продажи ФИО3 обязался предоставить нотариальное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости.
Вместе с тем, не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО4 указывает на то, что ему при заключении предварительного договора купли-продажи была предоставлена скан-копия нотариального согласия ФИО2 на отчуждение квартиры.
При этом в опровержение доводов ответчика, представитель истца указывает на то, что согласие ФИО2 было выдано на приобретение спорной квартиры, выдано в одном экземпляре и реализовано при заключении договора участия в долевом строительстве, у ФИО3 подлинника указанного согласия не имеется.
Действительно, из сообщения нотариуса Московской городской Нотариальной палаты ФИО6 от 24 августа 2022 г. следует, что ею было удостоверено 10 июля 2020 г. согласие от имени гр.ФИО2 <дата> года рождения, на приобретение (покупку) ее супругом гр.ФИО3 <дата> года рождения, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью <...> кв.м, этаж 15, (ЖК Цветы»), а также на возможное последующее отчуждение вышеуказанной квартиры на условиях и по своему усмотрению, по реестру за <..> (бланк <..>). Нотариальная отмена согласий законодательством не предусмотрена, лицо, давшее согласие, вправе отменить его только в судебном порядке (л.д.24, т.2).
Согласно сообщению нотариуса Московской городской Нотариальной палаты ФИО6 от 12 декабря 2022 г., выписке из реестра нотариальных действий, указанное согласие было выдано в одном экземпляре (л.д.37-39, т.2).
Учитывая, что предварительный договор не является договором по отчуждению имущества, а лишь подтверждает намерение заключить такой договор в будущем, при этом, условиями предварительного договора предусмотрено предоставление нотариального согласия супруга на отчуждение имущества к моменту заключения основного договора, соответственно он не может быть оспорен и признан недействительным по мотивам отсутствия нотариального согласия одного из супругов на его заключение.
Между тем, предварительный договор купли-продажи недвижимости в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ может быть признан судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 при наличии у него скан-копии нотариального согласия ФИО2 на отчуждение недвижимого имущества, знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО2 на заключение предварительного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, истцом суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком ФИО3, ссылающимся на данные обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что знаком с ФИО2 с конца 90-х годов, она младшая сестра его друга, ему известно, со слов ФИО2, что она с мужем не проживает, у них долгие напряженные отношения около трех лет, квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства. ФИО3 родом из г. Краснодара, какое – то время они вместе проживали там, после заключения брака переехали в г. Москву, заработали денежных средств и решили приобрести квартиру в г. Краснодаре, чтобы в дальнейшем там проживать. Также он участвовал в обсуждении с ФИО2 вопроса о разделе совместно нажитого имущества в начале 2021 г., ему известно, что они составили письменный документ, согласно которому квартира в г. Краснодаре будет оформлена на Ирину, а также половина квартиры в г. Москве, на Максима будет оформлена половина квартиры в г. Москве и автомобиль марки «Lexus». Согласие ФИО2 на продажу квартиры в г. Краснодаре не давала.
Суд критически относится к показаниям свидетеля М., поскольку указанное лицо не являлось непосредственным участником оспоримой сделки, все обстоятельства ему известны со слов истца, кроме этого, факт того, что ФИО2 не желала отчуждать объект недвижимости, сам по себе не может служить основанием для признания предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО4 об указанных обстоятельствах в момент заключения сделки.
Безусловных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры судом не установлено.
Ссылка истца на то, что между ФИО3 и ФИО2 20 января 2021 г. было достигнуто письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорная квартира перешла в собственность истца, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку никаких действий, направленных на государственную регистрацию права на спорную квартиру до заключения предварительного договора купли-продажи истцом не произведено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Судья И.Н. Курышева