Дело № 2–566/2023

УИД 42RS0020-01-2023-001162-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 26 октября 2023 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее- ООО МКК «Главкредит», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неустойки по договору потребительского займа № ... от 26.01.2015 за период с 26.12.2015 по 26.01.2022 в сумме 99209 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3176,28 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа № ... в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО МКК «Главкредит» передает ФИО1 денежные средства в размере 31 500 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа ООО МКК «Главредит» обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на счет до 26.01.2017, а ФИО1 возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87 % годовых, указанные в графике платежей.

Согласно расходного кассового ордера от 26.01.2015 ООО МКК «Главкредит» денежные средства передал, а ФИО1 их получил.

В соответствии с п. 1.12. договора за несоблюдение условий договора, ответчик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств.

В соответствии с п.1.12. договора при нарушении ответчиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении и изменении договора не достигалось, договор не прекратил существование. Сумма задолженности ответчика подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного решения он выплатили весь долг по договору. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, а так же о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2015 между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 31500 руб. на срок 24 месяца, начиная с 26.01.2015 по 26.01.2017, заемщик за пользование денежными средствами обязался выплатить проценты в размере 109,87% (л.д. 8-10,11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обратился в Калтанский районный суд о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

15.12.2015 внеочередным собранием участников ООО «Главкредит» принято решение внести изменение в наименовании организации, изменена организационно-правовая форма на ООО МФО «Главкредит».

25.01.2017 внеочередным общим собранием участников ООО МФО «Главкредит» принято решение внести изменение в наименование организации и 01.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменена организационно-правовая форма с ООО МФО «Главкредит» на ООО МКК «Главкредит» (л.д. 24,25,26, 16-20,21-23).

Решением мирового судьи с/у №1 Калтанского судебного района от 29.09.2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа №... от 26.01.2015 в размере 26468 руб. – по основному долгу за период с 27.10.2015 по 27.10.2015, 22942 руб. – проценты за период с 27.10.2015 по 26.01.2017, 466 руб. – пени за период с 27.10.2015 по 04.02.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696,28 руб., всего сумма 51572,28 руб. (л.д. 31).

29.08.2017 и.о. мирового судьи с/у №1 Калтанского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 71949 руб., из которых сумма основного долга 508888 руб., пени – 19899 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1162 руб. (л.д.29). Данный судебный приказ отменен определением от 31.03.2022 (л.д.30).

Так же определением и.о. мирового судьи с/у №1 Калтанского судебного района от 03.05.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойки в размере 99209 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1588,14 руб. (л.д.32).

Как следует из справки ООО МКК «Главкредит» взысканная решением суда от 29.09.2022 задолженность по договору займа в размере 51572,28 по состоянию на 16.02.2023 полностью погашена, и по состоянию на 14.03.2023 имеется задолженность по неустойке в размере 118818 руб. (л.д. 43).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от 26.01.2015 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 8).

В соответствии с п. 12.3 договора займа от 26.01.2015 при несоблюдении предусмотренных в п. 2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по неустойки (штрафа, пени) по стоянию на 10.04.2023 составляет 115,011 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких–либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК «Главкредит» не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по процентам, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку за период с 26.12.2015 по 26.01.2022 в размере 26000 рублей.

Таким образом, следует исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа №... от 26.01.2015 за период с 26.12.2015 по 26.01.2022 в размере 26000 рублей.

Так же ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того срок исковой давности не течет, пока осуществляется защита нарушенного права.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 30.03.2023 (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176,28 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 27,28).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 980 рублей (800 руб. + 3% свыше 20000).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» неустойку по договору займа №... от 13.12.2026.01.201512 за период с 12.07.2016 по 13.12.2019 в размере 26000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего взыскать сумму 26980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья: А.С. Семериков