Решение по делу № 2-2185/2025 от 16.01.2026 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании кредитных договоров недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<ФИО> России», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитных договоров № от <дата> на сумму 3 790 000 рублей, № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истица <ФИО> исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что является наследницей умершего <ФИО> Б.А. и обратилась в суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении <ФИО> по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к публичному акционерному обществу «<ФИО> России» о признании кредитных договоров № от <дата> на сумму 3 790 000 рублей, № от <дата> на сумму 2 370 000 рублей, № от <дата> на сумму 491

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО10

с участием

истца ФИО2

представителей истца ФИО13, ФИО14

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО4 России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО4 России», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО24 недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что является представителем по доверенности № <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ее брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2024 года истица получила сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Б.А. официально числится как без вести пропавший. В марте 2025 года ей поступила информация, согласно которой труп ФИО9 Б.А. обнаружен на территории проведения специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ ее брат похоронен. Между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПАО «ФИО4» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Установлено, что ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом оформил на ФИО9 Б.А. 3 кредита, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО9 Б.А. с банковского счета безналичным способом, путем ФИО8 неоднократных переводов денежных средств похитил денежные средства ФИО9 Б.А. в сумме 2 779 300 рублей, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета в особо крупном размере. В результате преступных действий ФИО12, ФИО9 Б.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 819 000 рублей. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО9 Б.А., а ФИО12, умысел которого направлен на хищение денежных средств потерпевшей. Полагают, что кредитные договоры заключены не в соответствии с законом и с нарушением прав потребителя финансовых услуг. При заключении кредитного договора в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. В данном случае, с учетом дальнейшего действия истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия ФИО7, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении кредитной сделки, последствиями недействительности кредитного договора, является прекращение кредитного договора.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что является наследницей умершего ФИО9 Б.А. и обратилась в суд с указанным иском в своих интересах как наследник, принявший наследство ФИО9 Б.А. В конце апреля 2024 года уже после получения ФИО9 Б.А. кредитов перед тем как отправиться на СВО ФИО9 Б.А. позвонил истцу и просил получить его кредитную карту по доверенности, которая была перевыпущена, он также просил написать заявление в полицию, поскольку кредиты не брал. Истица запросила сведения по кредитам, после чего ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истица пришла в отделение ФИО7, написала заявление, чтобы предоставили льготные каникулы, тогда еще ей не было известно, что брат пропал без вести, одновременно предоставила в ФИО7 паспорт, доверенность, справки о прохождении службы на территории СВО. Сотрудник ФИО7 принял эти документы. Также истица пояснила, что снимала денежные средства со счета ФИО9 Б.А., оставшиеся от его зарплаты, так как ФИО7 начал списывать денежные средства с его счета в счет кредита. Свидетельство о смерти ФИО9 Б.А. ФИО2 предоставила в ФИО24 в марте 2025 года. Платежи в счет кредита не вносила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством: недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции). Ознакомившись с материалами уголовного дела, считают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены не самим ФИО9 Б.А., помимо устных пояснений ФИО2, материалы уголовного дела не содержат. Имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к датам оформления оспариваемых кредитных договоров. Так, кредиты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а на видеозаписях зафиксированы события, датированные ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов, том 4 уголовного дела). Также, в показаниях ФИО2, полученных в процессе следствия, имеются противоречия, поскольку изначально ФИО15 заявляла только о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); дата обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место, поскольку в настоящий момент уголовное дело приостановлено, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). При этом, согласно представленным Банком доказательствам, имеется другая версия произошедшего – ФИО9 Б.А. самостоятельно и осознанно оформил кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а также обратился в отделение Банка с заявлением о перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная версия подтверждается доказательствами, описывающими изложенную выше хронологию событий. После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом было осуществлено досрочное погашение кредита, что подтверждается заявлениями о досрочном погашении и историей операций по кредиту. Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в краже у ФИО9 Б.А. денежных средств, не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. Так, хищение, денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности

В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. На номер клиента <***> были отправлены сообщения с кодами для подписания заявок на получение кредитов, кредитных договоров, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный Банк» (Приложение № 2). Пароли из сообщений, направленных Банком на телефон Клиента, были введены верно, соответственно, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, ст. 845, 849 ГК РФ. Банк надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности в адрес Клиента были направлены сообщения, относящиеся к оформлению каждого кредита и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений (Приложение № 2). По каждому из трех оспариваемых кредитных договоров Банк не только надлежаще информировал Клиента, но и принимал меры для приостановления операций до дополнительного подтверждения Клиентом. Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 09 ч 10 мин был выполнен вход в систему «ФИО4» и направлена заявка на получение кредита (Приложение №, №).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 11 мин истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит (Приложение №), в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «ФИО4» – так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью (Приложение №, №, №.1).

Приложенный к возражениям Протокол проведения операций (Приложение №.1) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Далее, согласно выписке по счету клиента № выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 13 мин ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 491 000 (четыреста девяносто одна тысяча) руб.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в 09 ч 21 мин был выполнен вход в систему «ФИО4» и направлена заявка на получение кредита (Приложение №, №).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 21 мин истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит [Приложение №], в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Далее, согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 21 мин ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 2 370 000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) руб.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 000 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 06 ч 45 мин был выполнен вход в систему «ФИО4» и направлена заявка на получение кредита (Приложение №, №).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 46 мин истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит (Приложение №), в котором указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Далее, согласно выписке по счету клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч 46 мин ФИО7 выполнено зачисление кредита в сумме 3 790 000 (три миллиона семьсот девяносто тысяч) руб.

Таким образом, оспариваемые Договоры (Приложение №) заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

В ходе телефонного разговора виртуальный ассистент Афина сообщила клиенту о том, что необходимо проверить правомерность совершаемой операции, однако, из-за неполадок со связью операция так и не была подтверждена. Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммой.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:49 Банк в целях безопасности остановил подозрительный перевод в «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 80 000 рублей с карты МИР8223 ФИО9 А.Б. по СБП получателю Геворг ФИО25 до дополнительного подтверждения оператору. Сотрудником Банка данная операция была признана подозрительной, карта МИР Социальная MIR 8223 заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 после блокировки «Сбербанк Онлайн» с Клиентом по телефону связался автоматизированный помощник, соединив его впоследствии с оператором. Указанные обстоятельства подтверждается стенограммой

После того, как дебетовая карта МИР8223 и «Сбербанк Онлайн» были заблокированы у ФИО9 А.Б., согласно выгрузке журнала СМС-сообщений из АС «Мобильный Банк», Клиент обратился в отделение Банка по адресу <адрес>, в котором произвел разблокировку приложения «Сбербанк Онлайн» и оформил заявку на перевыпуск карты МИР Социальная на устройстве сотрудника Банка. Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта.

Заявка на перевыпуск карты MIR от ДД.ММ.ГГГГ подписана сотрудником Банка и ФИО9 Б.А. (Приложение №) Карта МИР8223 перевыпущена с номером МИР8089.

Также Банком была отклонена выдача наличных денежных средств в размере 50 000 рублей Клиенту на экран устройства у сотрудника офиса выведены вопросы, направленные на выявление возможного влияния третьих лиц. Наличные денежные средства выданы после повторного проведения операции.

После перевыпуска и активации дебетовой карты, Клиентом в офисе Банка в 12 ч. 18 мин. с перевыпущенной карты MIR8089 осуществляется перевод безналичных денежных средств в размере 300 000 рублей на имеющийся у ФИО9 Б.А. вклад – ФИО27.счет*5094, после чего в 12 ч. 22 мин. Клиентом в офисе Банка со ФИО27.счета *5094 осуществляется снятие наличных в размере 300 000 рублей, с устройства самообслуживания было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей. ФИО7 данная операция была отклонена до дополнительного подтверждения. По результатам коммуникации операция по снятию денежных средств подтверждена оператору по телефону, денежные средства выданы

ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 с Клиентом по телефону связался оператор. Указанные обстоятельства подтверждается стенограммой (Приложение №.1). Оператор объяснил клиенту, что карта заблокирована, и ее необходимо перевыпустить и получить новую карту в отделении ФИО7.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Так, после оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом был осуществлен перевыпуск дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении офиса ФИО7. После перевыпуска дебетовой карты и разблокировки приложения ФИО4, Клиент продолжил пользоваться кредитными денежными средствами. Снятия и переводы происходили не одномоментно.

После заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель клиента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращается в ФИО7 с заявлением о предоставлении по всем кредитам ФИО9 Б.А. льготного периода, как лицу, который является лицом, участвующим в специальной военной операции (Приложение №). Также, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на досрочное гашение от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения направлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Поведение Клиента (его законного представителя) после заключения кредитных договоров давало ФИО7 право полагаться на действительность сделки и заключенность договора (применимость принципа эстоппель).

После оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 370 000 рублей, денежные средства в общей сумме 2 513 000 рублей были сняты наличными, а также переведены при помощи приложения ФИО4 третьим лицам.

После оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 790 000 рублей, денежные средства в общей сумме 1 175 000 рублей были сняты наличными или переведены третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в ФИО7 с заявлением о предоставлении по всем кредитам ФИО9 Б.А. льготного периода, как лицу, который является лицом, участвующим в специальной военной операции (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ кредит № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, что подтверждается заявлением о досрочном погашении и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 направлено заявление на досрочное гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения направлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО9 Б.А. – ФИО2 обращается с заявлением в отдел МВД «Георгиевский», в котором указывает что ее брата – ФИО9 Б.А. обманули и похитили с его банковского счета денежные средства в общей сумме 2 779 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО9 Б.А. – ФИО2 обращается в ФИО24 с заявлением о рассмотрении вопроса о прощении задолженности по кредитным обязательствам ФИО9 Б.А. как погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

При совершении оспариваемой сделки истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «ФИО4-ФИО8» урегулированы договором, заключенным между Истцом и Ответчиком.

Оспариваемые Договоры (Приложение №) заключены между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью приложенных к Возражениям доказательств. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

При заключении каждого кредитного договора какого-либо заблуждения со стороны истца, равно как и обмана со стороны ответчика не имелось. Клиенту в ответ на заявку на кредит ФИО7 предоставил всю необходимую информацию о кредите, для получения кредита требовалось совершение активных действий в системе ФИО4, которые были выполнены самим Клиентом и был достигнут результат в виде получения денежных средств, которыми Клиент распорядился по своему усмотрению.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 суду показал, что он был знаком с ФИО12, ФИО9 Б.А. ранее не знал. В апреле 2024 года, точную дату не помнит, он встретил ФИО12, который попросил его обналичить денежные средства через банкомат. С ним был ранее не знакомый ему мужчина, как он позже узнал ФИО9 Б.А. Как он понял банковскую карту ФИО9 Б.А. заблокировали, поэтому самостоятельно снять деньги он не мог. Он снял денежные средства через банкомат несколькими операциями, примерно в сумме 150 000 рублей и передал их лично в руки ФИО9 Б.А., они с ФИО12 находились вместе, в знак благодарности они ему передали незначительную сумму, точный размер которой он не помнит. У ФИО9 Б.А. в руках была бутылка пива, но он не был в состоянии опьянения, осознавал все происходящее, был полностью в адекватном состоянии.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представили доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО12 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

ФИО28 являлся клиентом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Б.А. и ПАО Сбербанк был подписан договор банковского обслуживания 13001253.

У клиента ФИО9 Б.А. были подключены услуги мобильный банк и «Сбербанк Онлайн», то есть клиент мог пользоваться удаленным каналами обслуживания, а именно – SMS-банком и системой «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 Б.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил подключить к его номеру телефона <***> услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» в офисе Банка осуществлена регистрация Клиента в системе «Сбербанк Онлайн».

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО9 Б.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между ФИО9 Б.А. и ответчиком.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

В силу Приложения 1 услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 4.1.Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде подписываются:

в подразделениях Банка: простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия; аналогами собственноручной подписи, указанными в договорах, заключенных между Банком и Клиентом, в том числе: ПИН; QR-код, размещенный на экране Устройства самообслуживания, путем нажатия кнопки сканирования QR-кода в Мобильном приложении Банка и сканирования QR-кода;

в «Сбербанк Онлайн» в Мобильном приложении Банка: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить»; посредством ввода Клиентом Команды подтверждения; посредством произнесения Клиентом Команды подтверждения; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия; посредством ввода Клиентом Команды подтверждения и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия; посредством произнесения Клиентом Команды подтверждения и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 6 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Согласно п. 6.2 Правил электронного взаимодействия, аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции/сделки осуществляется при проведении операций через «Сбербанк Онлайн» – на основании ключа простой электронной подписи, которым является: Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и/или Биометрические персональные данные Клиента, полученные при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ФИО16 осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», используя мобильное устройство (Realme C21o) и направил заявку на получение предодобренного кредита.

При входе в систему «Сбербанк Онлайн» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Вход в «Сбербанк Онлайн» осуществлен с принадлежащего Клиенту устройства, входов в систему с иных устройств не зарегистрировано.

Далее Клиент ознакомился с кредитной документацией на телефоне и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания индивидуальных условий Клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в приложении «Сбербанк Онлайн».

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:11

Сообщение доставлено

Получение кредита: 491 000р, срок 60 мес., 24,9% годовых, карта зачисления MIR-8223. Код: 04596. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

После корректного введения пароля в мобильном приложении «ФИО4», индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью и ФИО7 произведено зачисление кредита на счет № дебетовой карты МИР Социальная MIR-8223, после чего Клиенту в мобильном приложении направлено соответствующее сообщение.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:12

push сообщение доставлено

Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs

Таким образом, между ФИО9 Б.А. и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 491 000 рублей сроком 60 месяцев под 24,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 Клиент ФИО9 Б.А. осуществил вход в мобильное приложение «ФИО4», используя мобильное устройство (Realme C21o) и направил заявку на получение предодобренного кредита.

При входе в систему «ФИО4» Клиент был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Вход в «ФИО4» осуществлен с принадлежащего Клиенту устройства, входов в систему с иных устройств не зарегистрировано.

Далее Клиент ознакомился с кредитной документацией на телефоне и нажал кнопку «Подтвердить». Для подписания индивидуальных условий Клиенту на номер телефона <***> направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо было ввести в приложении «ФИО4».

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:21

Сообщение доставлено

Получение кредита: 2 370 000р, срок 60 мес., 21,9% годовых, карта зачисления MIR-8223. Код: 37410. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:21

push сообщение доставлено

Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs

Таким образом, между ФИО9 Б.А. и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2 370 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 Клиент осуществил вход в мобильное приложение «ФИО4», используя мобильное устройство (Realme C21o) и направил заявку на получение предодобренного кредита (Приложение №).

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 06:46

Сообщение доставлено

Получение кредита: 3 790 000р, срок 60 мес., 21,9% годовых, счет зачисления *0172. Код: 66534. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

После корректного введения пароля в мобильном приложении «ФИО4», индивидуальные условия кредитования были подписаны простой электронной подписью и ФИО7 произведено зачисление кредита на счет 40№, после чего Клиенту в мобильном приложении направлено соответствующее сообщение.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 06:46

push сообщение доставлено

Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs

Таким образом, между ФИО9 Б.А. и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 3 790 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Одномоментно в личном кабинете «ФИО4-ФИО8» ФИО9 Б.А. стали доступны Индивидуальные условия кредитования, содержащие все необходимые сведения, установленные в части 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в формате электронного документа.

Пароли подтверждения был корректно введены ФИО9 Б.А. в интерфейс системы «ФИО4-ФИО8», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Факт обращения в ФИО7 через систему «ФИО4», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный ФИО7, ФИО4, протоколом совершения операций в системе ФИО4, журналом платежей из системы ФИО4, детальной информацией по заявке на кредит, выпиской по счету, отчетом по карте.

Таким образом, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом с принадлежащего ФИО9 Б.А. номера телефона посредством системы ФИО4 с использованием сообщений и кодов подтверждения в ФИО7 заявки на получение кредита и акцепта со стороны ФИО7 путем зачисления денежных средств на счет клиента между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику ФИО7 предоставлены денежные средства в размере 491 000 рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику ФИО7 предоставлены денежные средства в размере 2 370 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику ФИО7 предоставлены денежные средства в размере 3 790 000 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.27. Условий банковского обслуживания ФИО24 одноразовый пароль – то есть пароль одноразового использования. Он используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «ФИО4», для подтверждения совершения операций в системе «ФИО4», а также операций в сети Интернет с применением технологий и платежных систем в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с договором клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 11.17.2 Условий использования банковских карт, п.10.6., п.10.7., п.10.8., п.10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ФИО24, п.5.3.,5.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ФИО24).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические доказательства по делу, суд полагает, что оспариваемые кредитные договоры были надлежащим образом заключены между ФИО7 и ФИО9 Б.А. в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем системного и неоднократного направления в ФИО7 соответствующих кодов и паролей с целью подтверждения реальных и действительных намерений по заключению договоров.

Так, суд признает обоснованным довод ФИО7 о том, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в проведении запрашиваемых клиентом ФИО9 Б.А. операций, поскольку они совершены в рамках заключенного между сторонами договора, для их совершения были использованы персональные средства доступа, которые должны быть известны только держателю карты (истцу), совершение операций подтверждено вводом ПИН-кода, являющегося средством подтверждения передаваемых ФИО7 поручения клиента, предназначенным для исключения возможности совершения операции без согласия держателя карты, пароли были введены верно и корректно.

При заключении от имени ФИО9 Б.А. оспариваемых кредитных договор ФИО7 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а также предпринял достаточные меры предосторожности., выразившиеся в следующем:

ФИО7 проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

На номер клиента +79899757947 были отправлены сообщения с кодом для подписания кредитных договоров, а также с указанием операции, суммы ее совершения, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения из АС «Мобильный ФИО7». Пароли из сообщений, направленных ФИО7 на телефон Клиента, были введены верно, соответственно, ФИО7 не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение пароля является распоряжением на проведение операции, которое ФИО7 обязан выполнить в силу Договора банковского обслуживания, а также ст. 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7 надлежащим образом информировал Клиента о совершенных операциях, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 Б.А. были направлены сообщения, относящиеся к оформлению кредита, оформлению кредитной карты и дальнейшего распоряжения кредитными средствами, сообщения содержали вид операций, коды для подтверждений.

Помимо прочего, во избежание мошенничества, ответчиком предпринимались меры по предотвращению снятия кредитных денежных средств, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств в дату совершения оспариваемых договоров № и № ФИО24 неоднократно принимались меры по предотвращению снятия кредитных денежных средств наличными и останавливалась операция по переводу третьему лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:43:10 по 10:11:12 ФИО7 в целях безопасности 10 раз отклонил выдачу наличных в банкомате до дополнительного подтверждения по телефону.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:43

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств операция по карте 82ДД.ММ.ГГГГ00.0RUB в ATM 666660015914 отклонена. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на 900/+7 495 500-55-50. Снятие наличных по карте ограничено до подтверждения. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/sbM05S

ДД.ММ.ГГГГ 09:43

Сообщение доставлено

Снятие наличных по карте 8223 ограничено. Пожалуйста, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового помощника.

ДД.ММ.ГГГГ 09:44

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 09:52

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:05

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:05

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:07

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:09

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:10

Сообщение доставлено

ДД.ММ.ГГГГ 10:11

Сообщение доставлено

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:49 ФИО7 в целях безопасности остановил подозрительный перевод в «ФИО4» денежных средств в размере 80 000 рублей с карты МИР8223 ФИО9 А.Б. по СБП получателю Геворг ФИО25 до дополнительного подтверждения оператору. Сотрудником ФИО7 данная операция была признана подозрительной, карта МИР Социальная MIR 8223 заблокирована.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 11:21

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 остановил подозрительный перевод денег, полученных в кредит, и заблокировал ФИО4. Дождитесь звонка сотрудника с 900, чтобы разблокировать профиль, проверить и подтвердить перевод, если вы его совершали. Позвоним в течение 30 мин. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придётся выплачивать самостоятельно. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV

ДД.ММ.ГГГГ 11:57

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 заблокировал карту МИР8223. Перевыпустить её можно в ФИО4 s.sber.ru/MPQN0 или по номеру 900/ +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SlR6q

ДД.ММ.ГГГГ 12:00

Сообщение доставлено

ФИО4 заблокирован для сохранности ваших денег. Пожалуйста, обратитесь в офис. Возьмите с собой паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 после блокировки «ФИО4» с клиентом ФИО9 Б.А. по телефону связался автоматизированный помощник, соединив его впоследствии с оператором. Указанные обстоятельства подтверждается стенограммой

После того, как дебетовая карта МИР8223 и «ФИО4» были заблокированы у ФИО9 А.Б., согласно выгрузке журнала СМС-сообщений из АС «Мобильный ФИО7», Клиент обратился в отделение ФИО7 по адресу <адрес>, в котором произвел разблокировку приложения «ФИО4» и оформил заявку на перевыпуск карты МИР Социальная на устройстве сотрудника ФИО7. Перед началом обслуживания сотрудник ФИО7 провел идентификацию личности Клиента и проверку подлинности паспорта.

Заявка на перевыпуск карты MIR от ДД.ММ.ГГГГ подписана сотрудником ФИО7 и ФИО9 Б.А. Карта МИР8223 перевыпущена с номером МИР8089.

Также ФИО7 была отклонена выдача наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Клиенту ФИО9 Б.А. на экран устройства у сотрудника офиса выведены вопросы, направленные на выявление возможного влияния третьих лиц. Наличные денежные средства выданы после повторного проведения операции.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 08:32

Сообщение доставлено

Подтвердите обслуживание в офисе. Введите код 84427 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

ДД.ММ.ГГГГ 08:41

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, ФИО7 или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, — это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV

ДД.ММ.ГГГГ 08:43

Сообщение доставлено

Для подписания чека выдачи наличных на 50 000р с МИР8223 введите код 23370 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

ДД.ММ.ГГГГ 11:20

Сообщение доставлено

Логин и пароль в ФИО4 удалены. Зарегистрируйтесь повторно по любой активной карте sberbank.com/sms/app

ДД.ММ.ГГГГ 11:20

Сообщение доставлено

Вам вновь доступны услуги ФИО4. При необходимости вы можете выпустить новую карту.

ДД.ММ.ГГГГ 11:20

Сообщение доставлено

ФИО6, мы рассмотрели ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и разблокировали доступ в ФИО4. Чтобы им пользоваться, заново зарегистрируйтесь по активной карте. ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ 12:14

Сообщение доставлено

Заявка на перевыпуск карты МИР8223. Причина перевыпуска: Украли или потерялась. Введите код 05013 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

ДД.ММ.ГГГГ 12:53

Сообщение доставлено

Вы активировали карту МИР8089. Если не совершали операцию, позвоните на 900.

После перевыпуска и активации дебетовой карты, ФИО9 Б.А. в офисе ФИО7 в 12 ч. 18 мин. с перевыпущенной карты MIR8089 осуществляется перевод безналичных денежных средств в размере 300 000 рублей на имеющийся у ФИО9 Б.А. вклад – ФИО27.счет*5094, после чего в 12 ч. 22 мин. клиентом в офисе ФИО7 со ФИО27.счета *5094 осуществляется снятие наличных в размере 300 000 рублей, с устройства самообслуживания было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 300 000 рублей. ФИО7 данная операция была отклонена до дополнительного подтверждения. По результатам коммуникации операция по снятию денежных средств подтверждена оператору по телефону, денежные средства выданы.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 12:18

Сообщение доставлено

MIR-8089 12:18 списание 300000р на вклад Баланс: 312000р

ДД.ММ.ГГГГ 12:18

Сообщение доставлено

ФИО27.счёт *5094 Зачисление 300 000р Баланс: 4 300 002,14р

ДД.ММ.ГГГГ 12:22

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 приостановил операцию в офисе. Чтобы подтвердить операцию, пожалуйста, позвоните по номеру 900/ +7 495 500-55-50.

ДД.ММ.ГГГГ 12:53

Сообщение доставлено

ФИО27.счёт *5094 12:36 Выдача 300 000р Баланс: 4 000 002,14р

Как следует из материалов дела, на следующий день после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно принимались меры по предотвращению снятия кредитных денежных средств наличными и останавливалась операция по переводу третьему лицу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 ФИО7 в целях безопасности остановил снятие наличных в банкомате на сумму 350 000 рублей и ограничил операции по карте до дополнительного подтверждения по телефону. В связи с тем, что с Клиентом связаться по телефону не удалось, карта была заблокирован.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 00:09

Сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 остановил подозрительное снятие наличных по карте 808ДД.ММ.ГГГГ00.0RUB в банкомате. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV

ДД.ММ.ГГГГ 00:11

Сообщение доставлено

Операции по карте ограничены до завершения проверки. Пожалуйста, ожидайте.

ДД.ММ.ГГГГ 00:25

push сообщение доставлено

Для безопасности ваших средств ФИО7 заблокировал карту МИР8089. Пожалуйста, позвоните на 900/ +7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/SlR6q

ДД.ММ.ГГГГ 00:25

push сообщение доставлено

Вам могут звонить мошенники и представляться сотрудниками ФИО7, полиции или других организаций. Нельзя сообщать данные карты, пароли, устанавливать программы на телефон и проводить операции по их просьбе. Советы и рекомендации, как сохранить свои деньги s.sber.ru/cnHld

В силу п. 2.10 Положения ФИО7 России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, давая оценку действиям ответчика ПАО «ФИО4 России», являющегося профессиональным участником кредитных правоотношений, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в ситуации, когда на недобросовестное поведение ФИО7 истец ссылался в обоснование заявленных требований, суд полагает, что ФИО7 предпринял всевозможные меры предосторожности при заключении оспариваемых договоров и принял исчерпывающие меры по проверке их юридической чистоты, неоднократно обращав внимание ФИО16 на факт возможного заключения сделок путем возможного совершения в отношении него мошеннических действий, о чём свидетельствует характер, последовательность и содержание действий ответчика, направлявшего неоднократные уведомления о необходимости не сообщать пароли третьим лицам, не переводить в их пользу денежные средства, однако ФИО9 Б.А. никаких действий, направленных на предотвращение доступа третьих лиц к ее данным (карты/реквизитов карты/идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей) не осуществил.

Дальнейшее поведение ФИО9 Б.А. безусловно свидетельствует о том, что он согласился с фактом заключения им кредитных договоров, поскольку именно он обналичил полученные кредитные денежные средства с использованием известных только клиенту средств доступа, после чего распорядился ими по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 на карту ФИО9 Б.А. MIR8223 были зачислены кредитные средства в размере 491 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Клиента и журналом операций.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 безналичные денежные средства в размере 491 000 рублей перечислены через ФИО4 получателю Арсен ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 на карту ФИО9 Б.А. MIR8223 были зачислены кредитные средства в размере 2 370 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Клиента и журналом операций.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 осуществляется снятие наличных: в 09:43:03 -500 000 руб., в 09:43:30 - 10 000 руб., в 09:43:56 - 10 000 руб., в 09:52:00 - 30 000 руб., в 10:04:52 - 300 000 руб., в 10:05:29 - 30 000 руб., в 10:07:11 - 150 000 руб., в 10:09:12 - 200 000 руб., в 10:09:44 - 50 000 руб., в 10:10:20 - 50 000 руб., в 10:11:03 - 10 000 руб., на общую сумму - 1 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 безналичные денежные средства перечислены через ФИО4 получателю Арсен ФИО26: в 09:23 - 300 000 рублей, в 09:59 - 100 000 руб., в 10:54 - 21 000 рублей, на общую сумму - 421 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:02:27 с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 безналичные денежные средства в размере 17 000 рублей переведены через ФИО4 по номеру карты получателя **7824.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:21:10 с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 через СБП безналичные денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены получателю Геворг ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в 08:41 с карты ФИО9 Б.А. MIR8223 осуществляется снятие наличных в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 карта MIR8223 перевыпущена с номером MIR8089.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 с карты ФИО9 Б.А. MIR8089 осуществляется перевод безналичных денежных средств в размере 300 000 рублей на имеющийся у ФИО9 Б.А. вклад – ФИО27.счет*5094.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 со ФИО27.счета *5094 ФИО9 Б.А. в офисе ФИО7 осуществляется снятие наличных в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО9 Б.А. MIR8089 безналичные денежные средства перечислены через ФИО4 получателю Арсен ФИО26: в 13:01:38 - 98 000 рублей, в 13:02:48 - 117 000 рублей, в 13:04:55 - 83 000 рублей, в 13:07:18 - 7 000 рублей, на общую сумму - 305 000 рублей.

Таким образом, после оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 370 000 рублей, денежные средства в общей сумме 2 513 000 рублей были сняты наличными, а также переведены при помощи приложения ФИО4 Б.А. третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:46 клиенту ФИО17 на счет № зачислены кредитные денежные средства в размере 3 790 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету клиента и журналом операций.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 Б.А. № через ФИО4 безналичные денежные средства перечислены получателю Арсен ФИО26: в 06:49:48 - 560 000 рублей, в 06:51:51 - 70 000 рублей, в 06:52:40 - 65 000 рублей, на общую сумму - 695 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 Б.А. № через СБП в ФИО4 безналичные денежные средства перечислены получателю ФИО5 В. в Тинькофф ФИО7: в 17:18:49 - 275 000 рублей, в 17:20:10 - 13 000 рублей, в 17:21:42 - 7 000 рублей, на общую сумму - 295 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 Б.А. № осуществляется снятие наличных денежных средств: 00:19:49 - 35 000 рублей, 00:20:39 - 150 000 рублей, на общую сумму - 185 000 рублей.

Таким образом, после оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 790 000 рублей, денежные средства в общей сумме 1 175 000 рублей были сняты наличными или переведены третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона ФИО9 Б.А. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что ФИО7 знал или должен был знать об обмане ФИО9 Б.А. со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что ФИО7 нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО9 Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 71718 Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированной в н.<адрес> Республики, контракт о прохождении военной службы заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

По запросу суда представлена копия наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО18 к имуществу ФИО9 Б.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наследником, принявшим наследство, является его двоюродная сестра ФИО2

Судом установлено, что ФИО9 Б.А. выдал на имя ФИО2 генеральную доверенность ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>7, с правом представлять его интересы во всех органах и организациях, в том числе получать причитающиеся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, в том числе в ПАО «ФИО4 России» и др.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который в период времени с 20.04.-ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил денежные средства в сумме 2 779 300 рублей.

Постановлением следователя СО МВД России «Георгиевский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России «Георгиевский» ФИО21 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158УК РФ.

Постановлением начальника отделения ОУР ОМВД России «Георгиевский» ФИО23 ФИО12 объявлен в международный розыск.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО22 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от следствия.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требования, ФИО2 суду пояснила, что поскольку является наследницей ФИО9 Б.А., принявшей наследство после его смерти, то соответственно к ней перешли и права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО9 Б.А. Полагая свои права нарушенными, поскольку считает, что ФИО9 Б.А. спорные кредитные договоры заключил под влиянием обмана, обратилась в суд с указанными в иске требованиями о признании недействительными кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО24, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения не имеется вопреки доводам стороны ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

В месте с тем возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО9 Б.А. сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета ФИО9 Б.А., если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены ФИО9 Б.А. под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

Факт возбуждения уголовного дела и признания истца ФИО2 потерпевшей не является безусловным доказательством наличия со стороны ответчика ФИО24 недобросовестного или незаконного поведения и не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемых сделок, а до вынесения итогового приговора и вступления его в законную силу оснований для освобождения истца от исполнения своих обязательств по договорам не имеется (гражданское законодательство не связывает факт обращения лица в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной).

При рассмотрении дела также не установлено, что ФИО7 при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел ФИО9 Б.А. в заблуждение, либо знал о совершении в отношении него действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что мошеннические действия совершены сотрудниками ФИО7, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО9 Б.А. был обманут кредиторами и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, судом также не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитных договоров от 21.04.2024 и 23.04.2024 по основаниям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств ФИО9 Б.А. преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

При вынесении решения суд также учитывает поведение истицы после получения ФИО9 Б.А. кредитных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена в ФИО7 доверенность от имени ФИО9 Б.А., с правом распоряжения счетами в ФИО24, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН-код, с правом подписания договора и иных необходимых документов, с правом распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, с правом расторжения договора и закрытия счетов при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в офис ФИО7 было подано заявление о предоставлении ФИО9 Б.А. льготного периода по его кредитам как военнослужащему.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на досрочное гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен, что подтверждается заявлением о досрочном погашении и выпиской по счету (Приложение №).

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:46

push cообщение доставлено

Кредит по договору № полностью погашен. Получить справки по кредиту можно в ФИО4 s.sber.ru/Hd8XX

ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 направлено заявление на досрочное гашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения направлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей (Приложение №).

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 09:48

push cообщение доставлено

СЧЁТ0172 09:48 списание 2 600 000р за кредит Баланс: 4930.53р

ДД.ММ.ГГГГ 09:51

push cообщение доставлено

Досрочное погашение на сумму 2 600 000р выполнено. Следующий платёж в размере 770,09р будет списан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 продлена услуга – подписка «+600 000 рублей на переводы и платежи»

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

ДД.ММ.ГГГГ 10:12

push cообщение доставлено

Подписка «+600 000 р на платежи и переводы» продлена. Следующий платёж ДД.ММ.ГГГГ. Управление подпиской sberbank.com/sms/spp91

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО9 Б.А. (его законный представитель ФИО2) понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ПАО Сбербанк не установлено нарушение прав истца, поскольку регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств были совершены ФИО9 Б.А с использованием его персональных данных и известных только ему средств доступа путем санкционированного ввода соответствующих СМС-паролей (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-32-К7 от 20.03.2024 года).

Доводы истца ФИО2 о том, что денежные средства ФИО9 Б.А. не передавались, подача заявок на получение кредитных средств им не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные действия были осуществлены ФИО9 Б.А. посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства были зачислены на счет, открытый на его имя, откуда впоследствии он лично их снял по месту своего нахождения в тот момент в <адрес>.

Перед заключением договоров ФИО9 Б.А. был проинформирован ФИО7 об условиях кредитного договора – сумме кредита, процентной ставке, проинформирован о необходимости известить ФИО7, в случае если кредит оформляет не он.

Кроме того, согласно представленной стенограмме переговоров следует, что ФИО9 Б.А. неоднократно вербально подтверждал намерение своих действий, в то время как ФИО7, выполняя требования по обеспечению безопасности денежных средств, неоднократно приостанавливал банковские операции и переводы до получения подтверждения на выполнение операций со стороны истца, идентифицируя его через принадлежащий ему телефонный номер.

Суд также учитывает, что исковое заявление подано ФИО2 как наследницей имущественных прав и обязанностей ФИО9 Б.А. Сама истица оспариваемые кредитные договоры не заключала, заявление в полицию подавала в интересах ФИО9 Б.А. как его законный представитель по доверенности. В то же время на момент подачи заявления в полицию ФИО9 Б.А. уже погиб, о чем на тот момент ФИО2 известно не было. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Б.А. погиб, сам он с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий по оформлению кредитных договоров не обращался, и никаких действий, с достоверностью свидетельствующих о том, что он не заключал спорные кредитные договора, не совершал, основания полагать, что ФИО9 Б.А. не имел намерений заключить указанные в иске кредитные договоры у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ФИО4 России» о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 790 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 370 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО24 недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года)

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →