УИД №34RS0002-01-2023-000258-33 Административное дело № 2а-2845/2023

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-10434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к прокуратуре Волгоградской области, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возмещении расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года,

которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» к прокуратуре Волгоградской области, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возмещении расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественное движение «Объединения граждан России «Источник Власти» (далее ОД «ОГ России «Источник Власти») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Волгоградской области, прокурору Волгоградской области Костенко Денису Алексеевичу о признании бездействия незаконным, указав в обоснование требований, что административный истец направил в интересах гражданки ФИО2 в электронной форме на имя прокурора Волгоградской области обращение № 2234-1-295/437/Об410 от 20 ноября 2022 года, которое зарегистрировано в прокуратуре области 21 ноября 2022 года за № ВО-18322-22-20180047, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением и при рассмотрении обращения № 2234-1-295/437/Об410 от 20 ноября 2022 года, которое не обеспечило направления и (или) отправления письменного ответа, либо уведомления о переадресации обращения на адрес электронной почты, указанный в обращении, в установленный в совокупности ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ срок, и до даты предъявления административного иска в суд; признать незаконным бездействие административных ответчиков, в связи с рассмотрением обращения № 2234-1-295/437/Об410 от 20 ноября 2022 года в части не обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения указанного обращения по существу постановленных в нем вопросов, а именно тем органом и должностным лицом, в компетенцию которых входит решение этих вопросов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявление административного истца о взыскании судебных расходов либо направить дело в суд первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административным ответчиков поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании с помощью системы видеконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административных ответчиков прокуратуры Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 ноября 2022 года представителем общественного движения «Объединения граждан России «Источник Власти» в адрес прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. направлено обращение № 2234-1-295/437/Об410 в целях оказания содействия в защите законных прав и интересов ФИО2, нарушаемых Администрацией Волгоградской области в лице Комитета строительства Волгоградской области, в форме неисполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В обращении указано на систематические аналогичные нарушения со стороны чиновников Волгоградской области в отношении детей-сирот, в связи с чем заявлено требование о проведении прокурорской проверки по данным обстоятельствам, привлечении виновных лиц к административной ответственности с просьбой по результатам рассмотрения обращения направить ответ на электронный адрес lightrazum@istochnik-vlasti.ru. Зарегистрировано указанное обращение 21 ноября 2022 года.

Обращение № 2234-1-295/437/Об442 от 20 ноября 2022 года было рассмотрено в установленный законом срок, и ответ на него направлен 20 декабря 2022 года на электронный адрес: lightraxum@istochnik-vlasti.ru.

Между тем, в написании адреса была допущена ошибка, выявленная после подачи административного искового заявления, а именно правильным являлся адрес: lightrazum@istochnik-vlasti.ru, в связи с чем, ответ на обращение был повторно направлен на надлежащий адрес административного ответчика 8 февраля 2023 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая ОД «ОГ России «Источник Власти» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры Волгоградской области по принятию оспариваемого решения и направления ответа на обращение.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение ОД «ОГ России «Источник Власти» рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Волгоградской области, административному истцу дан ответ и сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при рассмотрении обращения ОД «ОГ России «Источник Власти» со стороны должностных лиц прокуратуры Волгоградской области не допущено.

Поскольку незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокурора Волгоградской области допущено не было, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ОД «ОГ России «Источник Власти» административных исковых требований.

Довод представителя административного истца о наличии у суда оснований для прекращения административного дела в связи с добровольным удовлетворением требований административного иска судебной коллегией признается необоснованным.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ОД «ОГ России «Источник Власти» указывала на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, в том числе в виде возмещения судебных расходов, при этом в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ходатайство о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом имевшей место отмены судом апелляционной инстанции определения суда от 8 февраля 2023 года о прекращении производства по настоящему делу на основании 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с необходимостью разрешения вопроса о судебных расходах по настоящему делу.

В оспариваемом решении суд первой инстанции отказал административному истцу о взыскании с прокуратуры Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков и факт добровольного удовлетворения ими требований после предъявления административного искового заявления, поскольку обращение общественного движения «Объединения граждан России «Источник Власти» № 2234-1-295/Об442 о содействии в защите законных прав и интересов ФИО2 от 20 ноября 2022 года прокуратурой Волгоградской области рассмотрено в установленный законом срок и ответ на него своевременно направлен административному истцу, при этом несвоевременное получение ответа заявителем вследствие допущенной опечатки в указании адреса электронной почты административного истца не повлекло нарушение прав заявителя ФИО4, послуживших причиной для обращения общественного движения в суд, в связи с чем требования административного иска о возмещении расходов не могут быть признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что прокуратурой Волгоградской области требования административного иска не признавались и добровольного административным ответчиком после предъявления иска не удовлетворялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия судьи Серухиной А.В. в рассмотрении настоящего дела после отмены в апелляционном порядке постановленного ею определения суда от 26 апреля 2023 года является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса. С учетом изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: