УИД: 54RS0002-01-2022-002193-17
Дело № 2-2060/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскотиновой Алёны К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений от **** (л.д. 174) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, считать в данной части решение исполненным, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** в 10 часов 50 минут в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Трибека, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под её управлением и транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак **, ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. **** истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** от ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ в страховой выплате по мотиву того, что по информации страховщика — причинителя вреда — ООО СК «Согласие» договор страхования гражданской ответственности ХХХ ** водителя транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак **, ФИО2 не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращён/признан недействительным **** — до даты ДТП ****). Отказ в страховом возмещении является незаконным. Из общения с причинителем вреда истцу стало известно, что ФИО2 ничего не знает о том, что договор расторгался, и ООО СК «Согласие» его об этом не уведомляло, на момент ДТП договор ОСАГО являлся действующим. Предусмотренные законом основания для досрочного прекращения договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства причинителя вреда отсутствовали. Указанные обстоятельства должны были быть дополнительно проверены ПАО СК «Росгосстрах» путем получения соответствующих документов и сведений у ООО СК «Согласие». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату. Учитывая отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения составляет не 100 000 рублей, а 400 000 рублей. Согласно самостоятельно произведенным истцом расчётам размер ущерба превышает 400 000 рублей. Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец представила ответчику заявление от **** с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** ответчик в удовлетворении заявления отказал. Учитывая неисполнение требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Не согласившись с решением ответчика, истец направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна. На сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение — с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Вместе с тем, учитывая, что отказ в страховом возмещении последовал ****, неустойка подлежит исчислению с указанной даты. Таким образом, за период с **** по **** (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 145 дня. Неустойка за указанный период составит: 400 000*0,01*145=580 000 рублей. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, нарушение права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований стороной истца указано, что ответчиком было осуществлено перечисление денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения (на основании ранее представленных истцом документов, подтверждающих ранее изложенную в досудебном урегулировании позицию истца).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 174).
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв (л.д. 90-91), указав, что ответчик возражает относительно заявленного требования в связи с его незаконностью и необоснованностью. ПАО СК «Росгосстрах» не получен акцепт от АО СК «Согласие» как страховщика виновника ДТП, в связи с чем ответчик не имел права на выплату страхового возмещения. В результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Субару Трибека, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (**). **** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. **** произведен осмотр транспортного средства. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ **, ПАО СК «Росгосстрах» была направлена заявка на акцепт № **:19135768 в ООО СК «Согласие». От ООО СК «Согласие» поступил ответ, в соответствии с которым в акцепте заявки отказано по причине: «Договор ОСАГО Причинителя вреда был досрочно прекращен». Также ООО СК «Согласие» сообщило, что договор ОСАГО серии ХХХ ** был досрочно прекращен ****, то есть ранее даты ДТП от ****. Дополнительно ООО СК «Согласие» предоставило копию договора ОСАГО серии ХХХ ** и уведомления о расторжении от ****. В этой связи **** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А уведомило представителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП от **** не застрахована по договору ОСАГО. **** от истца поступила претензия, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также требования осуществить повторный запас в ООО СК «Согласие» касаемо причин досрочного прекращения и признания договора ОСАГО серии ХХХ ** недействительным. **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных по претензии требований. Поскольку факт действия договора ОСАГО (полис серии ХХХ **) на момент ДТП не подтвержден ООО СК «Согласие», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно и правомерно отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на поступивший отказ от страховой компании ООО СК «Согласие», заключившей договор страхования, по которому производится исполнение, в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, не имело права на принятие самостоятельного решения о выплате страхового возмещения, поскольку действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с тем, что виновник ДТП не является страхователем ООО СК «Согласие», страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, а также в совершении акцепта ПАО СК «Росгосстрах», данное событие, заявленное истцом, не может быть признано страховым случаем. Правомерность позиции ответчика подтверждается решением финансового уполномоченного № У-22-20385/5010-004 от ****, основанного на указанных в отзыве доводах, а также том обстоятельстве, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ ** имеет статус: «Утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения», дата изменения статуса полиса — ****. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования. В случае удовлетворения требования ФИО1 ответчик ходатайствует о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО СК «Согласие» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 16).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
ДТП от **** оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» под ** (л.д. 17-18).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков, сведения о ДТП от **** ** размещены на облачном хранилище в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д. 80).
Таким образом, данные о ДТП, произошедшем ****, зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствуют, вследствие чего потерпевший в данном ДТП — истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в пределах 400 000 рублей.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 92).
В письме от **** ответчик сообщил истцу, что поскольку факт действия договора ОСАГО виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не подтвержден страховщиком причинителя вреда ООО СК «Согласие», основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют (л.д. 19-20).
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 **** представила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести страховое возмещение по ДТП, имевшему место ****, сделать повторный запрос в ООО СК «Согласие» о причинах досрочного прекращения и признания страхового полиса ФИО2 недействительным, выплатить неустойку (л.д. 22-24).
В ответе на данную претензию от **** ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (л.д. 25-26).
Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 27-33).
Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-20385/5010-004 (л.д. 34-39) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку на дату ДТП, произошедшего **** гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.
Исходя из материалов дела, в извещении о ДТП ФИО2 указал, что его ответственность при управлении транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ ** от **** (л.д. 113).
**** сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте была направлена заявка на акцепт № RGOXRUMOXXXXrgs:19135768 в ООО СК «Согласие» (л.д. 95).
В ответ на данную заявку в электронном письме сотрудник ООО СК «Согласие» сообщил, что в акцепте заявки отказано по причине: «Договор ОСАГО был досрочно прекращен», договор ** ХХХ был досрочно прекращен ****, ранее даты ДТП **** (л.д. 95-96).
К электронному письму было приложено сообщение ФИО2 от **** о том, что страховщиком в ходе проведенной проверки выявлено, что при заключении договора страхования им были сообщены ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и расчёта страховой премии, а именно о неверной мощности ТС, в связи с чем ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования с даты получения данного письменного уведомления (л.д. 97).
Согласно представленным ООО СК «Согласие» по запросу суда скриншотам переписки по электронной почте было согласовано восстановление договора ** и направлено уведомление о восстановлении (л.д. 85-86).
Вместе с тем, исходя из ответа ООО СК «Согласие» на запрос суда, страховой полис серии ХХХ ** от **** являлся действующим на момент ДТП от **** (л.д. 117).
Таким образом, страховщик виновника ДТП ООО СК «Согласие» подтвердил, что ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП **** была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ ** от ****.
В результате в ходе рассмотрения дела, **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» ** от **** (л.д. 148-156), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 1 132 095 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 894 500 рублей, стоимость автомобиля до повреждения — 760 950 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП — 124 803 рублей.
В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 636 147 рублей, максимальная сумма страхового возмещения — 400 000 рублей, требования истца в данной части являются обоснованными, однако решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит, поскольку **** ответчик добровольно выплатил ФИО1 указанную сумму.
Несмотря на полученное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Доводы стороны ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки в связи с отказом ООО СК «Согласие» в акцепте заявки на выплату страхового возмещения ФИО1, судом не принимаются в связи со следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.
В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 статьи 14.1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 2 ст. 16.1 указанного Федерального закона следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного указанным Федеральным законом страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
П. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения страховщиком обязательств перед ФИО1 произошло вследствие непреодолимой силы или по её вине, ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований, поскольку страховой полис ФИО2 на момент ДТП являлся действующим.
При этом не имеет правового значения тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» получило от ООО СК «Согласие» информацию о том, что договор ОСАГО ФИО2 ** ХХХ был досрочно прекращен, поскольку действие договора было возобновлено, обстоятельства его прекращения и возобновления ответчиком проверены не были.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа служит явная его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая вышеизложенные положения законодательства и судебной практики, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания штрафа, степень выполнения обязательств страховщиком, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, тот факт, что ответчик первоначально получил от ООО СК «Согласие» отказ в акцепте своей заявки, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по ****.
Размер неустойки за указанный период составляет 580 000 рублей (400 000*1 %*145 дней).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Принимая во внимание, что ответчик первоначально получил от ООО СК «Согласие» отказ в акцепте своей заявки, а также добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, уставив общую сумму санкций для страховщика в размере, равном страховому возмещению – 400 000 рублей (100 000 рублей – штраф и 300 000 рублей – неустойка).
Суд считает, что размер санкций в указанной сумме является разумным, соразмерным и справедливым, снижение санкций до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
При этом суд не находит оснований для снижения штрафа и неустойки ниже определенного таким образом размера, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 * К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решение в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 * К. штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года