УИД 34RS0001-01-2025-004781-32
Дело № 2-2547/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 19 ноября 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре Семиховой Д.Н.,
с участием: представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-<адрес>, предметов которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры ФИО6 были обнаружены недостатки в переданном объекте. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО6 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 105 418 рублей, неустойку за период с 01 июля 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 4 216 рублей 72 копейки, неустойку на будущее время в размере 1% в день за каждый день просрочки начиная с 05 июля 2025 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО6 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Полагали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства).
В силу п.1.1 договора участия в долевом строительстве №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в предусмотренный в п.2.4 настоящего договора срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, согласно разрешению на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 12 221 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, Среднеахтубинский р-он, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 34:28:100028:6665, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) с правом содержания скота и птицы, для размещения блокированных и малоэтажных многоквартирных жилых домов, в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира под номером по проекту 9, проектной площадью 45,41 кв.м. (в том числе с учетом летнего помещения с понижающим коэффициентом 0,5-1,52 кв.м.), на 2 этаже. Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного объекта, уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 580 000 рублей (п.3.1 договора).
Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу п.7.4 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Застройщик не несет ответственность за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7.5 договора).
19 марта 2025 года <адрес> доле № по <адрес> передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
С момента приобретения права собственности и начала проживания в данной квартире истец обнаружил в конструктивных элементах квартиры недостатки, которые по его мнению возникли в период строительства дома и вызваны строительными работами, нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием должного строительного контроля за проведением строительных и монтажных работ.
Согласно заключению эксперта ФИО7 № 30-05/2025 от 30 мая 2025 года, состояние строительных конструкций и инженерных сетей в <адрес>, МКД по адресу: <адрес>, Среднеахтубинский р-он, <адрес>, на момент осмотра классифицируется в преимущественно ограниченно работоспособном состоянии, требуют значительных затрат на устранение дефектов и повреждений. Обследованные строительные конструкции и инженерные сети условиям договора долевого участия в строительстве МКД №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. Итоговая стоимость с учетом округления составляет 712 911 рублей.
На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 18 августа 2025 года, по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Система».
Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № 25117-08/25 от 09 октября 2025года качество <адрес>, действующим строительным нормам и правшам не соответствует. В отношении условий договора долевого участия в строительстве № 1-Д1-9 от 10 июня 2024 года установлено наличие несоответствия в части неполного выполнения штукатурных работ (откосы, которые конструктивно являются частью кирпичных стен).
Недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются:
Санузел:
В части требования по пропуску трубопровода через перекрытия системы хоз-бытовой канализации, водоснабжения поясняем следующее, согласно п. 18.10 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»:
б) места прохода стояков через перекрытия должны быть заделаны цементным раствором* на всю толщину перекрытия;
* Перед заделкой стояка раствором на трубы необходимо закрепить без зазора звукоизоляционный кожух из негорючего утешителя толщиной 30 мм, имеющий гидроизоляционное или фольгированное покрытие с внешней стороны. Утеплитель должен выступать на 30 мм от перекрытия (пола) с каждой стороны. При применении пластиковых трубопроводов с установкой противопожарных манжет выступ на 30 мм от перекрытия вниз не устанавливают.
При натурном осмотре на отметке уровня пола наличие кожуха не зафиксировано. В предположении его наличия в теле перекрытия, его устройство не соответствует вышеуказанным требованиям.
В части требования по пропуску трубопровода системы водоснабжения через перекрытия поясняем следующее, согласно: п.2.24. СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер»: Трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок должны проходить через гильзы, изготовленные, как правило, из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть не менее 10-20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещение трубопроводов вдоль его продольной оси.
п. 11.5 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»: В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий следует предусматривать гильзы из полимерных или металлических труб. Внутренний диаметр гильз должен быть не менее чем на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемой трубы. Зазор между трубой и гильзой следует заполнить негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение трубы вдоль продольной оси.
При натурном осмотре на отметке уровня пола наличие гильзы не зафиксирована. В предположении ее наличия в теле перекрытия, ее устройство не соответствует вышеуказанным требованиям.
В части крепления трубопровода водоснабжения и хоз-бытовой канализации зафиксировано наличие хомутов, но факт их закрепления на трубе не фиксируется.
В помещении гидроизоляционный материал отсутствует (нарушение п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»: Гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, стенках и днищах лотков и каналов, над фундаментами под оборудование, а также в местах перехода пола к этим конструкциям. В местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены - на всю высоту замачивания)
Конструкция пола: не выдержана разность уровня пола в ванной и туалете с уровнем пола в коридоре (нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»: уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм).
Жилая комната:
Защитная пленка с поверхности оконного блока не снята
Отделка верхнего откоса не выполнена. Данный оконный проем является частью кирпичной стены, которая согласно договору участия в долевом строительстве № 1-1Д9 от 10 июня 2024 года, подлежит оштукатуриванию. Также необходимо отметить, что многоквартирному дому, в котором располагается исследуемая квартира, присвоен класс энергетической эффективности «С»: повышенный (п. 5 ^Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений). В силу того, что узлы примыкания окон и оконным проемов не заделаны надлежащим образом, не исключены теплопотери, что при данном классе недопустимо. Соответственно откосы должны быть оштукатурены в полном объеме.
В отношении стяжки зафиксированы отступления в виде неровностей в 3 мм.
Согласно п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» допуски составляют от 2 до 4 мм, в зависимости от применяемого финишного покрытия. При применении полимерных материалов, защитного полимерного покрытия пола, покрытия из штучных элементов на основе древесины, линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов, крупноформатной плиткой (более 1 м 2) допуск установлен в 2 мм, при иных покрытиях - 4 мм. Соответственно, объективно опираться на наименьший допуск в 2 мм.
Кухня:
Не удалена монтажная пена, примененная при заделке зазоров пропуска трубы газоснабжения через строительную конструкцию.
В отношении пола установлено, что стяжка выполнена без отклонения, исключение составляется трещина перед выходом на лоджию.
Отделка верхнего откоса не выполнена. Данный оконный проем является частью кирпичной стены, которая согласно договору участия в долевом строительстве № 1-1Д9 от 10 июня 2024 года, подлежит оштукатуриванию. Также необходимо отметить, что многоквартирному дому, в котором располагается исследуемая квартира, присвоен класс энергетической эффективности «С»: повышенный (п. 5 Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений). В силу того, что узлы примыкания окон и оконным проемов не заделаны надлежащим образом, не исключены теплопотери, что при данном массе недопустимо. Соответственно, откосы должны быть оштукатурены в полном объеме. Также в отношении оконного блока зафиксировано, защитная пленка не снята
Коридор:
Установка входной металлической двери выполнено посредством саморезов. В процессе установки допущено:
- деформация саморезов;
- саморезы посажены в монтажное положение не в соответствие с длиной самореза;
- не выдержана перпендикулярность завинчивания самореза и проушины (металлическая планка, посредством которой осуществляют крепление дверного проема к стене);
- не обеспечено примыкание проушины к стене. Соответственно, механическая устойчивость и как следствие механическая безопасность не обеспечиваются.
В отношении стяжки выявлено наличие неровностей и микротрещины. В отношении неровностей: их глубина составляет 3-5 мм.
Согласно п. 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» допуски составляют от 2 до 4 мм, в зависимости от применяемого финишного покрытия. При применении полимерных материалов, защитного полимерного покрытия пола, покрытия из штучных элементов на основе древесины, линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетных покрытий, ламината и мастичных полимерных материалов, крупноформатной плиткой (более 1 м 2) допуск установлен в 2 мм, при иных покрытиях - 4 мм. Соответственно, объективно опираться на наименьший допуск в 2 мм.
Лоджия:
Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» ширина шва должна составлять не менее 25 мм, по факту, ширина шва составляет менее 25 мм. Также зафиксировано нарушение целостности ламинированной части блока. Не снята защитная пленка.
Причина возникновения недостатков заключается в нарушении требований:
• СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»;
• СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропичена "Рандом сополимер»; • СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий»
• СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;
• СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
• Правша установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений;
• ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
С учетом того, что выявленные нарушения допущены в процессе строительства дома, причинно-следственная связь между выявленными недостатками квартиры и нарушениями застройщиком при строительстве жилого дома, имеется. Нарушения являются устранимыми, путем проведения комплекса ремонтных, демонтажных и монтажных работ.
Стоимость устранения недостатков составляет 105 418 рублей.
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ застройщиком, указанные недостатки выявлены в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 105 418 рублей.
Доводы представителей ответчика направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом судом учитывается, что в силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст.383 ГК РФ).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» в пользу истца ФИО6 в размере 5 000 рублей.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании неустойки и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;
при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, в период действия моратория до 31 декабря 2025 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.ч. 2, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
С учетом изложенного исковые требования ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается копией договора № 002-05/25 от 13 мая 2025 года, копией акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30 мая 2025 года.
Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения недостатков строительных работ и способах их устранения, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из величины первоначально заявленных требований отклоняются судом.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.
Ввиду того, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены, то ответчик ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» является стороной проигравшей спор, злоупотребления правом истца судом не установлено и ответчиком не доказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования основаны на досудебном исследовании.
Уточнение просительной части иска в части размера взыскиваемой суммы с 712 911 рублей до 105 418 рублей основано на заключении судебной экспертизы, а также положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с этим у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении юридических и консультационных услуг № 29/04/2025 от 29 апреля 2025 года, копией расписки от 07 июля 2025 года и копией чека от 07 июля 2025 года.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание имеющейся в материалах дела копии доверенности № 34АА4747899 от 29 апреля 2025 года свидетельствует о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 105 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 20 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК Сфера» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 163 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кузнецова
Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2025 года.
Судья М.В. Кузнецова