Дело № 2-471/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-000433-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: расторгнуть опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО «Аура-Авто»; признать недействительным пункт 2.3 Опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2: денежные средства, оплаченные по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде опционной премии в размере 100 000 руб.; денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57, 53 руб. в день по день полного взыскания суммы опционной премии из расчета ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО Башавтоком-В» автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было приобретено за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 522 900руб., из которых свои собственные средства – 1 020 000 руб., кредитные средства ООО «Драйв Клик Банк» на покупку автомобиля - 502 900 руб. Полная сумма кредитных средств по договору составила 679 700 руб., из которых на покупку автомобиля перечислено 502 900 руб., остальные средства в размере 176 800 руб. на оплату дополнительных услуг – иных потребительских нужд: страхование КАСКО – 36 664 руб., плата за услугу «смс-информатор» - 6 636 руб., продленная гарантия ТС, полис «Ингосстрах» - 11 900 руб., подключение к программе «Все врачи онлайн» СберЗдоровье – 21 600 руб., подключение к программе помощи на дорогах – 100 000 руб. Вышеуказанные дополнительные услуги были включены в общую сумму кредита, которая составила 679 700 руб. При оформлении кредита сотрудником банка была навязана дополнительная услуга в виде заключения опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто», по условиям которого за уплаченную истцом опционную премию в размере 100 000 руб. может быть выставлено требование к ООО «Аура-Авто» о приобретении им указанного выше транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец пришел к выводу о том, что заключение данного договора ему навязано и его ввели в заблуждение сотрудники банка кредитора, в связи с чем, имеется необходимость в расторжении опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 100 000 руб. оплаченные истцом по опционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Аура-Авто» были зачислены на счет ООО «Башавтоком-Финанс+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной организацией ФИО3 никаких договоров и соглашений не заключал, никаких обязательств о перечислении денежных средств в пользу данной организации не подписывал. Сотрудники банка кредитора умышленно своими действиями ввели истца в заблуждение относительно природы заключения опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуг по указанному опционному договору оказано не было. Истец не обращался за оказанием услуг, в будущем пользоваться данными услугами не планирует. Автомобиль находится в залоге у банка-кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от опционного договора ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения указанного заявления. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «Башатоком-Финанс+» с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения указанного заявления. Письмо с уведомлением о вручении было отправлено по почте №). Письмо вручено адресату ООО «Башавтоком-Финанс+» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по трек - номеру отправления. Его требования ООО «Башавтоком-Финанс+» удовлетворены не были, ответа не поступило. Отказ ООО «Аура - Авто» от добровольного расторжения Опционного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы в размере 100 000 рублей, по его мнению ущемляет права потребителя, является необоснованным, недопустимым и незаконным. Истец фактически не пользовался предусмотренными опционным договором услугами, подал заявление об отказе от договора в разумные сроки, ответчик не предоставил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать, в том числе и о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах условия п. 2.3 опционного договора об условиях возврата опционной премии являются ничтожными.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО "ДрайвКликБанк", ООО "Башавтоком-Финанс+", ООО "Башавтоком-В", в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 679 700 руб., из которых на покупку автомобиля перечислено 502900 руб., остальные средства на оплату дополнительных услуг:

страхование КАСКО - 36664 руб.,

плата за услугу «СМС - информатор» - 6636 руб.,

продленная гарантия ТС, полис «Ингосстрах» - 11900 руб.,

подключение к программе «Все врачи онлайн» СберЗдоровье – 21600 руб.,

подключение к программе помощи на дорогах – 100 000 руб.,

Вышеуказанные дополнительные услуги были включены в общую сумму кредита, которая составила 679700 руб.

Указанная сумма в размере 679700 руб. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет ФИО2 открытый в ООО «Драйв Клик Банк», и в этот же день была списана в соответствии с условиями Договора потребительского кредита, часть денежных средств была перечислена за покупку автомобиля, а часть средств перечислена на оплату вышеуказанных дополнительных услуг.

После подписания кредитного договора истцу был выдан опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Аура-Авто".

Предметом опционного договора является обязанность ООО "Аура-Авто" приобрести по требованию истца принадлежащее ему транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Указанными в опционном договоре услугами ФИО4 воспользоваться не намерен, никакие услуги по данному договору ему оказаны не были, в связи с чем, истец заявил ответчику о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от услуг по данному договору и возврате ему денежных средств в размере 100 000 руб., путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления (претензии) о расторжении опционного договора, отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа.

В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, условие пункта 2.3 опционного договора о возврате опционной премии с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, т.е. фактически условие об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия не обращался. Соответственно никакие расходы в ходе исполнения опционного договора ответчиком не понесены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом подачи истцом заявления об отказе от договора, договор является расторгнутым, в связи с чем, оснований для повторного его расторжения путем вынесения решения суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о возврате ему денежных средств должно было быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО "Аура-Авто" добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 ГК РФ.

Уведомление о расторжении опционного договора, содержащее требования о выплате суммы по договору, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборотная сторона). На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, с ООО "Аура-Авто" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 5 178,08 руб.

Расчет процентов:

Сумма долга: 100 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

90

365

21

5178,08

Сумма процентов: 5178,08 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию с проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств по возврату истцу оплаченных им денежных средств по опционному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт неисполнения ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке законного требования потребителя, продолжительность указанного нарушения, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с отказом в возврате уплаченной опционной премии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав потребителя, достаточным и справедливым.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 55 089,04 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 5178,08 руб.): 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно приложенному к исковому заявлению договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и чека № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказание услуг правового характера по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, истцом ФИО2 уплачено ФИО1 13 000 руб. за устную юридическую консультацию, составление досудебных претензий для ООО «Аура-Авто» и ООО «Башавтоком Финанс +», подготовку искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Аура-Авто».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ.

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО1, а именно устную юридическую консультацию, составление досудебных претензий для ООО «Аура-Авто» и ООО «Башавтоком Финанс +», подготовку искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Аура-Авто», требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, заявленную к взысканию сумму в размере 13000 руб. разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4155 руб. - за требования имущественного характера (100000+5178,08 = 105178,08 руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера, всего: 7155 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (паспорт: №) и ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежную сумму, оплаченную по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 178,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 089,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. Всего взыскать 178267,12 руб.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга (денежную сумму, оплаченную по опционному договору № U № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с учетом ее дальнейшего погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова