Производство № 2-371/2025
Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000706-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сковородино 10 декабря 2025 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи ФИО20
при секретаре ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора Сковородинского района ФИО8,
истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО19, ответчика ФИО6, ответчика ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Сковородинского муниципального округа, ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому муниципальному округу УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 (заместителю директора МКУ «Неверский сельсовет») и ФИО4 (начальнику поста ПП при ПЧ № <адрес> филиала «8 отряд ППС области») было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. ФИО3, ФИО4 вину признали в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО3, проявляя преступную халатность в виде небрежности, относясь небрежно к своим обязанностям по должности, не удостоверилась в том, что погодные условия являются благоприятными для проведения огневых работ, с целью устранения сухой растительности в <адрес> муниципального округа Амурской области, не дождавшись телефонограммы о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ, поступающей в 10 часов 00 минут, организовала совместный выезд с добровольной дружиной, сотрудниками ПП при ПЧ № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» и поисково спасательного отряда Амурской области ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» на участок местности расположенный за домовладениями по <адрес> в <адрес> муниципального округа Амурской области для отжига сухой растительности, после чего покинула место проведения огневых работ.
Загорание сухой растительности в результате контакта с горящими частицами твердого топлива, образовавшимися при проведении пала травы, согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стало причиной пожара, который уничтожил принадлежащее истцу и его семье на праве личной собственности недвижимое и движимое имущество.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 2000000 руб.
Решением Сковородинского районного суда по иску прокурора района ей возмещен ущерб в размере 1420558 руб., но не возмещена оставшаяся часть в размере 579442 руб.
Кроме того, истец указывает, что слала чаще обращаться к врачам, отсюда возникают проблемы на работе. Приходится проходить лечение, это последствия пережитого стресса, шока, от которого она может оправиться.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с администрации Сковородинского муниципального округа и ГКУ «Амурский центр ГЗ И ПБ» имущественный ущерб в размере 579442 руб. и моральный вред в сумме 500 000 руб.
В связи с прекращением исполнения обязанностей судьи Сковородинского районного суда Амурской области ФИО7 настоящее дело передано в производство судьи Сковородинского районного суда Амурской области ФИО21.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что деньги, взысканные по решению суда, ей выплатили, за эти средства делается ремонт. После пожара семья проживала у матери истца, поскольку дом был залит и сушился тепловыми пушками. Понесенный поле пожара стресс сказался на здоровье истца. Она проходила лечение в больнице в связи с нервным потрясением.
Представитель истца – адвокат ФИО19, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокуратуры <адрес> к администрации Сковородинского муниципального округа в пользу истца взыскан материальный ущерб на основании экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что истец согласилась с присужденной суммой. После вступления решения в законную силу ущерб в размере <данные изъяты> руб. выплачен ФИО2 Кроме того указывает, что истец ошибочно берет за основу экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает моральный вред, связанный с участившимися проблемами со здоровьем, недоказанным. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что солидарен с пояснениями ответчика ФИО3
Определением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчики администрация Сковородинского муниципального округа, ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «<адрес>».
Соответчик – администрация Сковородинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации округа.
В письменном отзыве администрация Сковородинского муниципального округа полагает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, так как в рамках расследования уголовного дела по факту пожара в <адрес> была проведена оценка имущества, пострадавшего в пожаре и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе стоимость уничтоженного имущества была установлена. В материалах уголовного дела имеется согласие с заключениями экспертов и размером причинённого вреда.
Кроме того, указала, что размер компенсации морального вреда является несоразмерным.
Соответчик – ГКУ <адрес> «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности <адрес>» извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.
Из письменного отзыва следует, что ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи со следующим.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области удовлетворены исковые требования прокурора Сковородинского района в интересах определенного круга лиц, в том числе в интересах ФИО2, о компенсации вреда, причинённого имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На основании решения за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа в пользу ФИО2 взыскана компенсация вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 1420558 руб.
Решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу ФИО2 возмещен за счет казны муниципального образования Сковородинского муниципального округа в полном объеме.
Исковые требования о возмещении материального вреда, причинённого пожаром на сумму 579442 руб. заявлялись истцом при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1. статьи 293 УК РФ, приговором суда ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, причинных преступлением, в размере 579442 руб., в связи с тем, что ей материальный ущерб на сумму 1420558 руб. был возмещен в полном объеме на основании решения.
Таким образом, истец не имеет права повторно заявлять исковые требования о взыскании материального вреда на сумму 579442 руб., так как ей уже отказано в их удовлетворении приговором.
В исковом заявлении истцом не приведено обоснование исковых требований к ответчику с учетом отсутствия его вины в нанесении ей имущественного вреда в результате пожара, а также методику расчета, на основании которой ей определена сумма морального вреда в размере 500 000 руб., в том числе не приведены сведения какие именно ответчиком были совершены действия (бездействия), посягающие на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права, причинили ей нравственные или физические страдания.
Полагают, заявленные требования о возмещении морального вреда к ответчику чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.
В решении сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ работники пожарного поста при пожарной части № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», в том числе ФИО4, при осуществлении отжига сухой растительности на участке местности, расположенном за домовладениями по <адрес>, находились в подчинении ФИО3 и исполняли её указания, которые привели к возникновению пожара. В решении отсутствуют сведения, что осуществление отжига сухой растительности на участке в районе <адрес> осуществлялось по заданию ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ», с его ведома и по его разрешению. Более того, наряд-допуск на выполнение огневых работ, утвержденный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до начала профилактических отжигов и возникновения пожара ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» не получал и узнал о проводимых мероприятиях уже после события пожара в <адрес>.
Полагают, что ФИО4, участвуя в проведении отжига сухой растительности, вышел за пределы должностных обязанностей, возложенных на него работодателем и исполнял поручения (задачи) исполняющей директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО3 Фактически ФИО4, как работник ответчика, согласившись принять участие в отжигах сухой растительности, действовал в интересах администрации Сковородинского муниципального округа, МКУ «Неверский сельсовет» и при согласовании наряд-задания и при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ отжига сухой растительности в <адрес>.
Считают, что проведение ДД.ММ.ГГГГ профилактического отжига имело цель реализации вопроса местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, возложенный на Сковородинский муниципальный округ, которые должны были быть реализованы исключительно силами и средствами самого муниципального образования. Решением установлено, что материальный вред был причинен по причине неисполнения администрацией Сковородинского муниципального округа мероприятий, направленных на недопущение совершения нарушений в области пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.
На основании изложенного, считает, что ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо – МБУ «<адрес>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В своём письменном отзыве третье лицо МБУ «<адрес>» возражает против заявленных требований, в обоснование своих возражений привело доводы о том, что в решении Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокуратуры <адрес> к администрации Сковородинского муниципального округа о компенсации вреда указаны судебные оценочные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № на общую сумму имущественного ущерба 1420558 руб., которыми определена оценка стоимости утраченного имущества.
Решение Сковородинского районного суда № вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционном порядке. После вступления решения в законную силу, ущерб в размере 1420558 руб. был выплачен ФИО2 В соответствии с тем, что потерпевшей был выплачен материальный ущерб, считает не доказанным причинение морального вреда.
В связи с этим, МБУ «<адрес>» просит отказать ФИО2 в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Старший помощник прокурора Сковородинского района ФИО8 указал, что поскольку с администрации Сковородинского муниципального округа в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 1 420 558 руб., в остальной сумме ущерб, по результатам проведённой в рамках уголовного дела экспертизы, не доказан, в связи с этим, требование в части взыскания материального ущерба не подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в рамках соразмерности, разумности и справедливости.
Выслушав позицию истца, его представителя, объяснения ответчиков, изучив позиции соответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Сковородинского района Амурской области в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, к Администрации Сковородинского муниципального округа <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворены. В частности, с администрации Сковородинского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО2 взыскана компенсацию вреда, причинённого имуществу в результате пожара, в размере 1420558 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Так, из решения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сковородинскому муниципальному округу УНДПР ГУ МЧС по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 55 минут на территории населенного пункта села Невер Сковородинского муниципального округа <адрес>, предположительно в районе улиц Гоголя и Западной, неустановленное лицо, путем неосторожного обращения с огнем, допустило возгорание сухой растительности (травы), в результате чего были уничтожены дома и хозяйственные постройки по <адрес>, и <адрес>, а именно, <адрес>, и по <адрес>, чем собственникам указанных домовладений был причинен крупный ущерб.
Проведенными в ходе предварительного следствия судебными оценочными экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ № и № определена стоимость движимого и недвижимого имущества, уничтоженного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая составляет 1 420 558 руб.
Таким образом, судом в рамках указанного гражданского дела установлен имущественный ущерб, причиненный ФИО2, на общую сумму 1 420 558 руб.
Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность) и им назначено наказание.
Из приговора следует, что на основании распоряжения администрации Сковородинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 исполняла обязанности директора МКУ «Неверский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 на основании приказа начальника государственного казенного учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в пожарный пост при пожарной части № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» (далее по тесту ПП при ПЧ № <адрес> филиала «8 отряд ППС области») на должность начальника поста.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора МКУ «Неверский сельсовет» ФИО3, являясь должностным лицом, и начальник поста ПП при ПЧ № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» ФИО4, являясь должностным лицом, в результате исполнения своих должностных обязанностей с нарушениями федеральных законов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения имущества в виду распространения пожара, существенно нарушили права граждан, а также охраняемые законном интересы общества и государства, что повлекло причинение материального ущерба в особо крупном размере.
В результате распространения пожара ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> причинен особо крупный ущерб физическим лицам, в том числе, уничтожено по адресу: <адрес>, Сковородинский муниципальный округ, <адрес>: недвижимое имущество: 2 гаража размерами 5,0*6,0 м, общей стоимостью 529 137 рублей; баня размерами 4,0*8,0 м стоимостью 221 198 рублей, заборы общей стоимостью 282 982 рублей и движимое имущество, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 1 420 558 руб.
Судом установлено, что материальный ущерб ФИО2 в размере 1 420 558 руб. возмещён в полном объеме, что не оспаривалось истцом.
В рамках рассмотрения данного уголовного дела гражданский истец ФИО2 уточнила заявленные требования, в связи с частичным возмещением материального ущерба просили взыскать с подсудимых в её пользу материальный ущерб в размере 579 442 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.
Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданскому истцу ФИО2 в удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 579442 руб., отказано, исковые требования гражданского истца ФИО2 в части возмещения морального вреда в силу ст. 309 УПК РФ выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств для установления конкретного размера причиненного морального вреда.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на сумму 579442 руб., суд исходил из того, что материальный ущерб гражданскому истцу ФИО2 в размере 1420558 руб. возмещён в полном объеме на основании решения Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения <адрес> судом апелляционной жалобы истца на приговор Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сковородинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов ФИО9 и ФИО2 – без удовлетворения.
Указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлено, что действиями ФИО3 и ФИО4, в том числе причинён ущерб ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ей имущества.
Кроме того, указанными судебными актами установлено, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате пожара, составляет 1420558 руб. и полностью возмещён истцу.
Данные обстоятельства в силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПФ РФ обязательны для суда и признаются судом установленными.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба в размере 579442 руб.
Кроме того, учитывая установленные приговором суда обстоятельства о том, что ФИО4 являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, суд находит несостоятельными доводы ответчика ГКУ Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., с учетом обоснования его причинения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется. Действия (бездействия) ФИО3 и ФИО4 в данной правовой ситуации затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.
Доказательств причинения вреда здоровью истца по причине нарушения ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей, несмотря на разъяснения судом о необходимости их представления (медицинская документация), с учетом специфики доказывания указанных обстоятельств, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие уничтожения (повреждения) её имущества полностью охватываются положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием действий (бездействий) должностных лиц ФИО17 и ФИО4 в результате ненадлежащего ими исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в небрежном отношении к своим обязанностям по должности в виде игнорирования правил пожарной безопасности при производстве огневых работ, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу личные неимущественные права, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации Сковородинского муниципального округа, ГКУ «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Голощапова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.