УИД№ 31RS0016-01-2023-006569-27 Дело № 1-495/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Должиковой Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Жиренко С.И., (ордер № 000085 от 6 сентября 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 31 мая 2023 года около 12 часов 30 минут, проходя мимо гаража, расположенного вблизи дома № 59, по улице Кирпичная, города Белгорода, увидел распахнутую створку ворот, заглянул внутрь гаража и убедившись, что в гараже законные владельцы отсутствуют, через распахнутую створку ворот незаконно проник в гараж и увидел на стуле, ранее оставленный без присмотра, принадлежащий Г. смартфон «Honor 10X Lite», модель – DNN-LX9 ROM 128GB RAM4GB («Хонор 10ИКС Лайт), модель-ДиЭнЭн-ЭлИкс9 РОМ128ДжиБи РАМ4ДжиБи), в корпусе изумрудно-зеленого цвета, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой Г., с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Овчинников около 12 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Г., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, подняв со стула, смартфон «Honor 10X Lite», модель – DNN-LX9 ROM 128GB RAM4GB («Хонор 10ИКС Лайт), модель-ДиЭнЭн-ЭлИкс9 РОМ128ДжиБи РАМ4ДжиБи), в корпусе изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 5421 рубль, на который был надет чехол-книжка черного цвета, экран которого оборудован защитным стеклом, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Сбермобайл», не представляющими материальной ценности для Г. и принадлежащими последней.

Завладев похищенным имуществом, Овчинников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 5421 рубль.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Овчинников в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Овчинников совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности; ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.158-167, 177-186, 188-190); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ трижды в 2023 года (л.д. 163-165); под диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», в ОГБУЗ «Белгородский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.171, 172).

Согласно характеристике предоставленной ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 192).

Состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ОГБУЗ «Губкинская центральная районная больница» с диагнозом «Умеренная умственная отсталость» (л.д. 174).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.07.2023 года № 1117, Овчинников обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» и «<данные изъяты> Выявленные у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО1 изменения психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Овчинников не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 117-120).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 24 мая 2011 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о его личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ до уровня небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом его поведения после совершения преступления, в полном объеме признавшего свою вину, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Суд так же полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому следует оставить без изменения.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещение имущественного ущерба в размере 5421 рубль. Овчинников исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный ущерб, иск признан подсудимым в полном объеме, соответствует похищенному имуществу, суд признает его обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: упаковочный короб от смартфона «Honor 10X Lite», модель - DNN-LX9 ROM 128GB RAM4GB (Хонор 10ИКС Лайт», модель – ДиЭнЭн-ЭлИкс0 РОМ128ДжиБи РАМ4ДжиБи), а также кассовый чек – переданные на ответственное хранение потерпевшей Г. оставить ей по принадлежности, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина ООО «Аврора 31», договор комиссии № № от 31.05.2023, товарный чек №№ от 13.06.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Жиренко С.И. в размере 6240 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г.О.И. 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от смартфона «Honor 10X Lite», модель - DNN-LX9 ROM 128GB RAM4GB (Хонор 10ИКС Лайт», модель – ДиЭнЭн-ЭлИкс0 РОМ128ДжиБи РАМ4ДжиБи), а также кассовый чек – переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 оставить ей по принадлежности, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения комиссионного магазина ООО «Аврора 31», договор комиссии № БЩК000017582 от 31.05.2023, товарный чек №БЩ-3714 от 13.06.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Жиренко С.И. в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Бурлака