УИД 63RS0024-02-2023-000236-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Макаровой М.Н.,

при помощнике судьи Максаковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зиновьевой В.О.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шляндина А.В., предоставившего удостоверение и ордер №23/15 594 от 8.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1(2)-28/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, владеющего русским языком, военнообязанного, холостого, состоящего в качестве безработного в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения», судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Судимость не снята, не погашена.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден Приволжским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно допустил повторное нарушение данных правил при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 употреблял спиртные напитки, отмечал день села в с.Хворостянка, точное место в ходе дознания не установлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у него возник умысел на управление личным автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31.12.2020), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, посягал на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № в проулке около <адрес>, был остановлен сотрудниками ФИО МВД России по <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», дающее соответствующим должностным лицам при осуществлении права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектором ДПС ФИО МВД России по <адрес> ФИО, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотектора «Юпитер»), находящегося в патрульном автомобиле, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Хворостянской ЦРБ», либо отказаться от освидетельствования.

На законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Подсудимый поддержал ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога ГБУЗ СО «Хворостянская ЦРБ» не состоит (л.д.51), состоит на учете в качестве безработного, характеризуется: участковым посредственно (л.д.57), по месту жительства положительно (л.д.54).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, отсутствие препятствий к назначению предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, более мягкого или более строгого наказания, в том числе, как просил государственный обвинитель, в виде реального лишения свободы, суд не усматривает, полагая, достаточным для достижения целей наказания, назначение наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием, что отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

По мнению суда, избранные виды наказания, являются справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будут в наибольшей степени способствовать достижению целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит, так как преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи судимым приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), дополнительное наказание по которому не отбыто, не отбытый срок составляет 1 месяц 7 дней, суд назначает окончательное наказание, в соответствии со ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для самостоятельного исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения приговора, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ предусмотрена конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, является собственностью подсудимого, что подтверждено в судебном заседании ФИО1, а также подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.43,44,103). Преступление совершено подсудимым с использованием указанного транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством(л.д.68).

Доводы подсудимого о не применении конфискации автомобиля, в связи с тем, что он имеет намерение передать данное транспортное средство в качестве благотворительности на СВО, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документов подтверждающих заключение договора на передачу автомашины в благотворительность, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту процедуры задержания и оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, хранить на стоянке О МВД России по <адрес> до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката ФИО по уголовному делу, суд находит необходимым разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке О МВД России по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, хранить на стоянке О МВД России по <адрес> до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья М.Н. Макарова