Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» октября 2022 года дело №а-3053/2022

<...> №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., при участии:

представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 18.05.2021 №<...>1, диплом от ... г. №);

административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО2;

представителя ИФНС России по <...> ФИО3 (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №);

представителя МИФНС № России по <...> ФИО4 (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО2, УФССП России по <...>, заинтересованные лица МИФНС № России по <...>, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО6, ИФНС России по <...>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец, ФИО5) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО2, УФССП России по <...> (далее – судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производства ФИО2, УФССП России по <...>, административный ответчик), заинтересованные МИФНС № России по <...>, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО6, ИФНС России по <...>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в отношении него на основании исполнительного листа ФС 033790623 от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...> по делу №, взыскатель МИФНС № России по <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании электронного постановления от ... г. № судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... г. со счета ФИО5 открытого в Банке ВТБ (ПАО) было произведено списание денежных средств в пользу службы судебных приставов в размере 63889,07 руб., с указанием причины списания – постановление об обращении к взысканию по исполнительному производству №-ИП. Административный истец считает, что его права нарушены, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ... г. по ... г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <...>, выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания от ... г. № по исполнительному производству №-ИП в Банк ВТБ (ПАО) незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <...> отменить запрещения по распоряжению денежными средствами со счета ФИО5 и отменить постановление об обращении взыскания от ... г. № по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <...> вернуть на счет ФИО5 денежные средства в сумме 63889,07 руб., восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку первоначально административный иск был подан в Кировский районный суд <...>.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по <...> ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку исполнительное производство возбуждено ... г., постановление о возбуждении было получено должником ... г., добровольно требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, ФИО5 с заявлением о признании банкротом не обращался, а также не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства.

Представители МИФНС № России по <...>, ИФНС России по <...> ФИО3 просили отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

УФССП России по <...> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ... г. №-О).

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №- ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от ... г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проверяя своевременное обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права, судом установлено, что, срок на обжалование постановления от ... г., административным истцом не нарушен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> на основании исполнительного листа №ФС033790623, выданного Октябрьским районным судом <...> от ... г., в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства в размере 34 449613,16 руб. Взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № России по <...>.

В рамках указанного исполнительного производства ... г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.9.1. Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: - на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Статьей 9 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.213.4 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, на территории Российской Федерации введен постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № с ... г. сроком на 6 месяцев.

При этом согласно пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ст.213.3 Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из буквального толкования п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... г. № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5).

Таким образом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительства Российской Федерации от ... г. №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Как разъяснил Минюст РФ (письмо от ... г., №), исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно в отношении только тех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ... г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от ... г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечит достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от ... г. №, направленного на защиту пострадавших субъектов (Письмо Минюста России от ... г. №).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждаются доводы представителя административного ответчика о том, что решение арбитражного суда о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества, в адрес службы судебных приставов не поступало, как и не поступало от административного истца судебному приставу-исполнителю сведений об обращении с заявлением в арбитражный суд о банкротстве, вынесении решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и т.д..

Также, из представленных суду материалов следует, что заявлений о банкротстве кредиторами в отношении ФИО5 не подавалось, а также не подавалось и самим ФИО5 заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что физическое лицо ФИО5 обладает правом на приостановление исполнительного производства как лицо, в отношении которого введен мораторий, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных ФИО5 требований.

Согласно п.1, п.2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом не предоставлено доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО2, УФССП России по <...>, заинтересованные лица МИФНС № России по <...>, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> ФИО6, ИФНС России по <...>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <...> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ... г..