УИД: 68RS0001-01-2022-003600-58

№ 2-1469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» сентября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в Октябрьский районный суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование поданного иска Общество указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № , по условиями которого Банк открыл счет № и выдал кредитную карту VisaClassic, с лимитом кредита 57000, процентной ставкой 19% годовых и неустойкой в размере 36% годовых. заемщик ФИО3 умер. Задолженность по эмиссионному контракту составляет руб., в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты руб., которые Общество и просит взыскать с Российской Федерации, поскольку сведений о наследниках у него не имеется, а также возместить за счет РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением Октябрьского районного суда от ненадлежащий ответчик МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях был заменен на надлежащих: ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО3. Этим же определением гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебными повестками возращены в суд с отметками об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № , по условиями которого Банк открыл счет № и выдал кредитную карту VisaClassic, с процентной ставкой 19% годовых и неустойкой в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемных средств исполнял надлежащим образом, однако со стороны заемщика, производившего платежи по карте, были допущены нарушения в части сроков и оплат сумм, обязательных к погашению, в результате чего возникла задолженность, которая за период с по составляет руб., в том числе: просроченный основной долг - ., просроченные проценты - руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по банковской карте обусловлен положениями эмиссионным контрактом, стороной ответчиков не оспорен, судом проверен.

заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного . (л.д. 20).

Как следует из сообщений нотариуса ФИО4 , в её производстве имеется наследственное дело после смерти ФИО3 (л.д. 72, 89) его наследниками, принявшими наследство по закону являются: сын ФИО1 и сын ФИО2. Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: г. , с кадастровой стоимостью руб.;

- земельного участка и гаража, расположенных по адресу: , в районе , ряд первый, гараж , с кадастровыми стоимостями руб., соответственно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследниками, принявшими наследство и, соответственно, обязательства наследодателя в пределах наследственного имущества, являются ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах стоимости имущества, перешедшего детям заемщика: ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2165,19 руб. с обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости имущества, унаследованного после смерти ФИО3, денежные средства в общей сумме 67671 руб. 37 коп., из которых:

- . - задолженность по эмиссионному контракту № от , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3;

- . - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин