КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года по делу № 33-3717/2023

Судья Кулик Е.А. № 2-20/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 ФИО18, представителя ФИО1 ФИО19 по доверенности – ФИО4 ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование указал, что с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака <дата> сторонами был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, который в качестве обеспечения возврата кредита находится в залоге у банка. Земельный участок под жилым домом находится в его (ФИО2) собственности на основании договора дарения от <дата>. Помимо кредитных денежных средств, в строительство дома вложена сумма в размере <данные изъяты>, вырученная от продажи <данные изъяты>, которая была приобретена им (истцом) до брака. Согласно условиям кредитного договора созаемщикам ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>. под 10,3 % годовых на срок 240 месяцев, до <дата> с даты фактического предоставления первой части кредита. Общая сумма кредита составляет <данные изъяты>. Кредитные обязательства в период брака исполнялись им (истцом), ответчик с <дата> не работала. Строительство жилого дома является законченным, объект поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ним (истцом). За период брака в счет погашения кредитных обязательств он (истец) выплатил сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов в размере <данные изъяты>. Остаток долга по состоянию на <дата> составлял <данные изъяты>. Полагал, что с учетом положений Семейного кодекса РФ каждый из бывших супругов обязан уплатить долг перед банком в равной доле с другим супругом или по <данные изъяты>., с учетом начисленных процентов.

С учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, просил передать в его собственность жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, с выплатой компенсации ФИО3 в размере <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию уплаченных им платежей за период с апреля <дата> в сумме <данные изъяты> по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <дата>, пропорционально размеру присужденной ей доли имущества.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов и применении последствий ничтожной сделки, в котором указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака в совместную собственность, помимо заявленного к разделу ФИО2 жилого дома, в <дата> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который оформлен на Г.А.СБ. и которым он пользуется до настоящего времени. Полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Просит передать указанный автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой в ее (ФИО3) пользу денежной компенсации 1/2 доли. Кроме того, указала, что в судебном заседании 20.06.2022 ФИО2 сообщил, что в <дата> переоформил указанный автомобиль на свою сестру – ФИО26 по договору дарения. Считает, что, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО27 оформили сделку по дарению автомобиля в установленной законом письменной форме и произвели перерегистрацию автомобиля в ГИБДД, то есть, осуществили для вида ее формальное исполнение, ФИО2 сохранил полный контроль за автомобилем, а также сохранил за собой полное владение и пользование им, что не характерно для лиц, не являющихся собственниками (ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и позволяет квалифицировать данную сделку как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Просила произвести раздел совместно нажитого движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, передав его в собственность ФИО2 с выплатой в ее (ФИО3) пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. С учетом уточнений встречных исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, передав его в собственность ФИО2 с выплатой в ее (Г.В.ВБ.) пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>; применить последствия ничтожной сделки между ФИО2 и ФИО3 по договору дарения от <дата> в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №; произвести раздел жилого дома, площадью 122 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передав его в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> Взыскать с Г.А.СБ. в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб.

Процессуальный статус Управления Росреестра по Кировской области, управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, ПАО Сбербанк определен судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.04.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Признано право собственности за ФИО2, Г.В.ВБ. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации за ФИО2, ФИО3 права общедолевой собственности соразмерно их долям с момента вступления решения в законную силу. Обременение в виде ипотеки в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, при смене прав собственников сохранено, с указанием записи в правах нового собственника. Признан недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> года между ФИО2 и ФИО28 Применены последствия недействительности сделки, автомобиль <данные изъяты>, возвращен в совместную собственность ФИО2, ФИО3 Данное решение является основанием для прекращения регистрации указанного автомобиля за ФИО29 и восстановлением регистрационной записи на указанный автомобиль за Г.А.СВ. от <дата>. В собственность Г.А.СБ. передан автомобиль <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в размере <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору № от <дата> признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 Произведен зачет взысканных сторонам сумм, взыскано с ФИО2 в пользу Г.В.ВБ. <данные изъяты> (<данные изъяты> Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченная государственная пошлина в размере 4990 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Г.В.ВБ., представителем ФИО2 по доверенности – ФИО4

ФИО3 с решением суда не согласна в части раздела жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок образован из участка, принадлежащего матери ФИО3 – ФИО30. Право собственности на вновь образованный земельный участок также было зарегистрировано за ФИО31 которая <дата> подарила его ФИО3 При таких обстоятельствах земельный участок № общим имуществом супругов не является. Заключение <дата> договора дарения указанного земельного участка с Г.А.СВ. формально и обусловлено необходимостью получения ипотечного кредита, что подтверждается самим ФИО2 У сторон отсутствовала воля на переход права собственности на земельный участок. Судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, жилой дом не может быть разделен без раздела земельного участка. Спорный жилой дом является единственным жильем для ФИО3 и общих с Г.А.СВ. несовершеннолетних детей. ФИО2 приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Просит решение изменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка №, произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, передав его в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 компенсации <данные изъяты>

Представитель ФИО2 – ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением в части отказа в признании права собственности ФИО2 на жилой дом, признания по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом ФИО3 и ФИО2, признания недействительным договора дарения автомобиля и применения последствий недействительности сделки, взыскания в пользу ФИО3 с ФИО2 компенсации за автомобиль <данные изъяты> и проведения зачета взысканных сумм. Просит решение в обжалуемой части отменить, признав за ФИО3 право собственности на жилой дом с выплатой Г.В.ВБ. компенсации в размере <данные изъяты>

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от Г.А.СБ. поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной его представителем ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023 представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО5 не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ Г.А.СБ. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 подлежит прекращению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ФИО2, приобщив ответ ПАО «Сбербанк» от <дата> №, справку нотариуса от <дата> №, копию заявления нотариусу о принятии в депозит денежных средств от <дата>, копию акта приема-передачи от <дата>, копию приходного кассового ордера от <дата> № ПАО «Банк ВТБ», скриншоты электронной страницы «Домклик» и переписки, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – на основании доверенности ФИО6, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном порядке (л.д. 33-34 том 1).

В период брака <дата> супругами (созаемщиками) взят кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Оформлен договор ипотеки от <дата> на предмет залога - вышеуказанный земельный участок (л.д.12-15, 16-18 том 1).

В период брака на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств выстроен жилой дом, площадью <данные изъяты> (<адрес> Год завершения строительства <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата> на имя ФИО2 (л.д. 29-30 том 1).

Из ПТС автомобиля <данные изъяты> усматривается, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль в собственность <дата>, с <дата> собственником является ФИО33 (л.д.51 том 2).

Согласно договору дарения от <дата> ФИО2 подарил ФИО32 автомобиль <данные изъяты> (л.д.25 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» от <дата> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. (л.д.11-85 том 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание, что ответчик по встречному иску ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного в период брака с ФИО3, единолично в пользу своей сестры без согласия супруги в ущерб интересам своей семьи, при отсутствии доказательств приобретения данного имущества им за счет своего личного имущества, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ФИО3 имеет право на выплату компенсации за транспортное средство в размере половины стоимости автомобиля, определенной исходя из произведенной судебной экспертной оценки, а именно: <данные изъяты>

Разрешая требования по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора дарения от <дата> ФИО3 ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием доказательств о невозможности предоставления обеспечения кредитных обязательств созаемщиком ФИО3, подписанию ФИО3 договора дарения, в котором имеется указание на ознакомление ее с содержанием ст.35 СК РФ, ст.ст.572-582 ГК РФ, исходя из наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки реального намерения достичь соответствующие правовые последствия договора дарения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, посчитав, что спорный земельный участок не является общим совместным имуществом, приобретенным хотя и во время брака, но полученного в дар.

Рассматривая требования сторон о разделе имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, критически оценив представленные ответчиком ФИО2 доказательства, приняв во внимание, что при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, помимо кредитных средств, вложены общие денежные средства супругов Г-вых, при отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей, суд, разделив данный дом, определил доли в общей долевой собственности на него за ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, отказав сторонам в части требований о передаче в собственность доли в праве собственности на указанный жилой дом с выплатой противоположной стороне денежной компенсации.

Приняв во внимание, что спорный жилой дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк», суд также указал о сохранении записи об ипотеке – переносу в записи о существующих ограничениях (обременениях) прав общей долевой собственности сторон на вышеуказанный дом.

Учитывая, что обязательства ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № заключенному <дата> года с ПАО «Сбербанк», в период брака, являются общим долгом супругов, поскольку полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд посчитал подлежащим распределению данного долга между сторонами пропорционально присужденным им при разделе общего имущества супругов долям, то есть, по 1/2 доле на каждого.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 1/2 денежных средств от уплаченных им с <дата> (<данные изъяты>.) по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в связи с получением данных денежных средств в период брака, доказанности факта траты на семейные нужды, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в истребуемом размере.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд счел возможным произвести зачет взысканных сторонам сумм и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в виде разницы компенсации (<данные изъяты>.).

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 4990 руб., оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усмотрел.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, суть которых сводится к несогласию с разделом совместно нажитого недвижимого имущества, а также с отказом в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения земельного участка.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора дарения земельного участка, кадастровый номер №, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, критически оценив представленные в обоснование данных требований иска доказательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, ФИО3 при подписании и заключении оспариваемого договора ознакомлена с содержанием ст.35 СК РФ, ст.ст.572-582 ГК РФ, стороны при совершении оспариваемой сделки имели реальное намерение достичь соответствующие правовые последствия договора дарения.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, по договору дарения от <дата> ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащий её на праве личной собственности и ранее полученный в дар от матери земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д. 33-34).

В результате названной сделки указанное недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО3

<дата> супругами (созаемщиками) взят кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № на строительство жилого дома на указанном выше спорном земельном участке.

В соответствии с п. 20 данного договора титульным созаемщиком является ФИО2

Кроме того, заключен договор ипотеки от <дата> года на предмет залога – данный земельный участок.

В период брака на спорном земельном участке с использованием кредитных средств выстроен жилой дом, площадью <данные изъяты>. (<адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> на имя ФИО2 (л.д. 29-30 том 1).

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что оспариваемый договор дарения, носивший безвозмездный характер, был заключен в период брака при низком кредитном потенциале ФИО3 в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом с целью получения супругами кредитных денежных средств для дальнейшего строительства жилого дома для нужд семьи на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства в совокупности с предусмотренным ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась изложенная во встречном иске ФИО3 цель заключения договора дарения земельного участка, а именно оформление и заключение данного договора исключительно для получения денежных средств по кредитному договору и передачи данного земельного участка в виде предмета залога.

Указанный вывод следует из зафиксированных в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> (т.1 л.д. 81, 83) пояснений ФИО2, письменных возражений (т.3 л.д. 172), показаний допрошенного судом свидетеля ФИО34. (т. 2 л.д.112).

Низкий кредитный потенциал ФИО3 на момент заключения кредитного договора от <дата>, препятствующий участвовать в правоотношениях с банком в качестве титульного созаемщика, ответчиком по встречному иску ФИО2 не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО6 суду апелляционной инстанции пояснила, что поскольку земельный участок является залоговым объектом, банк потребовал его в залог, предоставить в залог имеет право титульный владелец и заемщик, заключение оспариваемого договора явилось вкладом ФИО3 в строительство общего дома, так как она не работала и не располагала денежными средствами.

Отсутствие волеизъявления сторон при заключении оспариваемого договора на переход права собственности на земельный участок также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно ответом на обращение ФИО3 ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 50-51).

В соответствии с принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу ответу ПАО «Сбербанк» от <дата> № одним из условий предоставления кредита № от <дата> на индивидуальное строительство жилого дома является предоставление на срок, установленный для оформления в залог Кредитуемого объекта недвижимости, залог земельного участка, на котором строится или будет построен жилой дом. Кредитуемый объект недвижимости может быть оформлен в собственность титульного созаемщика на момент заключения кредитного договора. При передаче в залог объекта незавершенного строительства требуется одновременное оформление залога земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости. Прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, факт отсутствия у истца и ответчика действительной воли на переход права собственности на земельный участок подтверждается материалами дела, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено; изменение его позиции в рассматриваемом деле следует расценивать лишь как способ защиты.

Изложенная в возражениях на апелляционную жалобу от <дата> позиция о неверном формулировании ФИО2 ответа на поставленный судом вопрос относительно цели заключения оспариваемого договора, также расценивается судебной коллегией в качестве способа защиты своего права. В установленном прядке замечания на протокол судебного заседания ФИО2 не подавались.

Приложенные к возражениям доказательства с учетом вышеизложенного не опровергают мнимость оспариваемой сделки, кроме того, представленный скриншот со страницы «Домклик» датированы <дата>, что не относится к периоду заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО2 не раскрыта целесообразность передачи в его собственность спорного земельного участка, нежели как для соблюдения формальных требований банка относительно возможности заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли обеих сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Сделка дарения носит безвозмездный характер. Природа сделки дарения такова, что даритель, передавая имущество в дар, производит отчуждение имущества с утратой права собственности на него и не получает взамен какого-либо встречного обязательства или встречной вещи (встречного имущественного права). При заключении договора дарения и совершении сделки дарения даритель не получает и не может получить ничего взамен отчуждаемого им другому лицу имущества.

При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 представлены достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие ее доводы, что договор дарения между супругами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также достаточные доказательства искажения волеизъявления сторон, мнимого характера договора дарения, осуществления ФИО3 после формального отчуждения земельного участка правомочий собственника данного участка в связи с возведением на нем общего совместного с ФИО2 жилого дома.

По мнению судебной, коллегии трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки дарения от <дата> ФИО3 не пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки от <дата> срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из указанных правил, относительно оспаривания сделки по признаку ее мнимости началом течения срока исковой давности следует считать действия сторон по формальному исполнению мнимой сделки, то есть <дата>, а с учетом подачи встречных исковых требований об оспаривании данной сделки <дата> (т.3 л.д. 127) срок давности по данному требованию не истек.

В связи с этим заявленное ФИО3 требование о применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения от <дата> подлежит удовлетворению путем возврата земельного участка в собственность ФИО3

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК за удовлетворение данного требования подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченная ею государственная пошлина (т.3 л.д.135) в размере 300 руб., а также оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. (т.4 л.д. 102), с учетом ранее взысканной оспариваемым решением суда государственной пошлины в размере 4990 руб. итого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб. (4990 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

Апелляционное определение является основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок и регистрации права собственности на него ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, совместно нажитым имуществом, определении долей бывших супругов в праве общей долевой собственности на него по 1/2 доли за каждым, не может согласиться с решением суда в части отказа ФИО3 в требованиях о передаче ей в собственность доли в праве собственности на указанный жилой дом с выплатой противоположной стороне денежной компенсации.

Пункт 5 статьи 1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь вышеназванным принципом, при разделе совместно нажитого дома судебная коллегия также учитывает обеспеченность жильем ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой ФИО2 является правообладателем квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (т. 3 л.д. 168).

Согласно материалам дела ФИО3 совместно с детьми ФИО35 и ФИО36, вынуждена проживать в арендуемом жилье, спорный жилой дом является для ФИО3 единственным жильем.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело фотографий, данный дом требует существенных финансовых вложений для завершения ремонта, а также для его обустройства.

Однако завершение ремонтных работ совместно бывшими супругами судебной коллегии представляется затруднительным в связи с различными целями использования данного жилья (ФИО3 для постоянного проживания, а ФИО2 в качестве дачного дома), а также в связи с наличием между бывшими супругами конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным произвести раздел жилого дома, передав его в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 от определенной судебной экспертизой АНО «Судебная экспертиза» от <дата> (данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости права имущества в материалы дела не представлено) рыночной стоимости жилого дома, кадастровый номер №, (<данные изъяты>

Судебная коллегия также считает возможным произвести зачет взысканных сторонам сумм, с учетом взысканной с ФИО2 в пользу Г.В.ВБ. оспариваемым решением суда денежной суммы в размере <данные изъяты> окончательно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, основанием для регистрации за ФИО3 права личной собственности на него.

Обременение в виде ипотеки в отношении дома, кадастровый номер №, при смене прав собственников необходимо сохранить, с указанием записи в правах нового собственника.

Исполнимость решения в части взыскания указанной выше суммы подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу справкой нотариуса от <дата> № копией заявления нотариусу о принятии в депозит денежных средств от <дата>, копией акта приема-передачи от <дата>, копией приходного кассового ордера от <дата> № ПАО «Банк ВТБ».

В остальной части оспариваемое решение суда судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 ФИО38 от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО39 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 о разделе совместно нажитого имущества, применении последствий ничтожной сделки.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО43 по доверенности – ФИО4 ФИО44

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2023 года отменить в части разрешения встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения от <дата> и разделе жилого дома.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о применении последствий недействительности договора дарения от <дата> удовлетворить.

Применить последствия недействительности заключенного между ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 договора дарения от <дата>, возвратив земельный участок, кадастровый номер №, в собственность ФИО1 ФИО49.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Передать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ФИО1 ФИО50

Взыскать с ФИО1 ФИО51 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО52 (ИНН №) компенсацию стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

Обременение в виде ипотеки в отношении дома, кадастровый номер №, сохранить с указанием записи о правах нового собственника.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО53 на земельный участок, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО1 ФИО54, а также о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 ФИО55 на жилой дом, кадастровый номер №, и регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ФИО1 ФИО56.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023