Копия

УИД 66RS0046-01-2024-000890-65

№2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 октября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Самохваловой Э.Н., Решетниковой К.А., секретарями судебного заседания Тобонька В.А., Кононовой Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнения через представителя ФИО1 исковых требований к ФИО2 и, с учетом привлечения второго ответчика, к ФИО3 об изменении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, в связи с реестровой ошибкой в установлении границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам. С учетом перераспределения в период судебного разбирательства по делу границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и образования в результате земельного участка с кадастровым номером <...>, истцом уточнены также исковые требования в части указания спорной смежной границы как границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>. Истец просит установить границы по фактически существующей границе по следующим координатам характерных точек: по северной границе - <...>, <...>, по южной границе - <...>, <...>. Истец просит признать реестровой ошибкой координаты границы между указанными выше земельными участками, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости: по северной границе – <...>, <...> и по южной границе - <...>, <...>

Определением суда от 30.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в связи с приобретением ею права на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...> в праве общей долевой собственности с ФИО2 в связи с заключенным с ним <...> брачным договором, которое в установленном законом порядке зарегистрировано.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены с учетом последующей замены надлежащими правообладатели смежных со спорными земельных участков - муниципальное образование Горноуральский городской округ в лице ее администрации, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, предыдущие правообладатели спорных земельных участков ФИО4, ФИО13, ФИО14, а также ППК Роскадастр

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования и изложенные обстоятельства в исковых заявлениях с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что при разделе в 2004 году принадлежавшего ФИО15 земельного участка площадью 1921 кв.м. и образовании спорных земельных участков была допущена кадастровым реестровая ошибка при определении координат смежной границы между спорными участками, поскольку граница не была установлена по фактически существовавшей границе в виде забора и в виде стены имевшегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, который стал принадлежать истцу, незавершенного строительством жилого дома. При этом этот дом был возведен на фундаменте ранее существовавшего на этом земельном участке строения, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что спорная граница в координатах, которые истец просит установить в своих исковых требованиях, сложилась по фактическому землепользованию в течение более 15 лет. Также представитель истца указал, что ответчиком ФИО16 приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> в 2012 году в тех границах, которые обозначены существовавшим и на тот период спорным забором, при наличии уже имевшегося жилого дома истца. На протяжении всего времени ответчики не оспаривали этих границ. Свои исковые требования по решению суда от 04.07.2024 предъявили в связи со сложившимися конфликтными взаимоотношениями с сыном истца. Полагая, что в связи с допущенной кадастровой ошибкой неверного установления спорной смежной границы эта ошибка в качестве реестровой внесена в сведения ЕГРН, представитель истца полагает необходимым исправить ее путем внесения надлежащих сведений о смежной границе между спорными земельными участками по фактически существующей с учетом сложившегося более 15 лет фактического землепользования. Также представитель истца указал, что в отношении земельного участка истца с кадастровым номером <...> в настоящее время перераспределены границы с муниципальными землями и образован земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на который истец не смогла зарегистрировать в ЕГРН в связи с наложенным ранее судом по предыдущему делу запретом на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка. Свои доводы по иску представитель истца оформил в материалы дела письменно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против исковых требований, указав, что никаких доказательств наличия реестровой ошибки при установлении спорной границы земельных участков истца и ответчиков, зарегистрированной в ЕГРН, истец не представил. Полагают, что исковые требованиями истца незаконны, не обоснованы, не соответствуют действительности, нарушают их права и не подлежат удовлетворению, указав, что границы земельных участков установлены и зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, забор между участками не соответствует эти границам, нарушая права собственности ответчиков. Возведенные на участке истца дом и постройка – баня незаконно частично расположены на земельном участке ответчиков, чем также нарушают их права собственников, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2024. Ответчики полагают, что строения на участке истца в их существующих параметрах возведены после установления границ земельных участков, поскольку доказательств существования этих строений на момент установления границ земельных участков в 2004 году не имеется. Кроме того, параметры жилого дома, разрешение на строительство которого было получено предыдущим собственником земельного участка, отличаются от параметров существующего дома. Кроме того, ответчики ссылаются на отсутствие у истца в настоящее время прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку из него в нарушение наложенного судом запрета на осуществление регистрационных действий сформирован путем перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером <...>, в отношении которого истец права собственности не имеет. С учетом указанного, ответчики полагают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Свои возражения сторона ответчиков оформила в материалах дела письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО14 в своем письменном отзыве указала, что с 2022 года являлась собственником земельного участка и жилого дома <...>, после смерти своих родителей ФИО17 и ФИО18, которые сразу после вступления в наследство продала ФИО5. Родители в 2004 году купили у ФИО19 земельный участок и объект незавершенного строительства – стены, пол, перекрытия, двери, на фундаменте, расположен в 1 м. от забора с участком №100А. Участок был огорожен старым деревянным забором. С собственниками участка 100А К-выми споров о границах участков не было. Забор не переносили, в дальнейшем на его месте построили новый забор. Жилой дом родители достроили, пристроили к нему капитальный гараж с комнатой над ним и капитальную веранду, в таком виде зарегистрировали. В конце участка построили баню и гараж, пристроив к бане летнюю кухню с мангалом на фундаменте. Расстояние между постройками и забором было сохранено. Также родители пользовались частью участка №98 с согласия соседки ФИО20. Оформлялись ли эти правоотношения, не знает. Участок ФИО5 она – ФИО14 продавала в тех границах, которые фактически существовали по забору между участками 100А и 100Б. Вопросов по соответствию границ земельных участков ранее не возникало. (л.д.138 т.3)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 пояснил, что его отец ФИО15, являясь собственником земельного участка площадью с учетом ее уточнения 1921 кв.м. по <...>, в 2004 году осуществил раздел этого участка на два участка площадью 921 кв.м. и площадью 1000 кв.м.. Право собственности на последний участок с адресом <...> перешло ему – ФИО4, существо сделки точно не помнит. На момент раздела земельных участков на его – ФИО4 – уже был построен незавершенный строительством жилой дом на фундаменте старого здания, которое было на этом участке, были возведены стены. Забор, который он в сентябре 2004 года построил как временный между участками, располагался всегда на том же месте, где располагался старый забор и где и располагается забор между участками истца и ответчиков, не передвигался, конфигурация участков не менялась. Когда строил забор, исходил из места расположения старого забора, юридические границы не проверял. Сносом старого дома и оформлением всех документов на новый дом занимался отец. Он – ФИО4 – строил дом на расстоянии от забора, располагался дом в левой части участка №100б, справа от стены деревянного дома, который был на участке №100а. Построенный дом не регистрировал, чтобы не платить налоги. Полагает, что юридическая граница между участками была определена ошибочно без учета имевшегося тогда на его участке дома, и без учета фактической границы в виде забора. Они с отцом эти обстоятельства не проверяли, границы не оспаривали. Свои возражения третье лицо ФИО4 оформил также письменно. (л.д.48 т.4)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ППК Роскадастр просили о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные отзывы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право частной собственности, установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено право граждан иметь в частной собственности землю, и что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

В соответствии с ч.1.1 ст.43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений относительно спорных земельных участков в 2004 г.) устанавливала, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. (ч.2) Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч.3)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей с 23.06.2014 редакции) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 13.05.2008 устанавливала, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В редакции Федерального закона от 13.05.2008 ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливала, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок кадастрового, государственного учета земельных участков, регистрации прав на недвижимое имущество, с момента возникновения правоотношений по настоящему делу относительно спорных земельных участков сентября 2004 года, регулировался различными законодательными нормами.

С 01.07.2001 были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 №660 «Правила кадастрового деления территории Российской Федерации» и «Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам». Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.04.2011 № 144 утвержден «Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации» и «Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров».

С 1997 до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 которого устанавливала понятие кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

С 01.03.2008 порядок ведения государственного кадастра недвижимого имущества, прав на него, регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу части 1 статьи 39 которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно действующему законодательству, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Судом установлено, что по состоянию на 12.06.2004 спорные земельные участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок общей площадью 1921 кв.м. с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО15, что следует из акта согласования границ и плана названного земельного участка. Из планов земельных участков от 14.09.2004 следует, что путем разделения названного земельного участка с кадастровым номером <...> сформированы два отдельных земельных участка с отражением их адресов: <...>, площадью 921 кв.м. – кадастровый номер <...>, и 100б, площадью 1000 кв.м. – кадастровый номер <...>. Границы указанных земельных участков согласованы в установленном порядке, что следует из акта согласования границ земельного участка от 12.06.2004. Данный факт сторонами не оспаривается.

В собственности истца зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также находящийся на нем жилой дом площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, также зарегистрировано сооружение с кадастровым номером <...>.

Именно с такой указанной площадью и в таких указанных в ЕГРН границах, определенных в характерных точках системы координат МСК-66 (с учетом пересчета), земельный участок и был сформирован правопредшественником истца, поставлен на кадастровый регистрационный учет 15.11.2004, и собственнику ФИО4 зарегистрировано 15.11.2004 право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи с ФИО15 от 15.11.2004. Во всех последующих правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана 1000 кв.м..

С учетом перераспределения в период настоящего судебного разбирательства по делу границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <...>, присвоенным 14.08.2025, указано его местоположение: <...>, площадь 1315 +/- 13 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <...>, <...>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: <...>. Земельный участок ответчиков с кадастровым номером <...> указан в качестве одного из смежных земельных участков (№п/п 12). Сведения о спорной границе земельных участков внесены в ЕГРН аналогично сведениям об этой границе в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Реестровое дело объект недвижимости с кадастровым номером <...> содержит также заявление ФИО5 на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, с приложением межевого плана от 11.08.2025 кадастрового инженера ФИО1, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.07.2025, постановление муниципального округа Горноуральский Свердловской области об утверждении этой схемы от 30.07.2025 №1151, с указанием на то, что земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью <...> кв.м..

Судом установлено, что поставленный на учет земельный участок с кадастровым номером <...> является вновь образованным из земельного участка истца с КН <...>, право собственности истца в отношении которого не прекращено, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчиков об отсутствии у ФИО5 (ее представителей) правомочий относительно настоящих исковых требований.

В собственности ответчиков (по ? доле в праве собственности) зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также находящийся на нем жилой дом площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером <...>.

Именно с такой указанной площадью и в таких указанных в ЕГРН границах, определенных в характерных точках системы координат МСК-66 (с учетом пересчета), земельный участок и был сформирован правопредшественником ответчиков, поставлен на кадастровый регистрационный учет 15.11.2004, и собственнику ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании ранее установленного права собственности на земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки. Во всех последующих правоустанавливающих документах площадь земельного участка указана 921 кв.м..

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> путем закрепления координат специалистом МУ «Кадастровое бюро» ФИО21 при выполнении межевания земельного участка и закрепления дирекционных углов земельного участка <...> установлена по следующим координатам (система координат МСК-66):

№ точки

Х

У

1

<...>

<...>

2

<...>

<...>

Истец в настоящих исковых требованиях просит признать координаты границ между земельным участком истца и земельным участком ответчиков реестровой ошибкой, мотивировав тем, что она не соответствует фактической границе.

До возбуждения судебного спора ФИО2 к ФИО5, а также настоящего судебного спора, споров между собственниками смежных земельных участков по фактическому расположению смежной границы не имелось.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда 17.12.2004, по гражданскому делу №2-318/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возложена обязанность на ФИО5 демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, и установить его согласно координатам границ данного земельного участка, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: переместив с южной стороны от места фактического расположения забора до границы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с северной стороны от места фактического расположения забора на 2,4 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>. На ФИО5 возложена обязанность произвести снос либо перенос нежилого строения, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером <...>, на 1 метр от установленной Единым государственным реестром недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом судом не была применена такая крайняя и исключительная мера как снос или перенос жилого дома, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика. Требования ФИО2 по переносу забора ответчика с южной стороны от места его фактического расположения далее границ жилого дома, расположенного по адресу: <...> в этой части не удовлетворены. Удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика о переносе нежилого строения - самовольной хозяйственной постройки. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 о реестровой ошибке не заявлялось, о чем отмечено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.12.2024.

Спорные земельные участки с кадастровым номером <...> (далее по тексту - КН :415) и с кадастровым номером <...> (далее по тексту - КН :416) были образованы в сентябре 2004 года, с этого же времени поставлены на кадастровый учет, установлено правообладание в отношении них.

Согласно заявке о постановке на государственный учет от 21.09.2004 ФИО15 заявил о постановке на кадастровый учет двух образуемых участков из земельного участка с кадастровым номером <...> (далее по тексту - КН :0168)

14.09.2004 составлены планы земельных участков - площадью 921 кв.м. с привязкой к адресу: <...>, и площадью 1000 кв.м. с привязкой к адресу: <...>. (л.д.87 т.3).

На земельный участок с КН :415 получен кадастровый паспорт №19-2/04-2625 от 10.11.2004 с указанием площади 921 кв.м. (л.д.79-80 т.2)

На земельный участок с КН :416 получен кадастровый паспорт №19-2/04-2624 от 10.11.2004 с указанием площади 1000 кв.м. (л.д.192-193 т.2)

По договору купли-продажи от 07.07.2005 (л.д.105-106 т.2) ФИО15 продал ФИО13 земельный участок с КН :415 площадью 921 кв.м., с жилым домом. Право собственности последней зарегистрировано на земельный участок в этой же площади (л.д.102 т.2), получен кадастровый паспорт от 07.06.2012 на земельный участок с КН :45, общей площадью 921 кв.м.. На основании договора купли-продажи от 07.07.2005 (л.д.105-106 т.2) ФИО2 приобрел у ФИО13 в собственность земельный участок с КН :415, площадью 921 кв.м., с жилым домом. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок указанной площади зарегистрировано в установленном законом порядке. (свидетельство о государственной регистрации права в копии на л.д.51 т.1)

По договору купли-продажи от 15.11.2004 (л.д.107 т.2) ФИО15 продал ФИО4 земельный участок с КН :416 площадью 100 кв.м., без строений. На отсутствие строений на земельном участке ФИО15 указал и в заявлении от 15.11.2004 (л.д.78 т.2) Право собственности ФИО4 зарегистрировано на земельный участок площадью 1000 кв.м. (л.д.174 т.2) Из представленных отделом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа исходных данных по оформлению документов на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...> на л.д.197-199 т.3, ФИО4 отделом архитектуры и градостроительства МО «Пригородный район» на основании постановления главы МО «Пригородный район» от 30.11.2004 №1843 выдано разрешение на производство работ №106/2004 – строительство индивидуального жилого дома общей площадью 118,94 кв.м., двухэтажного, 4-комнатного, с кухней, лоджией, гаражом, на земельном участке площадью 1000 кв.м.

14.12.2004 ФИО4 продал земельный участок с КН :416 площадью 1000 кв.м. с объектом незавершенного строительства, ФИО17 и ФИО18 (л.д.151 т.3) Согласно договору купли-продажи от 14.12.2003, ФИО17 и ФИО18 купили у ФИО4 в частную равно-долевую собственность недвижимое имущество, находящееся в <...>, состоящее из: объекта, незавершенного строительством, из шлакоблоков и пеноблоков (под литером А), состоящий из фундамента из фундаментных блоков, кровли из шифера, стен из шлакоблоков и пеноблоков, гаража (под литером Г) из шлакоблоков; и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м., отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве частной собственности: объект, незавершенный строительством, - на основании акта №15 о консервации объекта незавершенного строительства от 09.12.2004, земельный участок – на основании договора купли-продажи от 15.11.2004. Из свидетельства от 27.12.2004 о государственной регистрации права следует наличие зарегистрированного права ФИО17 и ФИО18 по ? доле в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, без указания площади, расположенный по адресу: <...>. Также представлено свидетельство от 19.05.2008 о государственной регистрации права ФИО17 и ФИО18 по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Информация по местоположению объекта незавершенного строительства в указанных документах отсутствует. Право собственности ФИО17 и ФИО18 на земельный участок с КН :416 площадью 1000 кв.м. зарегистрировано по ? доле за каждым, а также на объект незавершенного строительства. На жилой дом по адресу: <...> 11.01.2008 оформлен технический паспорт, в котором указан год завершения строительства дома 2005, общая площадь жилого дома – 204,8 кв.м. На ситуационном плане жилой дом и иные строения на земельном участке изображены без указания координат, расстояний и ориентиров на местности, исходя из конфигурации земельного участка – до раздела земельного участка на два спорных. (л.д.8-17 т.1) На эти обстоятельства указано также и экспертом ФИО22, что не позволило определить местоположение строений относительно границ земельного участка.

В порядке наследования после смерти ФИО17 02.04.2012 право собственности на весь земельный участок с КН :416 площадью 1000 кв.м. с жилым домом площадью 204,8 кв.м. приобрела ФИО18 (л.д.200 т.2), после смерти которой право собственности в порядке наследования 31.01.2022 приобрела ФИО14 на земельный участок с КН :416 площадью 1000 кв.м. с жилым домом площадью 204,8 кв.м. (л.д.201 т.2) 29.04.2022 ФИО5 приобрела у ФИО14 по договору купли-продажи в собственность земельный участок с КН :416 площадью 1000 кв.м. и расположенное на нем здание (жилой дом) площадью 204,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, площадью 204,8 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2005. (л.д.202-204 т.2) В указанных размерах недвижимого имущества право собственности ФИО5 зарегистрировано на него.

Из показаний свидетеля И следует, что он помнит, что в где-то в мае 2004 года без проекта строил двухэтажный дом по <...>, ФИО19, а именно, возводил «коробку» 8х8 м из шлакоблока на имевшемся уже фундаменте. Располагалось строение в полутора метрах от забора между участками. На участке еще были баня, туалет - в левом углу земельного участка. От старого деревянного дома на участке <...> расстояние до нового дома было 1,5-1,6 м. При этом свидетель на уточняющие вопросы пояснил, что про баню и туалет указал относительно старого деревянного дома, что подробностей и конкретных адресов участков, где строил дом, не помнит, т.к. в тот период строил несколько домов в п.Черноисточинск.

Составленный СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации Недвижимости Горнозаводского округа» по состоянию на 11.01.2008 Технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу (местоположению) объекта: <...>. Согласно сведениям в Техническом паспорте, год постройки дома (кап.ремонт) – 2005, общая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., число этажей надземной части – 2. Указан год ввода в эксплуатацию/нач.строит. (кап.рем) – 2005. Приведенный технический план содержится в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером 66:19:1101006:1040.

Согласно сведениям ЕГРН, находящийся в собственности ФИО5 земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, площадь <...> кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <...>, <...>.

Находящееся в собственности ФИО5 здание с кадастровым номером <...> является жилым домом, расположен по адресу: <...>, площадь <...> кв.м., год завершения строительства 2005, сведения о годе ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствуют, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <...>, <...>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, присвоенным 14.08.2025, указано его местоположение: <...>, площадь <...> кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: <...>, <...>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: <...>. Земельный участок ответчиков с кадастровым номером <...> указан в качестве одного из смежных земельных участков (№<...>). Сведения о спорной границе земельных участков внесены в ЕГРН аналогично сведениям об этой границе в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <...> содержит также заявление ФИО5 на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, с приложением межевого плана от 11.08.2025 кадастрового инженера ФИО1, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 30.07.2025, постановления муниципального округа Горноуральский Свердловской области об утверждении этой схемы от 30.07.2025 №1151, с указанием на то, что земельный участок образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью <...> кв.м..

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.09.2025, проведенной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО22, местоположение фактических границ земельного участка с КН : <...> частично не соответствует данным ЕГРН, представленным в выписке ЕГРН, максимальное расхождение составляет 2,27 м. местоположение фактических границ земельного участка с КН :<...> не соответствует данным ЕГРН, представленным в выписке ЕГРН, максимальное расхождение составляет 6,92 м. Имеется наложение фактических границ земельного участка с КН :<...> на границы земельного участка с КН :<...>, согласно данным ЕРГН, представленным в выписке ЕГРН. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Часть фактических границ строения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частично выходят с юго-западной стороны и частично выходят с северо-восточной стороны за границы земельного участка с КН :<...>, установленные в выписке ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 0,30м. и 0,12м. соответственно. Площадь наложения составляет 2,99 кв.м. и 1,71 кв.м. соответственно.

Установлено, что частично выходят за границы земельного участка с КН :<...> части фактических границ расположенных по адресу: <...>, следующих строений. Часть фактических границ строения – теплицы частично выходят с северо-восточной стороны за границы земельного участка с КН :<...>, установленные в выписке ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 2,67м. Площадь наложения составляет <...> кв.м. Часть фактических границ строения – бани частично выходят с северо-восточной стороны за границы земельного участка с КН :<...>, установленные в выписке ЕГРН. Максимальное расхождение составляет 2,55м. Площадь наложения (без учета свеса кровли) составляет <...> кв.м., с учетом свеса кровли – 19,13 кв.м. Часть фактических границ строения (часть свеса кровли) бани частично выходят с юго-западной стороны за фактические границы (ограждение) земельного участка с КН :<...>. Максимальное расхождение составляет 0,22м. Площадь наложения составляет <...> кв.м.

Предлагаемый истцом вариант установления смежной границы между спорными земельными участками представлен экспертом в приложении 3.7 к заключению с указанием координат поворотных точек.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с КН <...> составляет <...> кв.м., что больше на <...> кв.м., чем его фактическая площадь.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с КН :<...> составляет <...> кв.м., что меньше на <...> кв.м., чем его фактическая площадь.

Эксперт в заключении указал, что на момент проведения землеустроительных работ, а именно при проведении межевания в 2004 году, согласно копии землеустроительного дела (л.д.78-90 т.3), измерения поворотных точек границ земельных участков с КН :<...> и КН <...>, а также ведение кадастрового учета осуществлялось в местной системе координат. На сегодняшний день ведение кадастрового учета осуществляется в системе координат МСК-66. Границы, ранее установленные, были пересчитаны Росреестром по ключам пересчета. Сопоставить координаты поворотных точек границ названных земельных участков, фактических и указанных в ЕГРН с координатами, указанными в копии землеустроительного дела, эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием ключей пересчета. Однако, экспертом проведено сравнение линейных промеров, указанных в копии землеустроительного дела №318-04 от 25.06.2004 на земельные участки после разделения земельного участка с КН :<...>, с фактическими линейными промерами, полученными в результате осмотра экспертом, и с данными, указанными в ЕГРН земельных участков с КН :<...> и с КН :<...>. В отношении обоих земельных участков установлено частичное не соответствие линейных фактическим промеров линейным промерам, указанным в копии землеустроительного дела от 25.06.2004, а также линейным промерам согласно данным ЕГРН на этот земельный участок; линейные промеры, указанные в копии землеустроительного дела от 25.06.2004 и согласно данным ЕГРН соответствуют. Также установлено несоответствие площади согласно фактическим промерам на момент осмотра земельного участка площади согласно плана образуемого участка в копии землеустроительного дела от 25.06.2004 и площади согласно данным ЕГРН. При этом площадь согласно плана образуемого участка в копии землеустроительного дела от 25.06.2004 и площадь согласно данным ЕГРН соответствуют.

В экспертном заключении приведены сведения об исследованных правоустанавливающих документах в отношении земельных участков с КН :<...> и с КН :<...> в отношении сменявшихся правообладателей.

Также экспертом приведено описание фрагмента ортофотоплана на территории Горноуральского ГО в 2003 году (по залету 1994г), представленного ППК «Роскадастр» в электронном виде 20.06.2025, указано, что определить местоположение границ земельны участков, а также местоположение строений, расположенных на них, не представляется возможным в связи с низким качеством представленного материала. Однако визуально видно, что на 2003 г. строений на земельном участке с КН :<...> с правой стороны участка (далее образуемый ЗУ с КН :<...>) не было.

Экспертом сделан вывод о том, что, исходя из представленных материалов дела (картографических данных, правоустанавливающих документов, ортофотоплана и иных документов), отражающих границы земельных участков, определить, изменялось ли местоположение смежной границы между земельными участками с КН :<...> и КН :<...>, с какого периода времени и в каких границах, не представляется возможным. В ходе проведения экспертного осмотра определить исторически сложившиеся границы, а также наличие объектов искусственного происхождения, существовавшие на местности 15 лет и более, не представляется возможным в связи с допустимой вероятностью изменения данных границ и местоположения объектов в течение продолжительного времени.

Экспертом в ходе исследования не установлен осевой сдвиг координат земельных участков с КН :<...> и КН :<...> по фактическому землепользованию относительно данных ЕГРН.

Совокупность установленных экспертом обстоятельств и материалов настоящего дела свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН :<...> и КН :<...>. Причиной расхождения в определении местоположения границ указанных земельных участков является изменение фактических ограждений собственниками земельных участков. (заключение на л.д.96-150 т.4)

Суд, оценивая приведенное заключение эксперта в качестве доказательства, как само по себе, так и в совокупности со всеми остальными собранными по настоящему делу доказательствами, приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО22 имеет соответствующие образование, квалификацию, значительный стаж работы экспертной деятельности, заключение дано в пределах его специальных познаний, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение вывод экспертизы, суду сторонами не представлено, судом не установлено. Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы судом было разрешено путем принятия протокольного определения.

Таким образом, результат судебной экспертизы от 05.09.2025 №1819/04-2-25 является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в обоснование своих выводов по существу исковых требований истца ФИО5.

Суд приходит к выводу, что не подтвержден собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами довод стороны истца о том, что первичными документами в отношении земельного участка с КН :<...> подтверждается существование фактических границ между участками по забору, существующему в настоящее время, и что строение на земельном участке с КН :<...> в существующем виде имелось и на момент определения границ спорных земельных участков, что, по мнению представителей истца, обязывало кадастрового инженера определить границы земельных участков по границам существовавших на земельных участках зданий, а определение иной границы является реестровой ошибкой.

В качестве обоснования реестровой ошибки при определении спорной границ представитель истца ссылается на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ кадастровым специалистом не осуществлялось фактическое установление границ земельных участков на местности, специалист воспользовался имевшейся информацией о ранее установленных границах разделяемого земельного участка и проведя спорную границу без учета уже существовавшего на земельном участке с КН :<...> строения.

Согласно материалам землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер <...> инв. № 4/3866, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Пригородному району 25.06.2004, на основании заявлении и технического задания ФИО15 кадастровым специалистом производились замеры на местности, и какого-либо строения на территории вновь образующегося участка с КН:<...> не зафиксировано. Так, при проведении межевания для целей раздела земельного участка с КН :<...> в пояснительной записке к землеустроительному делу на земельного участка с КН :<...> от 17.06.2004 указано, что специалистом МУ «Кадастровое бюро» ФИО21 02.06.2004 проводились: обследование участка, уточнение прохождения и согласование границ участка, выбор местоположения и вид межевых знаков, определение координат межевых знаков., выполнялись угловые и линейные измерения, в качестве межевых знаков приняты деревянные колья, забитые рядом с элементами ситуации (углы забора). (л.д.85 т.2)

Доводы представителей истца, третьего лица ФИО4 о том, что на момент межевания для целей деления земельного участка с КН :<...> на вновь образуемом земельном участке с КН :<...> уже существовало строение - жилой дом, возведенный на фундаменте ранее существовавшего жилого дома, опровергаются представленными по делу документами.

Так, из заявления ФИО15 следует, что на земельном участке с КН :<...> на момент его продажи ФИО4 15.11.2004 объектов недвижимости строений на участке нет, эта же информация зафиксирована в самом договоре купли-продажи от 15.11.2004. Более того, нет никаких сведений о наличии каких-либо строений на земельном участке с КН :<...> ни на период межевания земельного участка с КН :<...>,

Из землеустроительного дела следует, что по состоянию на 25.06.2004 планом границ было установлено местонахождение земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> с предусмотренным разделением его на две части, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., граница между которыми также была предусмотрена схематически по состоянию на указанную дату.

Оценив вышеизложенные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО5 и ее представителей в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено, что на земельном участке с КН :<...> на момент его раздела и установления спорной смежной границы между земельными участками с КН :<...> и с КН :<...> располагалось строение, которое на момент межевания земельного участка с КН :<...> и фактически, и документально, располагалось на вновь образованном земельном участке с КН :<...>. Именно в отношении этого строения имеются сведения в свидетельстве о праве на наследство ФИО15 после смерти сына ФИО23 от <...>, в постановлении администрации Пригородного района на реконструкцию этого объекта недвижимости. Именно границы этого объекта недвижимости зафиксированы со ссылкой на сведения о нем из информации «Дубль Гео» 2001 года на л.д.107 т.3, а не какого-либо иного строения на земельном участке с КН :<...>. Также, исходя из обозначенных границ двух земельных участков на этом документе на л.д.107 т.3, следует, что остальная – не помеченная красным цветом - информация отражена в нем после формирования участков в 2004 году. Вместе с тем, суд не может признать данный документ достоверным доказательством, поскольку он не содержит сведений о дате его формирования, источнике содержащейся в нем информации. Содержится только ссылка на то, что сведения относительно обозначенного на схеме красным цветом контура объекта недвижимости из информации «Дубль Гео» 2001 года.

При этом показания свидетеля И. никоим образом не подтверждают доводы стороны истца о том, что на земельном участке с КН :416 уже до момента образования этого земельного участка и регистрации его границ уже существовало строении, подлежавшее учету при установлении границы земельного участка, поскольку свидетель фактически не подтвердил этих обстоятельств, указав лишь о том, что в 2004 г. он помогал ФИО19 в строительстве домов на земельных участках, в том числе, на <...>. Конкретные земельный участок, конкретные обстоятельства строительства, характеристики строений, свидетель назвать не смог, указал о том, что возводил новый дом на имевшемся фундаменте. При этом, как установлено судом из представленных по делу документов, по <...> ФИО15 осуществлял в 2004 году реконструкцию ранее существовавшего на земельном участке с КН :0168 жилого дома, который после разделения земельного участка располагался на земельном участке с КН :415. При продаже ФИО4 супругам ФИО24 земельного участка с жилым домом, площадь строения была указана 204,8 кв.м. При этом разрешение 30.11.2004 на строительство дома ФИО19 получал площадью 118,94 кв.м.. Таким образом, документы на жилой дом истца свидетельствуют о том, что после определения границ спорных земельных участков ФИО4 увеличил площадь дома, что и повлекло «вынос» его границ на земельный участок С-вых. Указанные обстоятельства опровергают довод стороны истца о несоответствии границ земельных участков ввиду реестровой ошибки.

Доводы представителя истца о том, что при проведении межевания для целей раздела земельного участка с КН :0168 на два земельных участка с КН :415 и с КН :416 на земельном участке с КН :416 имелось какое-либо строение, определявшее фактическую смежную границу между вновь образовывающимися земельными участками, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не установлено таких обстоятельств и в ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Судом при этом истребован весь объем имеющихся в органах, уполномоченных в различные периоды времени осуществлять учет, регистрацию объектов недвижимости, в отношении спорных земельных участков, ранее существовавшего земельного участка, объектов недвижимости на них. Никаких документально подтвержденных сведений о наличии жилого дома, также как и постройки, которые являлись предметом спора, разрешенного судебным решением от 04.07.2024, на момент установления границы между земельными участками с КН :415 и с КН :416, суду в ходе судебных разбирательств не представлено.

Сведений о том, чтобы спорные земельные участки с КН :415 и с КН :416 в их юридических границах были образованы, поставлены на государственный учет объектов недвижимости в нарушение действовавшего в 2004 году законодательного порядка формирования, регистрации земельных участков, не имеется. В последующем в соответствии с изменяющимся законодательно порядком, а также в связи со сменой собственников спорных земельных участков осуществлялась регистрация прав, их перехода в ЕГРН. Указанное стороны не оспаривают. Истец ссылается на допущенную в ходе осуществления кадастровых работ при образовании земельных участков ошибку в установлении смежной границы, повлекшей реестровую ошибку в ее указании в ЕГРН. Данный факт не нашел подтверждения, о чем судом изложено выше.

Определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 №18-КГ24-22-К4.

Изменение смежной границы и площади спорных земельных участков фактически за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего ответчикам, несомненно, приведет к нарушению права собственности ответчиков в отношении землевладения, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу, кроме строго предусмотренных законом случаев, не допускается. В данном случае предусмотренных законом оснований к такому изъятию не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) 12.01.2026.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова