Дело №

УИД 39RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 5/6 долей жилого помещения - квартиры, общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, подъезд 2, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает только истец, что подтверждается копией поквартирной карты и копией лицевого счета на квартиру. Оставшаяся 1/6 доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, который приходится ему дядей. Последний является уроженцем <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Спорная квартира изначально с 2014 года находилась в совместной супружеской собственности ФИО5 и ФИО6 – родителей ответчика и дедушки и бабушки истца, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7 После смерти в апреле 2016 года ФИО7 принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру унаследовали ФИО8 (ее супруг), ФИО9 (сын) и ФИО3 (сын) по 1/6 доли каждый, в то же время ФИО8 была выделена 1/2 супружеская доля в праве собственности на квартиру, после чего размер долей на указанную квартиру составил: 2/3 (4/6) - в собственности ФИО5, 1/6 - в собственности ФИО10 и 1/6 - в собственности ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал все принадлежавшее ему при жизни имущество истцу, как своему внуку. В августе 2021 году ФИО8 умер, истец принял за ним наследство по завещанию, в том числе 2/3 доли в спорной квартире. Во исполнение воли отца ФИО9, в свою очередь, подарил принадлежащую ему 1/6 долю квартиры истцу ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля истца в праве собственности на спорную квартиру составила 5/6. 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру второго сособственника ФИО2 по мнению истца является незначительной, не может быть реально выделена, а кроме того ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, где также имеет недвижимое имущество на праве собственности. В то время как для истца спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания, он реально проживает в данной квартире, следит за ее состоянием, сохранностью, а также несет расходы по ее содержанию. В связи с изложенным истец полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры должно быть прекращено. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли квартиры составляет 783 000 рублей, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости 1/6 доли спорной двухкомнатной квартиры, выполненным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не доволен содержанием завещания и волей покойного отца и в настоящее время требует от истца выплаты половины рыночной стоимости квартиры либо совместной продажи квартиры и раздела денежных средств от продажи пополам, в противном случае полагает возможным продать свою 1/6 долю третьему лицу.

Также, истец отмечает, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м, площадью с холодными помещениями 77,3 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м, подсобной площадью 35,3 кв.м, площадью лоджий, балконов, террас 3,0 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 21,2 кв.м, 17,8 кв.м, коридора площадью 12,5 кв.м, кухни площадью 16,7 кв.м, санузла площадью 6,1 кв.м. Принадлежащая ответчику 1/6 доля соответствует 12,38 кв.м от общей площади квартиры и 6,5 кв.м от жилой площади соответственно. Выделить помещение, соответствующее 1/6 доли ответчика из квартиры невозможно.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, истец просил суд, с учетом уточненных требований, признать 1/6 долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером: 39:15:000000:4583, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, подъезд 2, <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 1 087 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за истцом право собственности на спорную 1/6 долю в праве на данное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель по ордеру ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/6 доли в праве в спорной квартире, которая была определена экспертом в размере 1 087 000 рублей. С данными выводами истец согласен, готов ее выплатить ответчику. В спорную квартиру ответчик не вселялся, останавливался в ней как гость, требований о вселении не заявлял, изначально имея намерения по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире истцу или иному лицу. Истец проживает в спорной квартире с октября 2021 года, несет бремя содержания и расходов по данной квартире, ответчик участия в оплате содержания и коммунальных услуг не принимает. Просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражали против требований иска в части признания доли ответчика незначительной, выплате ему денежной компенсации за его долю с прекращением на нее его права собственности, указав, что намерения проживать в спорной квартире ответчик не имеет. Вместе с тем, ответчик не признал требования иска в части определения размера подлежащей ему к выплате компенсации и указал, что в связи с тем, что данная доля фактически реализуется самому истцу, а не третьему лицу, понижающий коэффициент при расчете ее стоимости неприменим, поскольку он становится собственником целой квартиры.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика ФИО2 и возложения обязанности по выплате стоимости его доли имущества на истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, собственником 5/6 доли в праве на спорное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, подъезд 2, <адрес>, на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли) является истец ФИО13

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежат 5/6 доли в праве на спорную квартиру. Право собственности ФИО1 на доли зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником оставшейся 1/6 доли на спорное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Согласно копиям лицевого счета собственника жилья №, поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, заверенным ООО «УК Сельма» ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован истец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Как следует из технического паспорта жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, представленного в материалах дела, спорная двухкомнатная квартира расположена на 13-м этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки. <адрес> квартиры составляет 74,30 кв.м, в том числе жилая – 39 кв.м, подсобная – 35,3 кв.м, площадью всех частей 77,3 кв.м. Данное жилое помещение состоит из жилых комнат площадью 21,2 кв.м и 17,8 кв.м, коридора площадью 12,5 кв.м, кухни площадью 16,7 кв.м, санузла площадью 6,1 кв.м. Также в квартире имеется балкон площадью 1,1 кв.м и лоджия площадью 1,9 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит только 5/6 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости: 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок (кадастровый №), площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, СП Стремиловское, д. Беляево; земельный участок (кадастровый №), площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, р-н Чеховский, СП Стремиловское, д. Беляево; жилое помещение – квартира, площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>; нежилое помещение (кадастровый №, площадью 18,3 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №-а, пом.1; жилое помещение – квартира, площадью 67,3 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; нежилое помещение (кадастровый №, площадью 15,5 кв.м, по адресу: <адрес>, корпус 1.

Из представленного стороной истца отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки 1/6 доли двухкомнатной жилой квартиры, общей площадью 74,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет 783 000 рублей.

Согласно дополнительно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Экспертная организация «ЭКСКО», рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 74,30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, составляет 860 000 рублей.

Согласно выводам предоставленного стороной ответчика отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО2 ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры для совершения сделки купли-продажи составляет 10 317 859 рублей, 1/6 доли – 1 719 643 рубля.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спора относительно рыночной стоимости квартиры и доли в ней, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда ООО «Оценочная компания», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, на дату проведения исследования составляет 9 107 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире на дату проведения исследования в случае самостоятельной реализации данной доли составляет – 1 518 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире на дату проведения исследования в случае самостоятельной реализации данной доли с учетом коэффициента ликвидности составляет 1 087 000 рублей.

Как установлено, размер жилых комнат в данной квартире составляет 21,2 кв.м. и 17,8 кв.м. Размер жилой площади, приходящейся на 5/6 доли истца, составляет 32,5 кв.м ((39:6=6,5)х5). Размер жилой площади, приходящейся на 1/6 доли ответчика, составляет 6,5 кв.м ((39:6)х1). Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что выдел в натуре доли ответчика не представляется возможным ввиду ее незначительности, как по ее абсолютному размеру, так и по отношению к доле истца.

Как пояснил истец в судебном заседании, полагая долю ответчика в праве на спорное жилое помещение незначительной, невозможной к реальному выделу в натуре, ссылаясь на незаинтересованность ответчика в данном имуществе для личного пользования и проживания и опасаясь, что данная доля будет отчуждена третьим лицам, он предлагал последнему выкупить данную долю, на что ответчик ответил отказом, не согласившись на предложенную им цену.

Истец ФИО13 после приобретения права на 5/6 доли в спорной квартире в таковую вселился, зарегистрировался в ней по месту жительства, следит за ее сохранностью, несет бремя ее содержание, правообладателем иных объектов недвижимости не является, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в своих пояснениях не указывал на то, что после приобретения доли в праве на спорное имущество, он проживал в квартире либо имел такое намерение, что ему чинились препятствия в пользовании данным имуществом, а равно не представил суду каких-либо достоверных доказательств несения бремени содержания и оплаты коммунальных ресурсов по данному жилому помещению, указав, что существенной заинтересованности в данном имуществе он не имеет, однако желает, чтобы ему была выплачена сумма компенсации, исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления стоимости, определенной судебным экспертом, на долю, принадлежащую ответчику без применения понижающего коэффициента.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, ему на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, в том числе жилые помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не возражавшего против выплаты ему компенсации за принадлежащую ему долю, малозначительность его доли в спорной квартире и отсутствие у него существенного интереса в данном имуществе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, признания принадлежащей ответчику доли незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости принадлежащей ему 1/6 доли в спорной имуществе, прекращении права собственности на нее и признания такого права за истцом.

Определяя размер подлежащей выплате ответчику истцом денежной компенсации, суд полагает необходимым руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочная компания», согласно которым рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире на дату проведения исследования в случае самостоятельной реализации данной доли с учетом коэффициента ликвидности составляет 1 087 000 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными и убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Суд находит обоснованными выводы эксперта о том, что в случае самостоятельной реализации доли в квартире сделка происходит с дисконтом, величина которого при продаже доли в двухкомнатной квартире в среднем составляет -28,39%.

Вопреки суждению стороны ответчика, определение рыночной стоимости доли без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик мог бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика за спорную долю 1 087 000 рублей и, после выплаты компенсации, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, признав такое право за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №, в размере 1 087 000 (один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №.

После выплаты компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова