Решение по делу № 2-1201/2022 от 17.03.2023 - об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Дело № 2–79/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001585-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 17 марта 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники (далее- МУП «УГХ» г. Осинники, ответчик) об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признании его недействительным.

В обоснование требований со ссылкой на положения ст. 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 72 и 37/1-2, на основании договоров купли -продажи.

В связи с тем, что собственники МКД были недовольны результатом управления МУП «УГХ» г. Осинники, поэтому выбрали другую управляющую компанию в лице ООО «УК Комфорт сервис». 30 мая 2022 года было проведено общее собрание собственников дома по вопросу заключения договора на управление домом с управляющей компанией ООО «УК Комфорт сервис», что подтверждается протоколом общего собрания.

По решению Государственной жилищной инспекции дом в управление УК ООО «УК Комфорт сервис» переходит с 01.08.2022.

15.07.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, одним из вопросов на повестке дня которого был о выборе в качестве управляющей организации - МУП «УГХ» г. Осинники. Собрание проходило в очно-заочной форме и являлось внеочередным. Очный этап голосования пришелся на 04.07.2022 в 15.00 час. по адресу: <адрес>. Заочная часть голосования проходила с 17.00 час. 04.07.2022 по 18.00 час. 06.07.2022 (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании) по адресу: <адрес> (помещение ЖЭУ).

По результатам голосования 77 голосов (площадь 2416,30) проголосовали «за», 52 (площадь 1745,72) «против» выбора в качестве управляющей организации МУП «УГХ» г. Осинники, данные сведения размещены на официальном сайте ответчика.

Истец не согласна с вышеуказанным решением общего собрания, поскольку оно проведено с нарушением кворума, количества голосов; голосование продолжалось за пределами обозначенной даты, то есть после 06.07.2022, также собственникам предлагалось подписать незаполненный лист голосования, после чего представители ответчика самостоятельно проставляли в графе «за» галочки.

По мимо указанных нарушений, также имелось нарушение в виде доверенности лица, голосовавшего «за» (квартиры, которые в соц.найме) мнение нанимателей не выяснялось, так как доверенным лицом была сотрудница МУП «УГХ» г. Осинники, которая является заинтересованным лицом.

При вышеуказанных нарушениях решения собрания нельзя признать действительными (л.д. 4-5 Т.1).

В обоснование измененных исковых требований истец ссылается, что ответчик не набрал необходимого количества голосов для принятия решения в их пользу, так как принятие решения более 50% голосов рассчитывается исходя не из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании. Истец представила расчет, согласно которому общая площадь МКД -4636,7 кв.м., кворум для признания собрания состоявшимся (50% от общей площади МКД, которые должны присутствовать на собрании) – 2318,35 кв.м.; количество собственников, присутствующих на собрании – 4162,02 кв.м., количество собственников, проголосовавших «против» в очной части голосования лично и на основании выданных доверенностей – 2137,04 кв.м. (51,35%); решения принятые большинством голосов, присутствующих на собрании (50% + 1 голос) – 2081,01 кв.м. + 1 голос; таким образом, количество собственников, проголосовавших «за» по вопросам повестки дня из числа присутствующих – 2024,98 кв.м. (48,65%). С учетом изложенного, по результатам подсчета голосов на собрании, проведенном по инициативе ответчика, площадь помещений собственников, проголосовавших «против» по всем вопросам повестки дня составляет 2119,71 кв.м., следовательно, протокол № от 15.07.2022 и результаты должны быть признаны недействительным (л.д. 77-78 Т.3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Ольховской И.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ольховская И.А., представившая ордер № 278 от 25.10.2022, удостоверение № 1387 от 18.07.2014 (л.д. 15 Т.2), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просила учесть расчет, в соответствии с которым просила учесть доверенности, с учетом которых голосовали «против» - 51,35%, у ответчика не имелось оснований для принятия положительного решения.

Представитель ответчика МУП «УГХ» г. Осинники – ФИО2 действующая на основании доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 58 А Т.3), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что учитывая, что истец голосовала против выбора управляющей компании, ее голос не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем решение общего собрания может быть оставлено в силе. При проведении голосования не был нарушен кворум, у ГЖИ не возникло вопросов по поводу оформленных документов. Подсчет голосов производился ответчиком с учетом и без учета доверенностей, оформленных в простой письменной форме, но в любом случае большинство голосов было за выбор управляющей компании МУП «УГХ» г. Осинники. Однако, выданные собственниками помещений доверенности, не могут быть учтены, т.к. не соответствуют положениям п.3, п.4 ст. 185.1 ГК РФ, оформлены ненадлежащим образом, в простой письменной форме. Доверенности, выданные собственниками помещений, в последующем собственниками не оспаривались, заявления от них не поступали. Согласно сведений МУП «УГХ» г. Осинники в голосовании приняли участие 129 человек, из них 62 собственника приняли участие в очном этапе голосования, от их имени действовал представитель по доверенности, в последующем из них 10 собственников приняли участие в заочном этапе самостоятельно. Остальные 52 собственника на основании доверенностей. При проведении очного голосования присутствовала сотрудник МУП «УГХ» Коллер, при заочной форме голосования гражданам разносили бюллетени, им представлялась возможность ознакомиться с договором.

Общая площадь помещений МКД 4677 кв.м. сторонами не оспаривается, ответчик не оспаривает площадь жилых помещений 270 кв.м., которая подлежит исключению по доводам истца, на основании представленных истцом доказательств, что собственники помещений не принимали участие в голосовании, не подписывали протоколы голосования.

Ответчик не согласен с расчетами истца, т.к. в нем неверно применены положения Жилищного законодательства РФ, введенные в действие с 01.09.2022, которые не подлежат применению на момент проведения общего собрания. Всего на собрании приняло участие 2393,43 кв.м. (всего «за» и «против»). По нормам, действующим на момент проведения голосования, для признания кворума требовалось половины, кворум по закону до 01.09.2022 не был нарушен. Истец неверно ссылается на редакцию закона, которая не имеет обратной силы.

Голос ФИО5, собственника <адрес> <адрес> (23,17 кв.м.) ответчик учел в площадь голосов «против», т.к. полагали, что гражданин поставил подпись лично, он не оспорил, что голосовал лично и поставил свою подпись, поэтому считают, что данный голос должен быть учтен в площадь голосовавших «против», другие собственники этой квартиры голосовали по доверенности, поэтому учли только 1/3. В площадь 109,7 кв.м., присутствующих на голосовании, включена площадь 1/3 доли <адрес> (23,7 кв.м.), т.к. предполагалось, что в протоколе он сам расписался.

В реестре собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании без учета собственников помещений, проголосовавших на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме на имя ФИО31 и ФИО6, представленном в последнее судебное заседание, исключены все собственники помещений, которые присутствовали в судебном заседании, площадь -2386,61 кв.м. без учета квартиры ФИО7 и ФИО8 Однако площади указанных лиц должны быть учтены, т.к. Бибик лично подписывал, данный голос должен быть учтен, и ФИО8, у которого имелась возможность присоединится к иску, но он в судебное заседание не явился, а утверждение свидетеля ФИО3, которая говорила, что случайно расписалась за ФИО35, является несостоятельным.

Представитель ООО «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2022, сроком действия один год (л.д. 16 Т.3), в судебном заседании поддержал позицию истца об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от 15 июля 2022 г., и признании его недействительным, по доводам, изложенным в расчетах и письменных пояснениях, пояснял, что из ответа ГЖИ на обращение общества следует, что при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, не учитывали доверенности, выданные от собственников помещений для представления интересов на общем собрании, принималось решение без учета этих доверенностей, в связи с чем ими представлен расчет относительно наличия кворума. В <адрес> два собственника, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 лично присутствовала на собрании и ставила подпись, а Вовна выдавала доверенность, которая приложена к протоколу. Исходя из позиции ответчика, площадь Вовны также должна быть исключена из общего числа голосов «против», в связи с чем из 109, 7 кв.м. должны быть исключены площади <адрес> (23,17 кв.м.), и доля ФИО36 (17,3 кв.м.), остается 69,3 кв.м. – площадь собственников, проголосовавших «против» на собрании лично, которая должна быть учтена при подсчете кворума исходя из позиции ответчика.

Представитель третьего лица -директор ООО «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» ФИО30 в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, поддержала исковые требования истца, представила расчет и письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с протоколом № от 15.07.2022 общего собрания собственников МКД, общая площадь дома составляет 4636,7 кв.м., кворум для признания собрания состоявшимся (50% от общей площади МКД) -2318,35 кв.м.; количество собственников, проголосовавших «за» -2416,30 кв.м.

Вместе с тем, подлежат исключению из проголосовавших «за»:

- площадь муниципальной собственности – 221,3 кв.м., т.к. доверенность от МКУ «КУМИ» на имя ФИО32 не давала ей право принимать участие в голосовании, не соответствует требованиям ч.2 ст. 48 ЖК РФ, т.к. должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в МКД и его представителе, и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.3, 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально, тогда как имеющаяся в протоколе доверенность не содержит сведений в отношении каких помещений МКД переданы полномочия, регистрация права в ЕГРН на данные помещения отсутствует, доверенным лицом по квартирам, находящимся в соцнайме, является сотрудник МУП «УГХ» г. Осинники, который является заинтересованным лицом;

-площади собственников помещений, которые не принимали участие в голосовании: 54,2 кв.м. – <адрес>, ФИО12, ФИО13, которые подписали заявления и направили их в ГЖИ о неучастии в голосовании, не подписывали письменные решения по результатам голосования; 54,5 кв.м. – <адрес> ФИО14, которая не подписывала бюллетень голосования, давала доверенность на представление ее интересов на собрании, а также ФИО15, который в период проведения собрания находился в командировке, не принимал участие в собрании; 41,7 кв.м. – <адрес> ФИО7, который не голосовал по вопросам повестки дня и подписал чистый бланк; 68,9 кв.м. – <адрес> ФИО16, которая не подписывала бюллетень, давала доверенность на представление интересов на собрании.

В результате чего присутствовало на собрании менее половины собственников многоквартирного дома – 1975,7 кв.м., собрание считается несостоявшимся.

Кроме того, нельзя учитывать решения собственников ФИО17 <адрес> (1/4 доля), т.к. проживает в другой области. К протоколу приложено решение ФИО18 <адрес> указанием площади 68,6 кв.м., однако его доля в праве составляет ? (34,3 кв.м.), а второй собственник ФИО19 является умершей, право не переоформлено.

Организатор собрания не разметил соответствующий протокол в системе ГИС ЖКХ, а размещенный на сайте «УГХ» протокол не соответствует протоколу, представленному в ГЖИ Кузбасса.

Кроме того, не во всех письменных решениях собственников содержатся достоверные сведения, так, собственниками <адрес> являются 3 человека, однако, в письменных решениях указана общая площадь, не указаны доли собственников, в связи с чем неизвестно как подсчитывались голоса счетной комиссией.

Представитель третьего лица ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> площадью 41,8 кв.м., и <адрес> площадью 68,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11 Т.1 ).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> находится в управлении МУП «УГХ» г. Осинники.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2022, регистрационный номер которого – 1, в период с 24.05.2022 по 30.05.2022 состоялось внеочередное очно –заочное голосование собственников, на котором по вопросам №3 и № 4 приняты решения: о расторжении договора управления МКД с МУП «УГХ» в связи с истечением срока его действия с 01.08.2022; о выборе и утверждении для управления МКД управляющей организации ООО «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (л.д. 12-17 Т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2022, регистрационный номер которого – 2, в период с 15.00 час. 04.07.2022 до 17.00 час. 15.07.2022, состоялось очно –заочное голосование собственников помещений (очный этап голосования в 15.00 час. 04.07.2022 по адресу: <адрес>; заочный этап голосования с 17.00 час. 04.07.2022 по 18.00 час. 06.07.2022 – передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании по адресу: <адрес> (помещение ЖЭУ)), на котором по вопросу № 2 принято следующее решение – выбрать управляющую организацию МУП «УГХ» г. Осинники (л.д. 18-19 Т.1).

В протоколе от 15.07.2022 указано, что общее количество собственников МКД 146, площадь помещений которых составляет 4636, 70 кв.м., общее число голосов собственников -100% (приложение № к протоколу); общее собрание считается правомочно, т.к. в собрании приняли участие -129, площадь помещений которых составляет 4162,02 кв.м., обладающие 89,76 % голосов от общего числа голосов (приложение № к протоколу). Решение подписано председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии, сообщение о проведении собрания было размещено в установленном законом порядке, к протоколу приложены реестр собственников помещений и письменные решения собственников помещений (л.д. 58-77, 78-82, 83-91, 111-190 Т.2).

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе от 15.07.2022, по второму вопросу о выборе управляющей организации МУП «УГХ» г. Осинники общее количество собственников помещений, проголосовавших «за» - 84 голосов, площадь помещений которых составляет 2585,59 кв.м., что составляет 55,76 %; «против» - 44 голосов, площадь помещений которых составляет 1509,0 кв.м., что составляет 41,91 %.

На основании решения ГЖИ Кузбасса от 25.07.2022 №-МКД с 01.08.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что МУП «УГХ» г. Осинники осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, и с 01.08.2022 включены сведения об осуществлении деятельности по управлению МКД ООО «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» (л.д. 20 Т.1).

На основании решения ГЖИ Кузбасса от 09.09.2022 №-МКД с 01.10.2022 исключены из реестра лицензий сведения о том, что ООО «УК «КОМФОРТ СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, и с 01.10.2022 включены сведения об осуществлении деятельности по управлению МКД - МУП «УГХ» г. Осинники (л.д. 7, 55-56 Т.2).

Из письма начальника Отдела контроля за деятельностью УК и ТСЖ ГЖИ Кузбасса от 19.09.2022 следует, что проверка заявления и документов МУП «УГХ» г. Осинники в отношении МКД проводилась в соответствии с п. 15 Порядка и сроков внесений изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, при оценке представленного протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании проводился с учетом сведений, содержащихся в реестре собственников МКД, не брались в расчет голоса собственников помещений, принимавших участие как в очной, так и в заочной, частях общего собрания, через представителей по доверенностям, с учетом того, что доверенности оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ; были исключены голоса собственников помещений, предоставивших сведения о том, что они не принимали участие в собрании. Не подлежали исключению голоса собственников помещений, не предоставившие письменные заявления: о фальсификации подписей в бюллетенях либо другие документы, подтверждающие факт невозможности участия в голосовании. По результатам проверки было установлено, что после исключения перечисленных выше голосов собственников помещений кворум на собрании был сохранен, большинство из проголосовавших отдали свой голос за выбор новой управляющей организаций.

В связи с тем, что заявление и документы, представлённые МУП «УГХ» г. Осинники соответствовали требованиям, установленными п.5 Порядка, ГЖИ Кузбасса было принято решение от 09.09. 2022 №-МКД о включении с 01.10.2022 МКД в реестр лицензии указанной организаций (л.д. 57-58 Т.3).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ч.3 ст. 45 ЖК РФ (редакция на момент проведения общего собрания, действующая до 01.09.2022), следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ч. 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пункты 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливают, что доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами расчеты, показания сторон и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании. Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Судом установлено, что согласно сведениям, имеющимся из ЕГРН общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 4677 кв.м. (л.д. 106-149, 172-175 Т.3), по сведениям технического паспорта – 4677,1 (л.д. 71, 88, 166-171 Т.3).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он собственник <адрес>, в июле 2022 г. подписывал документы, которые не читал, представленные МУП «УГХ» г. Осинники, об изменении управляющей компании, сотрудник зачитывал какой-то текст, с документами он не знакомился, подписал чистый лист.

Свидетель ФИО20 в суде пояснила, что она, ее супруг ФИО33, дочери ФИО17, ФИО34, являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве каждый, на собрании они не присутствовали, она за себя и за мужа, дочерей расписывалась в бланках о выборе управляющей компании, с документами ее не знакомили, доверенностей у нее не было.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что является собственником <адрес>, принимала участие в собрании в июле 2022 г., объявление о проведении которого было размещено на подъездах дома. Собрание проходило в очно-заочной форме, на повестке был, в том числе вопрос о выборе другой управляющей компании. Большинство собственников МКД расписывались в бюллетенях, голосовали за выбор управляющей компании МУП «УГХ», т.к. УК «КОМФОРТ» многих не устраивала. На собрании ФИО31 расписывался в бюллетенях, указывая, что действует на основании доверенностей. Она раздавала бюллетени для голосования собственникам, не присутствующим на собрании, часть из которых передавала в МУП «УГХ» она, а некоторые собственники передавали их сами.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что является собственником <адрес>, из объявления на подъезде дома узнал о проведении собрания в июле 2022 г., принимал участие в голосовании, все присутствующие на собрании самостоятельно выражали свое мнение и ставили подписи. Также инициативная группа с протоколами собирала подписи от собственников, не присутствующих на собрании. Заочная часть голосования проходила с 4-е по 6-е июля.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что является собственником <адрес>, присутствовала на собрании в июле 2022 г., ставила подпись в бюллетене. На повестке были вопросы о выборе председателя управляющей компании, голосование было очно-заочное, присутствовавшие на собрании собственники подписывали лично бюллетени, им предоставляли для ознакомления договор управления МКД.

Свидетель ФИО24 в суде пояснила, что является собственником <адрес>, из объявления на подъезде дома узнала о проведении собрания в июле 2022 г., на повестке были вопросы о выборе старшего дома, о переходе в другую управляющую компанию. Она присутствовала на собрании лично, и подписывала документы сама. При проведении очного этапа голосования до собственников была донесена вся необходимая информация, также при проведении заочного этапа она разносила бюллетени, в которых собственники расписывались сами. При голосовании также некоторые собственники ставили подписи за других на основании доверенностей. Подсчет голосов производило МУП «УГХ».

Свидетель ФИО25 в суде пояснила, что ставила подпись в листе голосования, который был пустой, за <адрес>, собственником которой она не является, она расписывалась за присутствие на собрании. ФИО26 ее дочь, а ФИО8 проживает в соседнем подъезде.

Свидетель ФИО27 в суде пояснила, что она является собственником доли в <адрес>, на собрании в июле 2022 г. она расписывалась за сына ФИО5, а за нее на основании доверенности ФИО6 Они голосовали «против» выбора управляющей компании МУП «УГХ».

ФИО28 не принимал участие в голосовании, т.к. находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами ООО «Восточная техника» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в служебную командировку (л.д. 64, 67-68, 90-91 Т.3).

Согласно записей актов о смерти и адресных справок ФИО29 и ФИО19 на дату голосования умерли (л.д. 23-24, 26-27, л.д. 90 Т.2).

Истцом представлен реестр собственников помещений МКД, выдавших доверенности для участия в голосовании, из которого следует, что на общем собрании в очной части голосования проголосовали «против» собственники, общая площадь помещений которых составляет -2067, 81 кв.м. (л.д. 79-81 Т.3), и присутствовали на голосовании, и голосовали «против» собственники, общая площадь помещений которых составляет -69,23 кв.м. (л.д. 82 Т.3), всего 2137,03 кв.м. (51,35%) (л.д. 156-159 Т.3), и реестр собственников помещений МКД, из которого следует, что на общем собрании в очной части голосования проголосовали «за» собственники, площадью жилых помещений которых – 2554,18 кв.м., при площади МКД 50% - 2338,95 кв.м., всего проголосовала «за» от числа присутствующих 2283,73 кв.м., что составляет 48,82 % от общей площади (л.д. 160-164 Т.3).

Ответчиком представлен реестр собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании (расчет) без учета собственников помещений, проголосовавших на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме на имя ФИО31 и ФИО6, согласно которому общая площадь помещений МКД 4677,7 кв.м., 50% - 2338,85 кв.м., принимали участие в голосовании собственники жилых помещений площадью 2386,61 кв.м. (298,70 по очной форме + 2087,91 в заочной форме), при этом исключены сведения о голосовании ФИО5 (<адрес> 1/3 доля, 23,17 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, 2/3 доли, 46,33 кв.м.), ФИО12, ФИО13 (<адрес> площадь 54,2 кв.м.); ФИО15 (<адрес>, площадь 1/3 доли - 18,17 кв.м.), ФИО10 (<адрес>, площадь ? -17,3 кв.м.), ФИО7 (<адрес>, площадь 41,7 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, площадь 68,9 кв.м.), ФИО26 (<адрес> -53,8 кв.м.), ФИО8 (<адрес>, площадь ? доли – 17,33 кв.м.). С учетом площадей ФИО7 (<адрес>, площадь 41,7 кв.м.), ФИО8 (<адрес>, площадь ? доли – 17,33 кв.м.), общая площадь собственников, принявших участие в голосовании – 2445, 64 кв.м. (л.д. 185-191 Т.3), в реестре собственников ФИО29 и ФИО19 не учтены.

Проверив предоставленные сторонами доказательства, письменные доказательства истца в подтверждение отсутствия наличия кворума, письменные доказательства ответчика, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени не соответствующие требованиям закона, а именно, в части сведений о голосовании ФИО5 (<адрес> 1/3 доля, 23,17 кв.м.), ФИО27 (<адрес>, 2/3 доли, 46,33 кв.м.), ФИО12, ФИО13 (<адрес> площадь 54,2 кв.м.); ФИО15 (<адрес>, площадь 1/3 доли - 18,17 кв.м.), ФИО10 (<адрес>, площадь ? -17,3 кв.м.), ФИО16 (<адрес>, площадь 68,9 кв.м.), ФИО26 (<адрес> -53,8 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета: 4677,1 кв. м (по данным БТИ) - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (50% - 2338,55 кв.м.); 2445,64 кв.м. - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очном и заочном голосовании согласно протоколу (298,70 кв.м. очная форма + 2087,91 кв.м. заочная форма + 41,7 кв.м. площадь ФИО7 (<адрес>,) + 17,33 кв.м. площадь ? доли ФИО8 (<адрес>), что составляет 52,29 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии обжалуемого решения соблюден.

При этом, оценивая доводы истца, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд полагает, что его голос должен быть учтен в число собственников, принявших участие в собрании, т.к. он данный факт не оспаривал, и голосовал «против» выбора управляющей компании ответчика, о чем имеется его собственноручная подпись в реестре решений собственников помещений МКД, к иску не присоединился.

Оценивая показания свидетеля ФИО25, которая в суде пояснила, что ставила подпись в листе голосования, который был пустой, за <адрес>, собственником которой она не является, суд считает, что площадь жилого помещения ФИО8 также должна учитываться при определении кворума, т.к. он не воспользовался правом, предоставленным Жилищным законодательством РФ и не оспаривал факт голосования, в реестре решений собственников помещений его решение «против», что свидетельствует о том, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Для участия в собрании собственниками помещений были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 штук: на имя ФИО6 – 40 штук, на имя ФИО31 – 19 штук, (л.д. 191-224, 227-238, 240-252 Т.2), а также выдана доверенность ФИО10 - ФИО9 (л.д. 226- Т.2), доверенность ФИО5 – ФИО27 (л.д. 239 Т.2), оформленные в простой письменной форме, которые не соответствуют требованиям закона, т.к. положения статей 185, 185.1 ГК РФ не содержат положений, позволяющих оформлять доверенности в простой письменной форме без какого-либо удостоверения, в том числе по месту жительства. Принимая во внимание, что указанные доверенности не соответствуют требованиям закона, голоса таких собственников помещений не могут быть учтены при подсчете голосов.

Доводы истца о том, что площадь муниципальной собственности – 221,3 кв.м., должна быть исключена из результатов голосования и площади помещений, в связи с чем отсутствовал кворум, суд считает несостоятельными, т.к. в доверенности, выданной МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю директора по юридическим вопросам МУП «УГХ» г. Осинники – ФИО37, указано на полномочия представлять интересы МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа на общих собраниях собственников МКД, принимать решения и голосовать по вопросам, предусмотренным ст. 44 Жилищного кодекса РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 Т.2), доверенность соответствует установленным требованиям положений ст. 185, 185.1 ГК РФ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о том, что ФИО37 действовала как представитель собственника помещений в МКД, находящихся в муниципальной собственности в соответствии с положениями ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения, так как принятие решения более 50% голосов рассчитывается исходя не из общего количества голосов в доме, а исходя из количества голосов собственников, присутствующих на собрании, суд считает несостоятельным, поскольку положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 165-ФЗ, введены в действие с 01.09.2022, и в силу положений ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Доводы истца о том, что голосование продолжалось за пределами обозначенной даты, то есть после 06.07.2022, также собственникам предлагалось подписать незаполненный лист голосования, после чего представители ответчика самостоятельно проставляли в графе «за» галочки, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования, с указанием периода проведения голосования, повестки собрания, была соблюдена. Собрание проведении в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума, голосование истца не могло повлиять на принятие решения, и решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от 15 июля 2022 г., и признании его недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» г. Осинники об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, оформленного протоколом № от 15 июля 2022 г., и признании его недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко