Решение по делу № 2-523/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-523/2023

38RS0001-01-2023-000391-18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

07 марта 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 10000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания стоимости в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленными лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 69383 руб. 76 коп. за период с 07 марта 2012 года по 216 марта 2020 года, в том числе задолженность по основному долгу – 396909 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15214 руб. 41 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13555 руб. 57 коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом, - 923 руб. 57 коп. 19 декабря 2016 года Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и Актом приема-передачи прав требований от 19 декабря 2016 года к Договору уступки прав (требований). 19 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 19 ноября 2021 года и Актом приема-передачи прав требований от 19 ноября 2021 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 54904 руб. 62 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № № от 07 марта 2012 года в размере 54904 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк», представитель которого в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 Г/ПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 также в суд не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В своем отзыве на исковые требования просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Который просит применить. Согласно выписке из Бюро кредитных историй финальный платеж по указанном кредитному договору должен быть осуществлен 21 декабря 2016 года. Таким образом, на дату предъявления истцом исковых требований, т.е. 18 января 2023 года, истек срок исковой давности по кредитному договору № № от 07 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 07 марта 2012 года подал в ОАО "МТС-Банк" (далее - Банк) анкету и заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", просил выдать ей банковскую карту с лимитом кредита 10 000 руб., с возможностью последующего увеличения, л.д. 11-12.

Распиской заемщика подтверждается, и им не оспаривается, что кредитную карту он получил и пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными ему Банком.

Выпиской по счету и расчетом задолженности также подтверждается, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами и осуществлял возврат основного долга и уплату процентов. Последнее погашение задолженности заемщиком, согласно кредитному отчету, имело место 15 сентября 2012 года, л.д. 42-44. После этого, согласно материалам дела, заемщик платежи не вносил.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 69383 руб. 76 коп. за период с 07 марта 2012 года по 216 марта 2020 года, в том числе задолженность по основному долгу – 396909 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 15214 руб. 41 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13555 руб. 57 коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной Цедентом, - 923 руб. 57 коп., л.д. 32.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляет 54904 руб. 62 коп., л.д. 31.

Истец является правопреемником Банка по требованиям к ФИО1 на основании договоров цессии от 19 декабря 2016 года № и 17 ноября 2021 года, л.д. 24-30.

Также из представленной выписки из Бюро кредитных историй финальный платеж должен быть осуществлен 21 декабря 2016 года, при этом выплата основного долга и процентов должны производиться ежемесячно, л.д. 432.

После получения прав требования на основании договора цессии, цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08 апреля 2020 года, судебный приказ был выдан 28 апреля 2020 года, л.д. 51-54, а 15 июня 2020 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), л.д. 34.

После отмены судебного приказа ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд в порядке искового производства 23 января 2023 года, л.д. 36.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что при заключении кредитного договора (общие условия обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети "Мобильные телесистемы"-МТС Деньги", тариф ПАО "МТС Банк" МТС деньги OFFLINE GRACE) стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по Договору о Карте осуществляется путем внесения ежемесячных минимальных платежей (п. 8.14, 8.15, 8.16 Общих условий). Кроме этого, в выписке из Бюро кредитных историй финальный платеж обозначен 21 декабря 2016 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа заемщик обратился к мировому судье 08 апреля 2020 года, согласно входящему штампу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного ООО «Региональная Служба Взыскания» могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 16 декабря 2019 года.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного в отношении ответчика ФИО1, срок исковой давности был уже пропущен.

Соответственно и при подаче настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: